Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8106/2020, А32-12501/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А32-12501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель Сергатый А.В. по доверенности от 04.02.2020 N 4, паспорт (до перерыва);
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-12501/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолитюг"
к ответчику Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолитюг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 N 0318300537418000421_160113.
Решением от 18.03.2020 по результатам проведенной судебной экспертизы признан недействительным односторонний отказ Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 N 0318300537418000421_160113, выраженный в решении от 22.02.2019 N 22-257/19-21, на управление отнесены судебные расходы, понесенные обществом при проведении экспертизы и по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, основываясь на заключении эксперта N 2019-10-18 от 18.10.2019, указал, что контракт должен был содержать условие в описании объекта закупки об эквиваленте устанавливаемого оборудования, при этом эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов. Суд пришел к выводу об объективной невозможности выполнения подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, указав при этом на отсутствие согласования со стороны заказчика по изменению проектных решений, при этом из материалов дела следует, что для разработки проекта производства работ изменения в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, допускается не вносить. Действия управления по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными и обоснованными.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.07.2020 до 10 час. 10 мин.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2020 в 10 час. 30 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300537418000421_160113 от 22.10.2018, предметом контракта является строительство объекта: "Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: Анапский район, с. Джигинка, северная сторона ул. Краснодарской)". (1-й этап)" (II этап строительства - наружные сети водоснабжения. Подводящий водопровод. Кольцевой водопровод. Насосная станция II подъема, III этап строительства - электрические сети 10 кВ. ВЛ-10 кВ. Электрические сети 0,4 кВ. ВЛ-0,4 кВ. Наружное освещение. КТП N 1 КТПН-10/0,4 кВ, 160 кВА. КТП N 2. КТПН-10/04 кВ, 160 кВА.) II этап строительства - наружные сети водоснабжения. Подводящий водопровод. Кольцевой водопровод. Насосная станция II подъема.
В соответствии с пунктом 5.1 на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектную документацию, задание на выполнение работ, изложенное в описании объекта закупки, а также исходные данные, необходимые для выполнения работ.
Цена контракта составляет 11 713 934 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта).
Оплата производится поэтапно по фактически выполненным работам, в течение 15 рабочих дней, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика в пределах цены контракта (пункт 9.3 контракта).
Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с действующим законодательством.
Подрядчик частично выполнил работы на сумму 4 112 939 руб. 51 коп.
26.02.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено решение заказчика от 22.02.2019 исх. N 22-257/19-21 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения вытекают из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Спорные правоотношения, вытекают из муниципального контракта и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на существенное нарушение истцом условий контракта, а именно: не соблюдение сроков окончания выполнения работ; некачественное выполнение работ.
Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.
Заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта экспертизу качества работ и смонтированного оборудования не проводил.
Основанием для отказа от 22.10.2018 послужило нарушение срока окончания работ (20.12.2018) и не устранение подрядчиком выявленных недостатков работ.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно письму Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.01.2019 N 22-104/19-20 в итоговой редакции ответчиком были предъявлены следующие замечания, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по причине выполнения работ ненадлежащего качества:
- отсутствуют указатели у мест расположения пожарных гидрантов;
- отсутствует гидроизоляция внутренней поверхности колодцев;
- лестницы в колодцах не приварены, не окрашены;
- колодцы но ул. Счастливой (2 шт.) в районе пер. Янтарного, по ул. Серебряной - пер. Северного установлены не горизонтально;
- колодцы, камера, оборудование - очистить все от грязи снаружи и внутри;
- выполнить благоустройство по всей трассе водовода ул. Центральная, ул. Серебряная, ул. Счастливая;
- исполнительная документация представлена не в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что замечания к качеству работ сводятся исключительно к примененным задвижкам и пожарным гидрантам, которые согласно условиям контракта необходимо было применять исключительно производимые заводом-изготовителем HAWLE.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с наличием разногласий между сторонами о качестве выполненных работ и их соответствии условиям контракта, принимая во внимание необходимость применения специальных знаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ" Щекотову А.Г.
Согласно выводам экспертного заключения N 2019-10-18 от 18.10.2019 (т. 4, л.д. 24-90, задвижки и пожарные гидранты производит не только завод изготовитель HAWLE, при этом экспертом отмечено, что обязательным условием любого контракта должно быть включение в описание объекта и по эквиваленту оборудования.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 2.1.8 контракта сторонами предусмотрено, что допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
При экспертном исследовании фактически установленного по контракту оборудования эксперт пришел к выводу, что на объекте смонтированы задвижки европейского завода с торговой маркой "Conex/Banninger" (IBP Group) (завод основан в 1909 году и является одним из крупнейших европейских производителей оборудования), пожарные гидранты смонтированы подрядчиком производства завода "Гидрант", вантузы производства России. Задвижки завода марки "Conex/Banninger" в весе и пожарные гидранты завода "Гидрант" в сроке эксплуатации имеют даже незначительное качественное преимущество, вантузы производства России в температурном режиме, а в основных показателях изделия являются аналогами продукции завода марки "HAWLE", и полностью соответствуют требованиям к материалам, указанным в приложении 1 к разделу 2. "Описание объекта закупки. Ведомость объемов работ" к муниципальному контракту N 0318300537418000421_160113 от 22.10.2018.
Эксперт констатировал, что по своим функциональным и стоимостным характеристикам установленные подрядчиком на объекте: "Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: Анапский район, с. Джигинка, северная сторона ул. Краснодарской)" аналоги оборудования не отличаются от проектных, при том, что их качественные характеристики по своим некоторым показателям превышают контрактные.
Соответственно при установке на объекте качественных аналогов оборудования пункт 2.1.8 контракта подрядчиком соблюден.
Из дела следует, что заказчик также ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указав на то, что к моменту одностороннего отказа и срока окончания работ подрядчик передал работы, согласно актов КС-2 и справок КС-3 всего на сумму 4 112 939,51 руб. вместо 11 713 934, 96 руб.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Возражая против одностороннего отказа по основаниям нарушения срока выполнения работ подрядчик письмом от 18.12.2018 исх. N 29 уведомил заказчика о том, что: проектным решением ошибочно не учтено наличие твердого асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на участке протяженностью 900 метров, где должна пройти трасса водопровода, затраты на разборку асфальта и его восстановление не предусмотрены; сметной документацией не предусмотрены работы по восстановлению участка дороги протяженностью 460 метров, засыпанного щебнем; на участке прокладки трассы водопровода через реку отсутствует проектное решение о производстве работ на участке под мостом, через реку. Подрядчик просил заказчика принять меры для продолжения работ, не предусмотренных проектной документацией, и предоставить исправленное проектное решение перехода водопровода через реку.
В ответном письме от 24.12.2018 N 22-1688/18-20 заказчик сообщил, что на проектно-сметную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы и потому корректировка проекта невозможна. По вопросу проектного решения производства работ на участке под мостом заказчик порекомендовал бестраншейный способ производства работ.
В ответ на вышеназванное письмо подрядчик письмом от 24.12.2018 исх. N 35, вход. N 875 от 25.12.2018 опроверг вывод заказчика о невозможности скорректировать проект.
Вопросы наличия у подрядчика возможности исполнять контракт в части работ, оставленных заказчиком без дополнительного согласования, также были поставлены на разрешение эксперта.
Согласно выводам эксперта на вопрос о том, была ли у подрядчика объективная возможность выполнить работы на участке прокладки трубопровода через реку в районе улиц Центральная и Советская без внесения в проектно-сметную документацию необходимых изменений эксперт такую возможность не усмотрел.
Суд, учитывая объективную невозможность завершения подрядчиком работ в срок установленный контрактом, а также отсутствие согласования со стороны заказчика изменения проектных решений, счел отказ заказчика необоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил весь объем работ, который реально имелся на объекте; остальной объем не мог быть выполнен по независящим от подрядчика причинам. Материалами дела подтверждается отсутствие вины подрядчика в нарушении условий контракта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Ссылки заявителя жалобы на то, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и необоснованными, так как экспертом дано исчерпывающее разъяснения по поставленным перед ним вопросами. Вопреки доводам ответчика, эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Доводы жалобы фактически повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию судов по аналогичному спору по необоснованному одностороннему отказу заказчика по смежному контракту по этому же объекту ("Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: (Анапский район, с. Джигинка, северная сторона ул. Краснодарской") между этими же сторонами в рамках дела N А32-12500/2019 (постановление суда кассационной инстанции от 20.06.2020).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-12501/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
