Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-8104/2021, А53-38628/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А53-38628/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куручук Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-38628/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ОГРН 1082312011209, ИНН2312155211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 146183002239, ИНН 6150077250)
при участии третьего лица Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1042301876033, ИНН 2304041764)
о взыскании 9 213 914, 01 рублей задолженности по договору подряда от 07.06.2015 N ДСИ715-14-ИИ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Куручук Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-38628/2019, при этом направил апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается почтовым конвертом, в котором жалоба поступила в суд апелляционной инстанции (адресат: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 34).
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-38628/2019 в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.
Заявитель указывает, что им была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (приложение к апелляционной жалобе N 22), однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что государственная пошлина была уплачена, так как заявителем представлен заполненный платежный документ (извещение) физического лица на уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, без отметки банка.
Так как апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020
N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 158 л.:
Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 155 л.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
