Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №15АП-8101/2020, А32-58165/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А32-58165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "УК Новопокровская"
к индивидуальному предпринимателю Хазанову Александру Ильичу
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Соломиной Лидии Павловны и Аипова Ряшита Гильмановича,
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК Новопокровская" (далее - ООО "УК Новопокровская", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Хазанову Александру Ильичу (далее - ИП Хазанов А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 952 руб. 11 коп. за период с 01.03.2018 по 31.03.2019, неустойки в размере 14 711 руб. 80 коп. за период с 11.04.2018 по 10.03.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 34-36)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором размещаются нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2019 дело по исковому заявлению ООО "УК Новопокровская" к ИП Хазанову А.И. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-58165/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С предпринимателя в пользу ООО "УК Новопокровская" взыскана задолженность в размере 69 952 руб. 11 коп., неустойка в размере 14 711 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания управляющей организацией услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Суд отклонил довод ответчика о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований, поскольку посчитал недоказанным факт наличия задолженности истца перед предпринимателем.
Индивидуальный предприниматель Хазанов Александр Ильич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия задолженности истца перед предпринимателем и, как следствие, невозможности погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований. Апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 21.08.2019 с приложением к нему платежного поручения N 41 от 23.04.2018 на сумму 254 513 руб. 44 коп., ошибочно уплаченного в пользу истца, а также переписки о необходимости возврата данного платежа, которые подтверждают наличие задолженности управляющей организации перед предпринимателем. Ответчик считает, что судом не учтен факт того, что истцом не было заявлено возражений относительно зачета, а также относительно наличия на стороне истца неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленного платежа, следовательно, факт неосновательного обогащения признан истцом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.07.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для совершения данного процессуального действия явилось удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в судебном заседании, по итогам которого была вынесена резолютивная часть решения, в отсутствие доказательств уведомления истцом ответчика об обращении с данным ходатайством к суду и в отсутствие в итоговом судебном заседании представителя ответчика, что в целом следует расценивать как рассмотрение судом иска в отсутствие представителя ответчика, не надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.
Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Соломину Лидию Павловну и Аипова Ряшита Гильмановича.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Новопокровская" является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, проспект Гагарина, д. 13.
ИП Хазанов А.И. владеет на праве собственности нежилыми помещениями площадью 196 кв.м., 147,4 кв.м., 110,1 кв.м., расположенными по адресу:
г. Йошкар-Ола, проспект Гагарина, д. 13, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N 21/2 от 23.12.2010, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере 12,11 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения собственника в месяц.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 97/02 от 15.04.2019 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Предприниматель направил в адрес общества ответ N 016 от 06.06.2019, согласно которому просит представить сведения о том, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Йошкар-Ола, проспект Гагарина, д. 13, осуществляет ООО "УК Новопокровская", а также подробный расчет задолженности. Задолженность ответчиком погашена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Право собственности на нежилое помещение площадью 196 кв.м., с кадастровым номером 12:05:0303012:916 зарегистрировано за ИП Хазановым А.И. 28.06.2017 (запись государственной регистрации 12:05:0303012:916-12/008/2017-7).
Право собственности на нежилое помещение площадью 147,4 кв.м., с кадастровым номером 12:05:0303012:907 зарегистрировано за ИП Хазановым А.И. 28.06.2017 (запись государственной регистрации 12:05:0303012:907-12/008/2017-3).
Право собственности на нежилое помещение площадью 110,1 кв.м., с кадастровым номером 12:05:0303012:104 зарегистрировано за ИП Хазановым А.И. 27.06.2017 (запись государственной регистрации 12:05:0303012:104-12/001/2017-3).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2018 (т. 1, л.д. 36-41).
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по адресу: г. Йошкар-Ола, пр-т Гагарина, оформленным протоколом N 12/2 от 31.12.2008, ООО "Домоуправление-2" избрано управляющей компанией. В дальнейшем ООО "Домоуправление-2" сменило наименование на ООО "УК Новопокровская".
Возражая в суде первой инстанции против исковых требований, ответчик указал на то, что задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме погашена зачетом встречных однородных требований, что подтверждается фактом наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "УК Новопокровская", возникшего в связи с ошибочным перечислением Аиповым Р.Г. денежных средств в размере 254 513 руб. 44 коп. на счет общества платежным поручением N 41 от 23.04.2018, а также заключением 17.01.2019 между ответчиком и Аиповым Р.Г. договора уступки права требования неосновательного обогащения с ООО "УК Новопокровская".
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что 25.07.2019 ответчиком по юридическому адресу истца было направлено заявление от 12.07.2019 о зачете встречных однородных требований.
Из содержания данного заявления следует, что ИП Хазанов А.И. имеет задолженность перед УК "Новопокровская" по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Гагарина, в размере 108 050 руб. на основании претензии N 97/02 от 15.04.2019. Ссылаясь на наличие у общества обязанности по возврату неосновательного обогащения Аипову Р.Г. в размере 254 513 руб. 44 коп., право требования которого было приобретено ответчиком по договору цессии от 17.01.2019, заключенного с Аиповым Р.Г., ответчик полагает обязательство по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прекращенным зачетом.
В материалы дела ответчиком представлено два письма от 03.07.2018 и 12.11.2018, направленные Аиповым Р.Г. в адрес ООО "Домоуправление-2", согласно которым 23.04.2018 с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет общества были ошибочно перечислены денежные средства в размере 254 513 руб. 44 коп., Аипов Р.Г. просил ООО "Домоуправление-2" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 254 513 руб. 44 коп.
Между Аиповым Р.Г. (цедент) и ИП Хазановым А.И. (цессионарий) был заключен договор цессии от 17.01.2019, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Домоуправление-2" неосновательного обогащения в размере 254 513 руб. 44 коп.
Согласно пункту 4 договора цессии цедент гарантирует, что передаваемое цессионарию требование не передано другим лицам, не заложено, под арестом и запрещением не состоит, а также не является предметом иска третьих лиц, на момент подписания договора между цедентом и должником не имеется никаких обязательств, которые бы обосновывали законность перечисления денежных средств должнику.
17.01.2019 Аипов Р.Г. уведомил ООО "Домоуправление-2" о состоявшейся уступке права требования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении платежного поручения N 41 от 23.04.2018 на сумму 254 513 руб. 44 коп. указано "оплата по счету N 80 от 05.04.2018 за содержание общего имущества многоквартирного дома".
Из материалов дела следует, что счет N 80 от 05.04.2018 на сумму 254 513 руб. 44 коп. был выставлен ООО "Домоуправление-2" за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ИП Соломиной Л.П. по соглашению от 05.04.2018 (т. 3, л.д. 17).
Истцом в материалы дела представлено соглашение от 05.04.2018, сторонами которого выступали ИП Соломина Л.П. и ООО "Домоуправление-2", однако представленная копия соглашения ИП Соломиной Л.П. не подписана.
Согласно соглашению от 05.04.2018 ИП Соломина Л.П. является собственником нежилых помещений площадью 2,9 кв.м. (кадастровый номер 12:05:0303012:1000), 196 кв.м. (кадастровый номер 12:05:0303012:916), 110,1 кв.м. (кадастровый номер 12:05:0303012:104), 315 кв.м. (кадастровый номер 12:05:0303012:1015), 147,4 кв.м. (кадастровый номер 12:05:0303012:907).
Согласно пункту 2 соглашения ИП Соломина Л.П. обязуется погасить перед ООО "Домоуправление-2" задолженность по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 254 513 руб. 44 коп., из которых задолженность по нежилому помещению площадью 196 кв.м. - за период с 25.03.2014 по 28.06.2017 в размере 66 459 руб. 68 коп., площадью 110,1 кв.м. - за период с 15.07.2015 по 27.06.2017 в размере 30 666 руб. 15 коп., площадью 147,4 кв.м. - в размере 49 980 руб. 39 коп.
ИП Соломиной Л.П. в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении нежилых помещений площадью 2,9 кв.м. (кадастровый номер 12:05:0303012:1000), 196 кв.м. (кадастровый номер 12:05:0303012:916), 110,1 кв.м. (кадастровый номер 12:05:0303012:104), 315 кв.м. (кадастровый номер 12:05:0303012:1015), 147,4 кв.м. (кадастровый номер 12:05:0303012:907) (т. 3, л.д. 107-111), а также договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2017, подтверждающие отчуждение вышеуказанных помещений в собственность ИП Хазанова А.И.
(т. 3, л.д. 102-106).
Как указал истец, ООО "УК Новопокровская" обращалось в 2017 году в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ИП Соломиной Л.П. (дело N 2-1933/2017) о взыскании задолженности за период с 25.03.2014 по 28.06.2017 по оплате услуг за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по спорным в рамках настоящего дела помещениям.
Из информации, размещенной на сайте Йошкар-Олинского городского суда, производство по делу N 2-1933/2017 прекращено. Лицами, участвующими в деле, копия судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции по делу N 2-1933/2017, в материалы дела не представлена, вопреки требованиям определения апелляционного суда от 29.07.2020, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить основание прекращения производства по указанному делу.
Согласно позиции истца соглашение от 05.04.2018 заключено с ИП Соломиной Л.П. после прекращения производства по делу N 2-1933/2017, при этом по счету N 80 от 05.04.22018 оплата задолженности за ИП Соломину Л.П. произведена Аиповым Р.Г. платежным поручением N 41 от 23.04.2018.
Согласно письменным пояснениям ИП Соломиной Л.П. оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома N 13 за период с марта 2014 года по июнь 2017 года ею не производилась, поскольку ИП Соломина Л.П. за своей счет, с ведома управляющей компании, осуществляла ремонт общего имущества, который ей не был возмещен, в связи с чем ИП Соломина Л.П. не считала необходимым производить оплату услуг управляющей компании, при этом другими лицами по поручению ИП Соломиной Л.П. спорные платежи не вносились.
Аипов Р.Г., в свою очередь, указал на то, что в период осуществлениям им предпринимательской деятельности (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01.07.2019 согласно сведениям ЕГРЮЛ) был ошибочно произведен платеж в адрес ООО "Домоуправление-2", в связи с наличием в его собственности более 10 объектов недвижимого имущества, за которые Аипов Р.Г. вносил платежи управляющим компаниям. Счет на оплату N 80 от 05.04.2018 находился среди прочей платежной документации Аипова Р.Г., ввиду чего выставление данного счета обществом Аипову Р.Г. не вызвало вопросов.
Определением от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подписанное со стороны ИП Соломиной Л.П. соглашение от 05.04.2018, пояснения по вопросу о том, каким образом счёт на оплату N 80 от 05.04.2018 на сумму 254 513 руб. 44 коп. был вручён ИП Соломиной Л.П., какие действия предпринял истец по выяснению вопроса о фактическом плательщике по платёжному поручению N 41 от 23.04.2018, с учётом того, что счёт на оплату выставлялся на имя ИП Соломиной Л.П., а платёж поступил от Аипова Р.Г., а также предложил Аипову Р.Г. представить доказательства ранней принадлежности предпринимателю на праве собственности нежилых помещений, расположенных в МКД, находившихся под управлением ООО "Домоуправление-2", в связи с чем, счёт на оплату N 80 от 05.04.2018 на сумму 254 513 руб. 44 коп., выставленный ООО "Домоуправление-2" в адрес ИП Соломиной Л.П., мог ошибочно попасть в корреспонденцию, предназначенную для предпринимателя.
Истец указал на то, что соглашение от 05.04.2018 со стороны ИП Соломиной Л.П. подписано не было, однако, несмотря на данное обстоятельство, платеж по счету N 80 от 05.04.2018 поступил от Аипова Р.Г. 23.04.2018.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерайции 27.12.2017, разъяснено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд отмечает, что ИП Соломиной Л.П. признан факт невнесения платежей за содержание спорных помещений в период, когда они находились в ее собственности. Кроме того, в соглашении от 05.04.2018 не отражено, что выполнение ИП Соломиной Л.П. ремонта общего имущества многоквартирного дома погасило имеющуюся у нее задолженность перед управляющей компанией. ИП Соломина Л.П. не представила в материалы настоящего дела доказательства реального осуществления ремонта в отношении общего имущества многоквартирного дома, о чем истец знал и одобрил действия ИП Соломиной Л.П.
Аипов Р.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования апелляционного суда не исполнил и не обосновал, каким образом счет на оплату N 80 от 05.04.2018 на имя ИП Соломиной Л.П. мог находиться в корреспонденции Аипова Р.Г.
Довод Аипова Р.Г. об ошибочности совершенного платежа, обусловленный нахождением в собственности более 10 объектов недвижимости, оценивается критически апелляционным судом, т.к. материалами дела подтверждается факт нахождения в спорный период помещений площадью 196 кв.м., 110,1 кв.м., 147,4 кв.м. в собственности ответчика по делу, а в предшествующий период - в собственности ИП Соломиной Л.П.
Аипов Р.Г., вне степени разумных сомнений, не обосновал суду свой довод об ошибочности совершенного им платежа, т.к. не раскрыл сведения об обстоятельствах получения счета на оплату, адресованного ИП Соломиной Л.П., а также не обосновал, как он мог оплатить данный счет истцу, при отсутствии с ним договорных правоотношений, за ИП Соломину Л.П., прямо поименованную в данном счете в качестве плательщика. Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что Аипов Р.Г. оплатил счет N 80 от 05.04.2018 по поручению и в интересах ИП Соломиной Л.П.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия у ООО "УК Новопокровская" обязательства перед Аиповым Р.Г., с которым ответчик связывает зачет обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции полагает, что цессионная сделка между Аиповым Р.Г. и ИП Хазановым А.И. не состоялась, т.к. Аипов Р.Г. не обладал уступаемым по ней правом требования к ООО "УК Новопокровская".
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
Апелляционный суд отмечает, что сформировалась ситуация, при которой ИП Соломиной Л.П. признан факт того, что она обязательство по оплате управляющей компанией денежных средств в размере 254 513 руб. 44 коп. не исполнила, в том числе спорная задолженность не была погашена зачетом стоимости выполненных ею работ (доказательства выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют), управляющая компания приняла исполнение за ИП Соломину Л.П. от Аипова Р.Г., Аипов Р.Г. не опроверг возражения управляющей компанией о наличии правового основания для сбережения денежных средств и не устранил имеющиеся у суда объективные сомнения о случайном характере нахождения у Аипова Р.Г. корреспонденции ИП Соломиной Л.П. и ошибочной оплате счета N 80 от 05.04.2018.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком как новым кредитором по требованию о возврате неосновательного обогащения у ООО "УК Новопокровская" не доказано, что данное обязательство реально существовало на момент заключения ответчиком с Аиповым Р.Г. договора цессии от 17.01.2019.
В отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия на стороне ООО "УК Новопокровская" неосновательного обогащения, апелляционный суд не имеет правовых оснований для признания ответчика правомочным требовать от ООО "УК Новопокровская" возврата денежных средств в размере 254 513 руб. 44 коп. и квалификации зачета встречных однородных требований в качестве состоявшегося.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед ООО "УК Новопокровская", требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 69 952 руб. 11 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 711 руб. 80 коп. за период с 11.04.2018 по 10.03.2020.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Применив вышеуказанные разъяснения, суд апелляционный суд приходит к выводу о неверности произведенного истцом расчета неустойки, поскольку истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 6%.
Настоящее дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На дату объявления резолютивной части постановления апелляционного суда размер ключевой ставки Банка России составляет 4,25% в соответствии с информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 ("Вестник Банка России", N 57, 29.07.2020).
Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки по оплате по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения площадью 147,4 кв.м. за период с 11.04.2018 по 10.03.2020 составляет 3 387 руб. 01 коп.
Размер неустойки по оплате по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения площадью 196 кв.м. за период с 11.04.2018 по 10.03.2020 составляет 4 503 руб. 88 коп.
Размер неустойки по оплате по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения площадью 110,1 кв.м. за период с 11.04.2018 по 10.03.2020 составляет 2 529 руб. 89 коп.
Общий размер неустойки за период с 11.04.2018 по 10.03.2020 составляет 10 420 руб. 78 коп.
Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 10.03.2020 подлежат удовлетворению в размере 10 420 руб. 78 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК Новопокровская".
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 862 руб. (платежное поручение N 319 от 10.06.2019).
Поскольку размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 3 387 руб., исковые требования общества удовлетворены частично (94,94%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 690 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 руб. относится на истца. Также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 525 руб. государственной пошлины по иску.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 158 от 08.05.2020), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 152 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-58165/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича (ОГРНИП 314230801700043, ИНН 121503687563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Новопокровская" (ОГРН 1081215003870, ИНН 1215131647) задолженность в размере 69 952 руб. 11 коп., неустойку в размере 10 420 руб. 78 коп. за период с 11.04.2018 по 10.03.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 690 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича (ОГРНИП 314230801700043, ИНН 121503687563) в доход федерального бюджета 525 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Новопокровская" (ОГРН 1081215003870, ИНН 1215131647) в пользу индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича (ОГРНИП 314230801700043, ИНН 121503687563) судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 152 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка