Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №15АП-8100/2020, А32-20187/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А32-20187/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": представитель Павлухин А.В. по доверенности от 20.02.2020;
от Денеко А.А.: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 10.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денеко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-20187/2019 об установлении требований кредиторов по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денеко Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денеко Александра Анатольевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 474 980,01 руб. - основной долг, 2 490 316,47 руб. - проценты по кредиту.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-20187/2019 ходатайство должника о применении срока исковой давности отклонено. Ходатайство должника об истребовании доказательств отклонено. Включены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в третью очередь реестра требований кредиторов Денеко Александра Анатольевича в сумме 17 474 980, 01 руб. - основной долг, 2 490 316, 47 руб. - проценты по кредиту.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-20187/2019, Денеко Александр Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела мировым соглашениям и решениям третейских судов. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что размер задолженности подтвержден документально, поскольку в рамках конкурсного производства ООО фирма "Юнона" банку перечислено 11 504 568,70 руб. Распределение банком денежных средств, полученных о реализации предмета залога, по своему усмотрению неправомерно. Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что 30.12.2013 исполнительное производство прекращено из-за препятствия в исполнении ПАО "Сбербанк России". Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и об истребовании доказательств.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Как следует из материалов дела, по итогам судебного заседания, состоявшегося 21.08.2020, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А32-20187/2019 судебная коллегия в целях наиболее полного и правильного рассмотрения апелляционной жалобы истребовала у Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю сведения об остатке задолженности по исполнительному производству N 21510/17/23066-ИП от 08.06.2017, возбужденному на основании исполнительного листа от 02.09.2014 N ВС 004006038, выданного Майкопским городским судом на основании решения от 26.05.2014 по делу N 2-343/2014 в отношении Денеко Александра Анатольевича;
истребовала заверенные надлежащим образом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2014 и постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края по делу N 2-1098/12 на которые Тихорецкий районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ссылается в письме от 20.08.2020 N 23066/20/150120 за подписью А.Л. Трясорукова, адресованном Краснодарскому отделению N 8619 ПАО Сбербанк.
Суд апелляционной инстанции также просил представить доказательства отправки данных постановлений в адрес Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк. Представить заверенные копии заявления и исполнительного документа, на основании которых было возбуждено исполнительное производство..
Судебная коллегия предложила Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю представить истребованную информацию в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 14.09.2020 года со ссылкой на номер дела:
N А32-20187/2019, 15АП-8100/2020 на имя судьи Стрекачёва А.Н., а также, указав, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 направлено Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю по адресу: 352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ачкасова, 2а, что подтверждается почтовым идентификатором 34498750487054. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 вручено 01.09.2020 представителю Куценко.
Однако истребованные судом сведения до настоящего времени в суд не поступили.
Принцип неукоснительного, обязательного исполнения судебных актов установлен статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г.
N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
В силу части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
В связи с неисполнением законного требования суда судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Тихорецкое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании.
Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить на 29 октября 2020 года на 11 час. 15 мин. судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Тихорецкое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю представить письменные пояснения по вопросу о наложении судебного штрафа, в том числе с указанием причин неисполнения определения суда. Выполнить определение апелляционного суда об истребовании доказательств.
3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка