Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №15АП-8100/2020, А32-20187/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А32-20187/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Тихорецкое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Денеко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-20187/2019 об установлении требований кредиторов по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денеко Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денеко Александра Анатольевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 474 980,01 руб. - основной долг, 2 490 316,47 руб. - проценты по кредиту.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-20187/2019 ходатайство должника о применении срока исковой давности отклонено. Ходатайство должника об истребовании доказательств отклонено. Включены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в третью очередь реестра требований кредиторов Денеко Александра Анатольевича в сумме 17 474 980, 01 руб. - основной долг, 2 490 316, 47 руб. - проценты по кредиту.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-20187/2019, Денеко Александр Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела мировым соглашениям и решениям третейских судов. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что размер задолженности подтвержден документально, поскольку в рамках конкурсного производства ООО фирма "Юнона" банку перечислено 11 504 568,70 руб. Распределение банком денежных средств, полученных о реализации предмета залога, по своему усмотрению неправомерно. Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что 30.12.2013 исполнительное производство прекращено из-за препятствия в исполнении ПАО "Сбербанк России". Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Банком пропущен срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Как следует из материалов дела, по итогам судебного заседания, состоявшегося 21.08.2020, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А32-20187/2019 судебная коллегия в целях наиболее полного и правильного рассмотрения апелляционной жалобы истребовала у Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю сведения об остатке задолженности по исполнительному производству N 21510/17/23066-ИП от 08.06.2017, возбужденному на основании исполнительного листа от 02.09.2014 N ВС 004006038, выданного Майкопским городским судом на основании решения от 26.05.2014 по делу N 2-343/2014 в отношении Денеко Александра Анатольевича;
истребовала заверенные надлежащим образом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2014 и постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края по делу N 2-1098/12 на которые Тихорецкий районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ссылается в письме от 20.08.2020 N 23066/20/150120 за подписью А.Л. Трясорукова, адресованном Краснодарскому отделению N 8619 ПАО Сбербанк.
Суд апелляционной инстанции также просил представить доказательства отправки данных постановлений в адрес Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк. Представить заверенные копии заявления и исполнительного документа, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.
Судебная коллегия предложила Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю представить истребованную информацию в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 14.09.2020 года со ссылкой на номер дела:
N А32-20187/2019, 15АП-8100/2020 на имя судьи Стрекачёва А.Н., а также, указав, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 направлено Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю по адресу: 352120, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ачкасова, 2а, что подтверждается почтовым идентификатором 34498750487054. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 вручено 01.09.2020 представителю Куценко.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 судебная коллегия в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребовала у Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю сведения об остатке задолженности по исполнительному производству N 21510/17/23066-ИП от 08.06.2017, возбужденному на основании исполнительного листа от 02.09.2014 N ВС 004006038, выданного Майкопским городским судом на основании решения от 26.05.2014 по делу N 2-343/2014 в отношении Денеко Александра Анатольевича;
истребовала заверенные надлежащим образом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2014 и постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края по делу N 2-1098/12 на которые Тихорецкий районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ссылается в письме от 20.08.2020 N 23066/20/150120 за подписью А.Л. Трясорукова, адресованном Краснодарскому отделению N 8619 ПАО Сбербанк.
Суд апелляционной инстанции также просил представить доказательства отправки данных постановлений в адрес Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк. Представить заверенные копии заявления и исполнительного документа, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.
Судебная коллегия предложила Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю представить истребованную информацию в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 26.10.2020 года со ссылкой на номер дела:
N А32-20187/2019, 15АП-8100/2020 на имя судьи Стрекачёва А.Н.
В связи с неисполнением законного требования суда судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Тихорецкое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 суд апелляционной инстанции указал Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю представить письменные пояснения по вопросу о наложении судебного штрафа, в том числе с указанием причин неисполнения определения суда. Выполнить определение апелляционного суда об истребовании доказательств.
Тихорецкое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследуя вопрос о наличии оснований для наложения штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Согласно части 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.
В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.
По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для наложения судебного штрафа Тихорецкое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю отсутствуют, поскольку последнее согласно сведениям из ЕГРЮЛ не является юридически лицом.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия определила штраф на Тихорецкое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю не налагать.
В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Нормы статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в наложении штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 332, статьями 119, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в наложении судебного штрафа на Тихорецкое районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка