Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №15АП-8096/2020, А32-25451/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А32-25451/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 по делу N А32-25451/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Исрадж Хассан Мохамед Туафик при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исрадж Хассану Мохамед Туафик об обязании ответчика снести самовольно возведенный 2-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0123002:86 по ул. Ростовское Шоссе, 68/3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на 2-х этажное нежилое здание площадью 601,4 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Ростовское Шоссе, 68/3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-25451/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Суд обязал индивидуального предпринимателя Исрадж Хассана Мохамед Туафик (ОГРНИП 305230815700028, ИНН 230806100140) в месячный срок с даты вступления настоящего постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0123002:86, общей площадью 991,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 68/3. В случае, если ответчик не исполнит постановление суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования города Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Исрадж Хассана Мохамед Туафик необходимых расходов. Суд указал, что постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании регистрационной записи N 23-23/001-23/001/830/2015-1381/2 от 13.01.2016 о праве собственности Исрадж Хассана Мохамед Туафик (ОГРНИП 305230815700028, ИНН 230806100140) на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123002:86 общей площадью 991,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 68/3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда округа от 25.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А32-25451/2017 оставлено без изменения.
Определением ВС РФ N 308-ЭС19-21688 от 02.12.2019 индивидуальному предпринимателю Исраджу Хассану Мохамеду Туафику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
23.12.2019 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации Исрадж Хассану Мохамед Туафику и другим лицам объекта капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123002:86, общей площадью 991,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 68/3.
Определением от 23.12.2019 заявление администрации было удовлетворено. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Исрадж Хассану Мохамед Туафику (ИНН: 230806100140, ОГРНИП: 305230815700028) и другим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123002:86, общей площадью 991,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 68/3.
Суд указал, что из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что спорный объект является недвижимым имуществом, не соответствует градостроительным нормам, разрешение на строительство не получено, предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство. Следовательно, возведение объекта в отсутствие разрешительной документации, ставит под сомнение безопасность его эксплуатации. Непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета совершать действия по эксплуатации такого объекта нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, а также не будет соответствовать цели обеспечительных мер в арбитражном процессе, а именно недопущению несвоевременности исполнения судебного акта.
Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
20.04.2020 администрация вновь подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации Исрадж Хассану Мохамед Туафику и другим лицам, объекта капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0123002:86, общей площадью 991,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, дом N 68/3.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что по до настоящего времени самовольная постройка не снесена, в связи с чем нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Определением от 21.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Суд указал, что эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта. Требования на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку рассматриваются в порядке искового заявления. Побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки, соответствующее заявление администрации было удовлетворено. При обращении с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных администрация не обосновала, каким образом непринятие обеспечительной меры может 4 затруднить или сделать невозможным именно исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе объекта.
С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 23.12.2019 администрация обращалась с аналогичным заявлением, определением от 23.12.2019 заявление было удовлетворено, 14.01.2020 администрацией подано заявление о выдаче исполнительного листа, однако исполнительный лист до настоящего времени не выдан. Судом не учтено, что использование самовольной постройки не допускается, неисполнение решения суда создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ввиду следующего.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к спорной ситуации аналогию закона о последствиях заявления тождественных требований, в данном случае, заявлений о принятии обеспечительных мер, первое из которых уже было удовлетворено.
Как было указано заявления администрации от 23.12.2019 и от 20.04.2020 идентичны как по просительной части, так и по заявленным мотивам. При этом, поданное первоначально заявление удовлетворено. В такой ситуации повторное заявление о принятии уже принятой и не отмененной обеспечительной меры не подлежало рассмотрению по существу.
Ссылка администрации на то, что по первому определению ей не был выдан исполнительный лист, не создает возможности повторного обращения администрации с тождественным ходатайством.
Более того, материалы дела не содержат заявления о выдаче исполнительного листа, поданного 14.01.2020, вопреки доводам апеллянта. Отсутствует такое заявление и на сайте https://kad.arbitr.ru/ в материалах электронного дела. Администрацией лишь дважды было подано в апреле 2020 года заявление о выдаче исполнительного листа по определению о судебной неустойке.
В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Администрация не лишена права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.
На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по вопросу о принятии обеспечительных мер имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края (определение от 23.12.2019 - л.д. 147-151 том 4) по тождественному ходатайству, рассмотренному и удовлетворенному по заявлению администрации, производство по повторному заявлению администрации о принятии обеспечительных мер, поданному 20.04.2020 (л.д.11 том 5), на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 по делу N А32-25451/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. Производство по заявлению администрации о принятии обеспечительных мер, поданному 20.04.2020, прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка