Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-8092/2021, А53-33870/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А53-33870/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: специалист-эксперт отдела правового обеспечения Потанин И.В. по доверенности от 18.01.2021, удостоверение ТО 619275;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.04.2021 по делу N А53-33870/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Умелые руки"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дамирчари Р.Р.
при участии третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области; открытого акционерного общества "ВИКОР"; Комитета по управлению имуществом г. Таганрога; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" о признании недействительным постановления; о признании недостоверным отчета; о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "УМЕЛЫЕ РУКИ" (далее - заявитель, общество, ООО ТКФ "УМЕЛЫЕ РУКИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дамирчари Р.Р. (далее - СПИ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дамирчари Р.Р. от 17.07.2020 N o61076/20/574018 о принятии результатов оценки и установить рыночную стоимость транспортного средства - КРОНЕ SDP24, 2001 г.в., VIN WKESDP27011158559 в размере 458000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторону исполнительного производства - открытое акционерное общество "ВИКОР" и оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на день вынесения обжалуемого решения (01.04.2021) шестимесячный срок действия отчета об оценке от 12.07.2020 истек.
Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 28906/10/76/61, возбужденного в отношении ООО ТКФ "УМЕЛЫЕ РУКИ" на основании исполнительного листа АС N 002114536 от 15.09.2010, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании в пользу ОАО "ВИКОР" 8817177 руб., судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дамирчари Р.Р. было вынесено Постановление N 61076/20/574018 от 17.07.2020 о принятии результатов оценки.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".
По результатам оценки организацией-оценщиком составлен отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества N 19365/07-20, которая составила 396 000 руб. Оценка принята судебным приставом-исполнителем.
Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость транспортного средства - КРОНЕ SDP24, 2001 г.в., VIN WKESDP27011158559 является недостоверной, ООО ТКФ "УМЕЛЫЕ РУКИ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 61076/20/574018 от 17.07.2020 о принятии результатов оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 этого Кодекса.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗпредусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2-4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2и 3 статьи 85Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22КАС РФ и главой 24АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191КАС РФ, пункт 1 статьи 144АПК РФ).
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).
При этом по смыслу названных норм Федерального закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.
Оспариваемое ООО ТКФ "УМЕЛЫЕ РУКИ" постановление вынесено на основании отчета ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 19365/07-0 об оценке рыночной стоимости транспортного средства - КРОНЕ SDP24, 2001 г.в., VIN WKESDP27011158559, регистрационный знак О373СС 161, год выпуска 2001.
В рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ТКФ "УМЕЛЫЕ РУКИ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.
Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Воропаеву Дмитрию Анатольевичу, ИНН 615419922710, ОГРНИП 311615407300061 (имеет необходимую квалификацию, высшее образование (диплом от 30.06.2010 ВСГ 4936912, выдан Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет", квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению "Оценка стоимости предприятия", "Оценка недвижимости", "Оценка бизнеса", "Оценка движимого имущества". Общий стаж работы -14, 5 лет, опыт работы в оценочной деятельности -9,5лет).
Выполненная индивидуальным предпринимателем Воропаевым Д.А. судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 20/01/2021-Э от 20.01.2021, подтвердила факт недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно, согласно данной экспертизе, рыночная стоимость транспортного средства -КРОНЕ SDP24, 2001 г.в., VIN WKESDP27011158559, регистрационный знак О373СС 161, год выпуска 2001 составила 458 000 рублей.
Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка, проведенная ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как является недостоверной, что подтверждается заключением эксперта ИП Воропаева Д.А., в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона N 229-ФЗ.
Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
На основании изложенного суд первой инстанции в качестве правовосстановительной меры обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта N 20/01/2021-Э от 20.01.2021.
При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, надлежит считать рыночную стоимость имущества должника - транспортного средства - КРОНЕ SDP24, 2001 г.в., VIN WKESDP27011158559 в размере 458000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает дату оспариваемого постановления, а также дату подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-33870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
