Дата принятия: 31 мая 2020г.
Номер документа: 15АП-8089/2020, А32-10424/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2020 года Дело N А32-10424/2020
Судья Сулименко Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Коломиченко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу N А32-10424/2020 о продлении срока оставления без движения заявления Асадулаева Вадима Магомедовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Асадулаев Вадим Магомедович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Энергогарант".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 заявление оставлено без движения на срок до 16.04.2020.
Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу N А32-10424/2020 ходатайство Асадулаева Вадима Магомедовича о продлении срока оставления заявления без движения удовлетворено. Суд продлил срок оставления заявления Асадулаева Вадима Магомедовича без движения. Заявителю предложено в срок 01.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Коломиченко Андрей Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу N А32-10424/2020 о продлении срока оставления без движения заявления Асадулаева Вадима Магомедовича о признании должника несостоятельным (банкротом).
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 128 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Поскольку определение об оставлении заявления без движения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что оно не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего это определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения, апелляционная жалоба Коломиченко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 по делу N А32-10424/2020 подлежит возврату.
В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Коломиченко Андрею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку (Сбербанк онлайн) от 23.04.2020.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
