Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-8078/2020, А32-23652/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-23652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представителя истца Дребневой Е.А. по доверенности от 19.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-23652/2019 по иску акционерного общества "Арамильский завод передовых технологий" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Арамильский завод передовых технологий" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" (далее - компания) о взыскании 12 596 333,99 руб. долга, 1 005 294,38 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2017 по 27.05.2019, процентов с 28.05.2019 до фактического исполнения обязательства, а также 21 660 рублей расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание с ответчика штрафных санкций за просрочку платежа.
Компания обратилась со встречным иском к заводу, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Решением суда от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 601 628,37 руб., в том числе 12 596 333,99 руб. долга и 1 005 294,38 руб. процентов за период с 08.08.2017 по 27.05.2019, а также 21 660 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд указал, что взыскание процентов производить с 28.05.2019 по день уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 69 348 руб. государственной пошлины.
Суд установил факт заключения сторонами договоров поставки от 06.07.2017 и от 11.07.2017 с условием о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, установил факт поставки оборудования, подтвержденный товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, факт частичной оплаты, установил факт выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по двум актам. доводы ответчика о том, что указанные работы не были выполнены, акты не подписывались, в связи с чем начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на 20% стоимости неправомерно начислены, суд отклонил, установив вину покупателя в невозможности выполнения указанных работ. Истолковав п. 2.4 договора суд пришел к выводу, что это условие о цене товара, а не стоимость работ, в связи с чем признал расчет выполненным верно и удовлетворил иск.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен период начисления процентов по оставшейся 20% стоимости. В акте от 22.03.2018 согласован дополнительный 60-ти дневный срок для подготовки ответчиком строительной площадки к монтажу, а пункт 3.14 договора от 06.07.2017 устанавливает срок выполнения работ с момента уведомления заказчика о готовности площадок в течение 30 дней, а также не учтен срок на оплату, в связи с чем истец был вправе начислять проценты только с 12.07.2018. В акте от 20.12.2018 установлен срок подготовки площадки до 30.01.2019, в связи с чем, учитывая пункт 3.14 договора и срок на оплату, проценты по указанному договору могли быть начислены только с 23.03.2019. При таких обстоятельствах, размер процентов составляет 975 544,07 руб.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Определением от 02.07.2020 суд откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу обосновать принятие за начало периода начисления процентов 08(09).08.2017г., пояснить как истец учел в расчете неединовременность монтажа, какую методику расчета использовал с учетом отсутствия в договоре условия о сроке между поставкой и шеф-монтажными и пусконаладочными работами.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, дал пояснения по существу спора.
Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами акционерного общества "АЗПТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Колоколова" (покупатель) заключены договоры поставки технологического оборудования N 38/ПОСТ -2017/63 от 06.07.2017 и N 39/ПОСТ-2017 от 11.07.2017, имеющие аналогичные условия исполнения.
Так, в рамках указанных договоров поставщик обязался поставить промышленное оборудование, в соответствии со спецификацией, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату оборудования и пусконаладочных работ.
Шеф-монтажные и пусконаладочные работы осуществляются на объекте покупателя.
Общая стоимость по договору N 38/ПОСТ -2017/63 от 06.07.2017 в соответствии с п. 2.1 составляет 4 500 000,68 рублей.
Общая стоимость по договору N 39/ПОСТ -2017 от 11.07.2017 в соответствии с п. 2.1 составляет 27 445 070,10 рублей.
Стороны определили следующий порядок расчетов:
- 80% от стоимости поставленного на Объект Покупателя Оборудования в соответствии со Спецификацией после подписания Сторонами Товарной накладной ф. ТОРГ-12 о приемке оборудования (при условии отсутствия обоснованных претензий к Поставщику в части приемки поставленного оборудования) выплачивается в течение 15 банковских дне после подписания документов;
- 20% от стоимости поставленного на Объект Покупателя Оборудования в соответствии со Спецификацией после подписания Сторонами Акта выполнения Поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ (при условии отсутствия обоснованных претензий к Поставщику в части выполненных работ) выплачивается в течение 15 банковских дней после подписания документов.
В соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору N 38/ПОСТ -2017/63 от 06.07.2017) стороны определили наименование оборудования и услуг общей стоимостью 4 500 000 рублей.
Истец обязательства по поставке исполнил, в подтверждение чего представлены документы, подписанные сторонами:
-товарная накладная N 300 от 17.07.2017;
-товарная накладная N 466 от 13.10.2017;
-товарная накладная N 547 от 21.11.2017.
При этом, ответчиком обязательство по оплате поставленного оборудования исполнено частично, платежным поручением от 18.08.2017 N 320 оплачено 743 880 рублей по счету N 355 от 18.07.2017.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2017 к договору N 39/ПОСТ -2017 от 11.07.2017 стороны изменили сроки поставки и спецификацию на общую сумму 27 445 070 рублей.
В соответствии с товарными накладными N 64 от 03.02.2018 на сумму 3 301 050 рублей, N 65 от 03.02.2018 на сумму 1 994 200 рублей, N 442 от 03.07.2018 на сумму 17 960 820 рублей, N 642 от 13.09.2018 на сумму 4 189 000 рублей.
Указанные поставки ответчик также оплатил частично платежными поручениями N 161 от 07.05.2018, N 9 от 04.06.2018, N 478 от 23.08.2018, N 66 от 24.08.2018, N 583 от 28.09.2018, N 116 от 01.10.2018, N 171 от 23.10.2018, N 100 от 11.12.2018 на общую сумму 8 840 214 рублей.
Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика составляет 12 596 333,99 рублей.
АО "АЗТП" также представило акты шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 20.03.2018, 20.12.2018.
Претензия истца от 21.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом были представлены договоры, накладные, претензии.
В силу положений пунктов 1,3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Представленные в материалы дела товарные накладные в достаточной степени подтверждают надлежащее исполнения обязательств истцом.
С учетом частичных оплат сумма долга составила 12 596 333,99 руб.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, постольку указанное требование правомерно удовлетворено судом.
Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 005 294,38 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2017 по 27.05.2019.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.
Возражая против удовлетворения иска, общество с ограниченной ответственностью "СК Колоколова" в отзыве пояснило, что на основании выставленного АО "АЗТП" счета на оплату от 18.07.2017 N 355 ООО "СКК" произвело оплату в размере 80% от стоимости поставленного оборудования в размере 743 880 рублей платежным поручением от 18.08.2017 N 320. По условиям заключенного договора ответчик должен был произвести указанную оплату в срок до 07.08.2017, допустив просрочку исполнения с 08.08.2017 до 18.08.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты данной партии товара составляют 2 017,65 рублей. Просрочку исполнения обязательств по оплате общество с ограниченной ответственностью "СК Колоколова" мотивировало отсутствием финансирования заказчика. Пуско-наладочные работы АО "АЗТП" произведены не были, акт выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не подписывался. Начисление АО "АЗТП" процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2018 на 20% от цены договора, на сумму (девятьсот тысяч) рублей полагает необоснованным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по от 11.07.2017 N 39/ПОСТ-2017 согласно контррасчету составляет 445 012,49 рублей.
Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что 22.12.2018 представители подрядчика прибыли на объект для проведения шеф-монтажных работ, однако, заказчик (ответчик) не был готов к их выполнению, не подготовил строительную площадку для шеф-монтажных работ, как не был готов и позднее, обязательства ответчика не были исполнены. Акты от 20.03.2018 и 22.12.2018 не расценены судом как соглашения о продлении срока выполнения работ, по условиям договора на проведение шеф-монтажных работ не было выделено цены. В п. 2.4 отзыва стороны высказали одинаковую оценку обстоятельствам спора, с которой суд согласился.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По договору N 38/ПОСТ-2017/63 от 06.07.2017 г.:
Согласно акту проведения шеф-монтажных и предварительных пуско-наладочных работ по запуску электропечей на площадке ОАО "163 БТРЗ" от 22.03.2018 г., проведена приемка оборудования, поставленного по Договору; проверка состояния электрических цепей; пробное включение приборов.
Для завершения пуско-наладочных работ на всем поставленном оборудовании Ответчик должен был выполнить следующие действия: установить полученное оборудование на место их эксплуатации и закрепить оборудование анкерными болтами; обеспечить подвод электропитания в штатном режиме ко всему установленному оборудованию; обеспечить подвод охлаждающей воды к промывочной и закалочной ваннам из общезаводского контура технического водоснабжения; обеспечить подвод необходимых газовых коммуникаций к электропечи.
По договору N 39/ПОСТ-2017/63 от 11.07.2017 г.:
Согласно акту проведения шеф-монтажных и предварительных пуско-наладочных работ по запуску электропечей на площадке ОАО "81 БТРЗ" от 20.12.2018 г., проведен монтаж поставленного оборудования; пробное включение; частичная сборка.
Для завершения пуско-наладочных работ на всем поставленном оборудовании Ответчик должен был выполнить следующие действия: обеспечить подвод питания в штатном режиме ко всему установленному оборудованию; обеспечить подвод оборотной воды от внешнего контура для охлаждения воды в заколочной ванне; закрепить оборудование анкерными болтами.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по оплате первой поставке, а именно товарной накладной N 300 от 17.07.2017 г. по Договору N 38/ПОСТ-2017/63 от 06.07.2017 г.
Для определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате необходимо руководствоваться п. 2.5. Договора, согласно которому Стороны определили следующий порядок расчетов:
80 % от стоимости поставленного на Объект Покупателя Оборудования в соответствии со Спецификацией после подписания Сторонами Товарной накладной ф. ТОРГ-12 о приемке оборудования (при условии отсутствия обоснованных претензий к Поставщику в части приемки поставленного оборудования) выплачивается в течение 15 банковских дней после подписания документов;
20 % от стоимости поставленного на Объект Покупателя Оборудования в соответствии со Спецификацией после подписания Сторонами Акта выполнения Поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ (при условии отсутствия обоснованных претензий к Поставщику в части выполненных работ) выплачивается в течение 15 банковских дней после подписания документов".
Данные по товарной накладной N 300 от 17.07.2017 г.
Общая сумма товарной накладной - 929 850 руб. 00 коп.
80% от стоимости поставленного Оборудования - 743 880 руб. 00 коп.
20% от стоимости поставленного Оборудования - 185 970 руб. 00 коп.
Оборудование поставлено Ответчику - 17 июля 2017 г.;
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 ГК РФ).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (ч. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).
Актами от 22.03.2018 г., от 22.12.2018 г. установлено, что объект ответчика не готов к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.
До настоящего времени ответчиком обязательства по окончательной подготовке объекта не исполняются, поскольку такое исполнение повлечет для ООО "СКК" обязательства по оплате.
В связи с чем, учитывая вышеизложенную позицию и установленные судом фактические обстояте5льства дела, обязательства по оплате считаются наступившими:
- по договору N 38/ПОСТ-2017/63 от 06.07.2017 г. - с момента подписания акта проведения шеф-монтажных и предварительных пуско-наладочных работ по запуску электропечей на площадке ОАО "163 БТРЗ" от 22.03.2018 г. по истечении 15 банковских дней с момента подписания акта Истцом с 13 апреля 2018 г. произведен расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате;
- по договору N 39/ПОСТ-2017/63 от 11.07.2017 г. - с момента подписания акта проведения шеф-монтажных и предварительных пуско-наладочных работ по запуску электропечей на площадке ОАО "163 БТРЗ" от 20.12.2018 г. по истечении 15 банковских дней с момента подписания акта Истцом с 18 января 2019 г. произведен расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате.
Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его выполненным верно.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 005 294,38 руб. процентов за период с 08.08.2017 по 27.05.2019.
В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика процентов, с 28.05.2019 до фактического исполнения обязательства
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами подтвержден документально, постольку указанное требование правомерно удовлетворено судом, причин к отмене либо изменению решения в указанной части, суд не усматривает.
Дополнительно апелляционный суд учитывает следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020г. N А32-19195/2019 43/51-Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.
С момента утверждения временного управляющего (более 2 месяцев) ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временный управляющий не заявлял, участвующие в деле лица не обосновали необходимость его участия в настоящем деле, не указали, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, временный управляющий не представил доказательства того, что взыскание денежных средств по настоящему делу является необоснованным, а состоявшийся судебный акт каким-либо образом нарушает права кредиторов ответчика.
В такой ситуации, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не препятствует рассмотрению спора по существу.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-23652/2019 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
