Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8070/2020, А32-2307/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А32-2307/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 12.05.2020) по делу N А32-2307/2020
по иску ООО "Сельта"
к ответчику - ООО "Лидер"
о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании штрафа в сумме 32292 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.04.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 12.05.2020) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32234 руб. 50 коп штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору поставки оборудования не осуществил поставку товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ООО "Сельта" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок не поступил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.07.2015 между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО "Сельта" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N Слт/46054/15, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемое ему в рамках настоящего договора оборудование. Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в течение срока действия заключенного договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора.
В пункте 1.5 договора указано, что количество, ассортимент, характеристики, цена и стоимость поставляемого оборудования согласовываются сторонами в спецификации по форме, указанной в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказ на партию оборудования составляется покупателем на основании спецификации по форме, указанной в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. В заказе покупателя указываются дата и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, а также иные необходимые для поставки конкретной партии оборудования условия. Размер заказа определяет покупатель. Заказ, направленный в порядке, предусмотренном настоящим договором, является обязательным для поставщика.
Письменный заказ направляется покупателем посредством электронной почты на адреса электронной почты поставщика: 5854964@mail.ru и info@dali-avto.ru. В случае изменения адресов электронной почты или невозможности принимать заявки по согласованным адресам, поставщик обязан незамедлительно информировать покупателя о таких изменениях/невозможности принимать заявки и сообщить новый электронный адрес для направления заявок путем направления соответствующего уведомления. Невыполнение указанной обязанности расценивается сторонами как уклонение от получения заявки (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оборудование доставляется силами и за счет поставщика, если иное не указано в приложениях к договору, согласно адресам, срокам и иным условиям, согласованным сторонами в заказе.
При заказе оборудования на объекты покупателя, поставщик обязан доставить оборудование до 16 часов, если иное не согласовано сторонами дополнительно (пункт 3.2 договора).
В пункте 8.1 договора установлено, что договор действует с 16.07.2015 до 31.12.2015. В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.
Согласно пункту 6 приложения N 3 к договору, в случае недопоставки, непоставки оборудования, согласованного сторонами, поставщиком по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 10 % от стоимости (с учетом НДС) оборудования, указанной в заказе.
Во исполнение договора, в январе 2017 года покупатель направил в адрес поставщика, а поставщик согласовал заявки на поставку оборудования N KMN _CNT-001514 от 09.11.2016 на поставку панели двигателя передней в количестве 5 шт. на сумму 77535 рублей, дата поставки - 24.01.2017, N KRD_CN T-001073 от 09.11.2016 на поставку панели двигателя передней в количестве 6 шт. на сумму 91242 руб., дата поставки - 25.01.2017, N TUL_CN T-003296 от 09.11.2016 на поставку ремня компрессора в количестве 7 шт., панели двигателя передней в количестве 10 шт. на общую сумму 185280 руб., дата поставки - 18.11.2016 и 24.01.2017 соответственно (т. 1 л.д. 18-20).
Поставщиком не осуществлена поставка товара в полном объеме по вышеуказанным заказам покупателя.
В связи с неисполнением обязательства по поставке товара, покупателем начислен штраф поставщику в соответствии с пунктом 6 приложения N 3 к договору поставки оборудования N Слт/46054/15 от 16.07.2015 в сумме 32234 руб. 50 коп. (7753 руб. 50 коп. по заказу N KMN _CNT-001514 от 09.11.2016, 9124 руб. по заказу N KRD_CN T-001073 от 09.11.2016, 15357 руб. по заказу N TUL_CN T-003296 от 09.11.2016).
ООО "Сельта" направило поставщику 25.06.2019 претензию N 1147766 от 14.04.2017 по адресам электронной почты поставщика 5854964@mail.ru и info@dali-avto.ru, указанным сторонами в договоре, с требованием об оплате штрафа по спорному договору в течение 7 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 24-26).
Требования, указанные в претензии поставщиком в добровольном порядке не исполнены.
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, ООО "Сельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Как указано выше, во исполнение договора, в январе 2017 года покупатель направил в адрес поставщика, а поставщик согласовал заявки на поставку оборудования N KMN _CNT-001514 от 09.11.2016 на поставку панели двигателя передней в количестве 5 шт. на сумму 77535 рублей, дата поставки - 24.01.2017, N KRD_CN T-001073 от 09.11.2016 на поставку панели двигателя передней в количестве 6 шт. на сумму 91242 руб., дата поставки - 25.01.2017, N TUL_CN T-003296 от 09.11.2016 на поставку ремня компрессора в количестве 7 шт., панели двигателя передней в количестве 10 шт. на общую сумму 185280 руб., дата поставки - 18.11.2016 и 24.01.2017 соответственно (т. 1 л.д. 18-20).
Поставщиком не осуществлена поставка товара в полном объеме по вышеуказанным заказам истца.
В связи с неисполнением обязательства по поставке товара, покупателем начислен штраф поставщику в соответствии с пунктом 6 приложения N 3 к договору поставки оборудования N Слт/46054/15 от 16.07.2015 в сумме 32234 руб. 50 коп. (7753 руб. 50 коп. по заказу KMN _CNT-001514 от 09.11.2016, 9124 руб. по заказу KRD_CN T-001073 от 09.11.2016, 15357 руб. по заказу TUL_CN T-003296 от 09.11.2016).
Судом первой инстанции установлено, что размер штрафа за непоставку товара по спорным заказам, согласно представленному истцом расчету, составляет 32234 руб. 50 коп.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно взыскания суммы штрафа не заявлено, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявителем указано, что ООО "Сельта" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Как указано выше, ООО "Сельта" направило поставщику 25.06.2019 претензию N 1147766 от 14.04.2017 по адресам электронной почты поставщика 5854964@mail.ru и info@dali-avto.ru, указанным сторонами в договоре, с требованием об оплате штрафа по спорному договору в течение 7 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 24-26).
С иском в Арбитражный суд Краснодарского края ООО "Сельта" обратилось 21.01.2020.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, иск оставлению без рассмотрения не подлежит.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 12.05.2020) по делу N А32-2307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лидер" (ОГРН 1147748019396, ИНН 7751527107) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
