Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №15АП-8063/2020, А32-60652/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А32-60652/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "Максимум"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-60652/2019
по иску индивидуального предпринимателя Касирума Виктора Валентиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Касирум Виктор Валентинович (далее - истец, ИП Касирум В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик, ООО "Максимум") о взыскании:
- задолженности по договору купли-продажи N 17 от 23.05.2018 в размере 40 013,75 руб.;
- задолженности по договору купли-продажи N 37 от 23.05.2018 в размере 21 050,00 руб.;
- неустойки по договору купли-продажи N 17 от 23.05.2018 в размере 5 632,13 руб.;
- неустойки по договору купли-продажи N 37 от 23.05.2018 в размере 2 861,95 руб.;
- расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;
- почтовых расходов в размере 174,72 руб.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Максимумвзыскано в пользу ИП Касирум Виктора Валентиновича 61 063,75 руб. основного долга, 8 487,21 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 174,72 руб. почтовых расходов и 2 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
10.04.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика, датированное 26.03.2020, о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Данное заявление было мотивировано тем, что ООО "Максимум" не было уведомлено и не знало ни о судебном разбирательстве, ни о вынесенном решении.
28.04.2020 Арбитражный суд Краснодарского края составил мотивированное решение по делу N А32-60652/2019.
Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба была подана через систему "Мой Арбитр" 13.05.2020.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен и не знал о судебном разбирательстве, о вынесенном решении; в материалы дела представлены копии спорных договоров без подписей сторон и печати ООО "Максимум"; товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.
Истец подал заявление о пропуске сроков при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, просил отказать ООО "Максимум" в рассмотрении апелляционной жалобы из-за пропуска процессуальных сроков.
Данное заявление суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В данном случае суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по заявлению ответчика, поэтому срок на обжалование исчисляется с 28.04.2020.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
С момента вынесения мотивированного решения 28.04.2020 до даты подачи апелляционной жалобы 13.05.2020 с учетом майских праздников прошло значительно меньше установленного процессуальным законом срока 15 рабочих дней.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ИП Касирум В.В. (продавец) и ООО "Максимум" (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N 17 от 23.05.2018.
Накладные на товар приобретают юридическую силу и становятся неотъемлемой частью данного договора (п. 3.4).
Претензии в отношении скрытых недостатков и дефектов товара покупатель вправе предъявить продавцу в течение гарантийного срока на товар (п. 4.3).
В период с 24.06.2019 по 10.08.2019 истец продал ответчику товар на общую сумму 40 013,75 руб. по товарным накладным N ВВ00075925 от 24.06.2019, N ВВ00076720 от 23.07.2019, N ВВ00076864 от 31.07.2019, N ВВ00077105 от 05.08.2019, N ВВ00077266 от 10.08.2019.
Ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, задолженность покупателя по договору N 17 составляет 40 013,75 руб.
ИП Касирум В.В. (исполнитель) и ООО "Максимум" (заказчик) заключили договор на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортного обслуживания и ремонта автотранспортных средств N 37 от 23.05.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспорта заказчика. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ авансовым платежом (по предоплате) на основании выставленного счёта (п.23).
В период с 24.06.2019 по 10.08.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 41 050 руб. по актам N ВВ00010440 от 24.06.2019 на сумму 5750 руб., N ВВ00011324 от 22.07.2019 на сумму 2250 руб., N ВВООО11486 от 31.07.2019 на сумму 25 450 руб., N ВВ00011758 от 05.08.2019 на сумму 1100 руб., N ВВООО11930 от 10.08.2019 на сумму 6500 руб.
Согласно вышеуказанным актам, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Ответчик частично исполнил обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 20 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 21 050 руб. не оплачена.
Арбитражный суд Краснодарского края, проверив представленный расчёт истца в первую инстанцию и установив наличие в нём методологической ошибки в части даты начала просрочки по товарной накладной N ВВ00077266 от 10.08.2019, самостоятельно произвел расчёт, исчислив период просрочки с 19.08.2019 по 24.12.2019.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец поставил ответчику товар по договору N 17:
- по товарной накладной от 24.06.2019 на сумму 3856,75 руб.;
- по товарной накладной от 23.07.2019 на сумму 1690 руб. (принял водитель Меняйлов);
- по товарной накладной от 31.07.2019 на сумму 30 492 руб. (принял водитель Меняйлов);
- по товарной накладной от 05.08.2019 на сумму 540 руб. (принял водитель Меняйлов);
- по товарной накладной от 10.08.2019 на сумму 3435 руб. (принял водитель Меняйлов).
ИП Касирум В.В. выставил счета ООО "Максимум":
- счёт на оплату N 0000001109 от 24.06.2019 на сумму 3856,75 руб.;
- счёт на оплату N 0000001283 от 23.07.2019 на сумму 1690 руб.;
- счёт на оплату N 0000001336 от 31.07.2019 на сумму 30 492 руб.;
- счёт на оплату N 0000001336 от 05.08.2019 на сумму 540 руб.;
- счёт на оплату N 0000001410 от 10.08.2019 на сумму 3435 руб.
Истец оказал ответчику услуги по договору N 37:
- по акту об оказании услуг от 24.06.2019 на сумму 5750 руб.;
- по акту об оказании услуг от 22.07.2019 на сумму 2250 руб. (заказчик водитель Меняйлов);
- по акту об оказании услуг от 31.07.2019 на сумму 25 450 руб. (заказчик водитель Меняйлов);
- по акту об оказании услуг от 05.08.2019 на сумму 1100 руб. (заказчик водитель Меняйлов);
- по акту об оказании услуг от 10.08.2019 на сумму 6500 руб. (заказчик водитель Меняйлов).
ИП Касирум В.В. выставил счета ООО "Максимум":
- счёт на оплату N 1634 от 24.06.2019 на сумму 5750 руб.;
- счёт на оплату N 1922 от 22.07.2019 на сумму 2250 руб.;
- счёт на оплату N 2000 от 31.07.2019 на сумму 25 450 руб.;
- счёт на оплату N 2046 от 05.08.2019 на сумму 1100 руб.;
- счёт на оплату N 2091 от 10.08.2019 на сумму 6500 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что подписи в доверенностях выполнены неустановленным лицом, вместо директора Зимина, копия договора N 17 не содержит подписей сторон, а в договоре N 37 подпись от имени ООО "Максимум" выполнена неустановленным лицом и отсутствует печать общества.
В материалах дела имеются копии доверенностей ООО "Максимум" Меняйлову Андрею Александровичу: от 15.07.2019 (действительна до 31.07.2019) (л.д. 38); от 01.08.2019 (действительна до 30.08.2019) (л.д. 37). Данные доверенности содержат оттиск печати ответчика и подпись от Зимина А.А. (директора ООО "Максимум"). Копии спорных договоров имеют подпись ИП Касирума В.В., подпись директора ООО "Максимум" и оттиск печати ООО "Максимум".
Таким образом, довод о подписании товарных накладных, со стороны ответчика, неуполномоченным лицом и об отсутствии подписей в договоре N 17, а в договоре N 37 подпись от имени ООО "Максимум" выполнена неустановленным лицом и отсутствует печать общества отклоняется.
Ответчик заявляет, что произвел авансовый платеж в размере 20 000 по договору N 37, однако позже оспорил данный платеж, материалам дела данный довод не подтверждается.
Довод о том, что ответчик не был уведомлен и не знал ни о судебном разбирательстве, не о вынесенном решении также подлежит отклонению.
Согласно материалам дела:
истец направлял претензионное письмо 12.11.2019 ответчику по адресу: 350028, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д.18 (л.д. 35);
ИП Касирум В.В. направлял копию искового заявления с приложениями ООО "Максимум" по адресу: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д.18/1, оф. 56 (л.д. 8);
суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по адресу: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д.18/1, кв. 56 (л.д. 54). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истёк срок хранения";
в договорах в качестве юридического и фактического адреса ООО "Максимум" указано: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д.18/1, оф. 56 (л.д. 10, 23);
Арбитражный суд Краснодарского края направлял ответчику копию мотивированного решения по делу N А32-60652/2019 по адресу: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д.18/1, кв. 56 (л.д. 76). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: "истёк срок хранения";
согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д.18/1, кв. 56 (л.д. 49), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик, не приняв надлежащие меры по получению судебной корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, несет процессуальные риски непринятия таких мер.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-60652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Судья Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка