Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-8055/2020, А32-39175/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А32-39175/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Лепешонков Александр Сергеевич по доверенности от 15.01.2020,
от ответчика: представитель Склярова Элеонора Алексеевна по доверенности от 17.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегропром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-39175/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегропром"
(ИНН 7728866060, ОГРН 5137746226415)
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683)
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интегропром"
о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об уступке требования (цессии),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интегропром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании 1 386 161 евро задолженности, 138 416,10 евро пени.
Исковые требования мотивированы тем, что истец получил по соглашению об уступке требования (цессии) от 31.08.2016 право требования задолженности ответчика по дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2010 к договору поставки оборудования N 2295 от 27.12.2010.
В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегропром" о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об уступке требования (цессии) от 31.08.2016.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что соглашение об уступке требования (цессии) от 31.08.2016 является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением договора поставки в целях вывода активов ликвидируемого поставщика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что к истцу не перешло право требования, поскольку он не доказал его ни по праву, ни по размеру. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют.
Вместо зачета сторонами договора цессии совершена сделка дарения, по которой ООО "Интеркоммерц" принимает на себя долги ООО "Интегропром" и освобождает его от оплаты права требования.
Расчеты по цессии не произведены, а сама сделка не нашла отражения в бухгалтерском и налоговом учете ее участников: ООО "Интегропром" и ООО "Интеркоммерц".
Кредиторская задолженность ООО "Интегропром" перед ООО "Интеркоммерц" не вносилась в регистры бухгалтерского учета истца с момента ее возникновения и не переносилась в бухгалтерской документации из года в год.
Спорные операции не отражены в налоговом учете истца, что является обязательным в силу требований НК РФ.
Оригиналы приложений к соглашению об уступке права требования от 31.08.2016 истцом утрачены.
Статья 575 ГК не допускает дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.
При этом долг ООО "Интегропром" перед третьей компаний в связи с заключением договора перевода долга фактически списывается по причине ликвидации 29.12.2016 поставщика.
Истец как цессионарий ликвидного актива получил права к ответчику. До истечения срока исковой давности по встречным требованиям ответчика к поставщику не сообщал ему о перешедшем к нему праве. Тем самым лишив ответчика возможности защищаться путем предъявления иска о взыскании неустойки, в связи с ликвидацией поставщика.
Суд первой инстанции оценил поведение истца, который на протяжении почти 3-х лет после ликвидации поставщика, не обращался с требованием о взыскании долга по договору поставки, тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, как недобросовестное, поскольку оно не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческой деятельности, как извлечение прибыли.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца основано на мнимой сделке, представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции и направлены на создание задолженности с целью получения права требования долга с ответчика, при этом лишив его возможности предъявить соответствующие встречные требования, что влечет причинение вреда покупателю. Сторонами (ООО "Интеркоммерц" и ООО "Интегропром") создан формальный документооборот, реальные расчеты не осуществлялись.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик заявил в своем отзыве о применении исковой давности (т. 1, л.д. 132).
Суд первой инстанции учел, что ответчик никогда не подписывал акт сверки и никогда не признавал долг перед истцом. На момент ликвидации ООО "Интеркоммерц" истек трехлетний срок исковой давности.
Оценивая акт сверки N 2295 от 27.12.2010, суд первой инстанции отметил, что истец в нем не указан как контрагент. Поставщик ликвидирован. В представленном истцом акте сверки не конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность (отсутствуют реквизиты товарных накладных, платежных документов, даты возникновения задолженности).
Судом первой инстанции также установлено, что заключенный ООО "Интеркоммерц" и ответчиком договор поставки содержит в п. 14.1. ограничение в части уступки третьим лицам прав по договору без согласия должника. Истец не мог не знать об установленном договором поставки ограничении, т.к. в п. 1 соглашения об уступке требования (цессии) от 31.08.2016 имеется ссылка на договор поставки оборудования N 2295 от 27.12.2010 как на основание возникновения обязательств должника, а сам договор поставки был передан истцу по акту приемки-передачи документации от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 44).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, т.е. в момент заключения договора поставки) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Общество с ограниченной ответственностью "Интегропром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказано, что заключение соглашения об уступке требования (цессии) от 31.08.2016 каким-либо образом нарушило его права или нанесло ему вред. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания данной сделки недействительной.
Ответчик неоднократно уведомлялся о совершенной сделке. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал добросовестные действия истца по взысканию задолженности как злоупотребление правом.
Выводы, изложенные в заключении эксперта N 494, дополнительно подтверждают необоснованность удовлетворенных судом первой инстанции требований.
Ошибки, допущенные бухгалтером истца в рамках текущей работы, не могут сами по себе свидетельствовать о ничтожности сделки.
Между правопредшественником истца и ответчиком был подписан ряд актов сверки и с момента их подписания течение срока исковой давности началось заново.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий доложил о поступлении от Межрайонной ИФНС N 5 по городу Москва ответа на запрос суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела поступивших документов.
Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела поступивших документов.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела ответа на запрос суда первой инстанции Межрайонной ИФНС N 5 по городу Москва, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На вопрос суда о том, имеются ли в материалах дела доказательства предъявления цедентом претензии о взыскании долга, представитель истца пояснил, что в материалах дела такой претензии нет.
На вопрос суда о том, почему истец не направлял претензии в адрес ответчика в течении двух лет после ликвидации цедента, представитель истца не смог дать пояснений.
Представитель ответчика пояснил, что в материалах дела имеется его претензия цеденту о начислении пени за просрочку поставки товара. Представитель не смог пояснить, почему не было заявлено о зачете долга. Отношения между сторонами были в рамках основного договора поставки, но споры возникали по разным дополнительным соглашениям к нему.
Представитель истца пояснил, что данный спор только по поводу поставки по дополнительному соглашению по N 2 от 27.12.2010 (т.1, л.д. 95).
Представитель ответчика не отрицал данный факт.
Представитель ответчика пояснил, что о фальсификации актов сверки не заявлялось.
На вопрос суда о том, имеется ли в материалах дела соглашения о переводе долга, зачтенное цеденту в счет уступки права истцу, представитель истца пояснил, что не имеется.
На вопрос суда о том, заявлялось ли истцом об истечении срока исковой давности по встречному требованию, представитель истца пояснил, что не заявлялось.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (покупатель) и ООО "ИнтерКоммерц" (поставщик) заключен договор поставки от 27.12.2010 N 2295, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условия договора и приложений к нему (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.
Согласно пункту 14.1. договора ни одна из сторон не имеет права передавать (уступать) формально или фактически свои права по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2010 к договору стороны согласовали, что поставщик обязался поставить товар согласно условиям, указанным в приложениях N 1, N 2, N 3 (т. 1, л.д. 95-98).
Из приложений следует, что стороны согласовали поставку пластинчатого теплообменный аппарат в количестве 1 штуки общей стоимостью 9 205 000 евро в срок не позднее 30.04.2012.
Согласно пункту 6 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2010 платежи осуществляются следующим образом: авансовые платежи 15%, 5% и 40% (по факту предоставления документов указанных в пунктах 6.1.-6.3.), и 40% от стоимости оборудования в размере 3 682 000 евро по факту поставки на склад покупателя (пункт 6.4. приложения N 1).
В подтверждение поставки товара представлена товарная накладная N 53 от 05.10.2012, товарно-транспортная накладная N 2 от 05.10.2012 (т. 1, л.д. 100, 102-103).
Истец указывает, что ответчик частично оплатил поставленный товар, представил платежные поручения (т. 1, л.д. 104-108).
Также истец представил акты сверки взаимных расчетов: N 19 на 31.12.2014, N 1039 на 31.10.2015, по договору N 2295 от 27.12.2010 ДС N 2 на 31.08.2015, N 1258 на 30.11.2015 (т. 1, л.д. 109-112, т. 3, л.д. 29).
Между ООО "ИнтерКоммерц" (цедент) и ООО "Интегропром" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования от 31.08.2016, по условиям которого к цессионарию переходит требований к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в сумме 1 384 161 евро, возникшее из задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2010 к договору поставки оборудования N 2295 от 27.12.2010 (пункт 1 соглашения) (т. 1, л.д. 42-43).
Согласно пункту 6 соглашения должник уведомляется о сделке цессионарием в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.
Согласно пункту 7 соглашения уступка является возмездной. Цессионарий оплачивает цеденту уступаемое право на условиях, указанных в приложении к данному соглашению, которое является частью данного соглашения.
Согласно акту приема-передачи цедент передал цессионарию заверенные копии документов, подтверждающих его право требования к ООО "РН-Туапсинский НПЗ": договор поставки от 27.12.2010 с приложениями, товарная накладная N 53 от 05.10.2012, платежные поручения, акты сверок, переписка (т. 1, л.д. 44).
Согласно приложению к соглашению от 31.08.2016 стороны оценивают уступаемое право требования, указанное в пункте 1 соглашения об уступке требования (цессии), в размере 1 384 416 евро. Цессионарий оплачивает уступаемое право требования в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения (т. 1, л.д. 45).
В акте зачета взаимных требований по соглашению сторон от 08.09.2016 стороны указали, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам:
- по договору перевода долга N 01/22/08-2016 от 22.08.2016 ООО "ИнтерКоммерц" является кредитором, а ООО "Интегропром" должником. Размер погашаемого обязательства 1 419 000 евро.
- по соглашению об уступке права требования от 31.08.2016 ООО "ИнтерКоммерц" является должником, а ООО "Интегропром" кредитором. Размер погашаемого требования составляет 1 384 161 евро.
Зачету подлежат встречные требования в сумме 1 384 161 евро (пункт 1 акта) (т. 1, л.д. 46).
Согласно пункту 2 акта с момента подписания данного акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены данным актом.
Истец представил уведомление об уступке прав требования от 02.09.2016 адресованное ответчику. В подтверждение направления уведомления истец представил плохо читаемую копию квитанции (т. 1, л.д. 47-48).
В письме от 27.06.2018 истец сообщил ответчику, что он повторно уведомляет о состоявшейся уступке задолженности по договору поставки N 2295 от 27.12.2010 на поставку оборудования, предусмотренного дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2010. К письму приложена копия квитанции от 03.07.2018 (т. 1, л.д. 49-50).
Аналогичная информация содержится в письме от 06.08.2018 (т. 1, л.д. 113).
В ответе на претензию от 02.08.2018 ответчик указал, что ранее цедент и цессионарий не уведомляли ответчика о состоявшейся уступке, ответчик не давал согласия на уступку (т. 1, л.д. 135-137).
Аналогичная информация содержится в ответе на претензию от 04.09.2018.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ "ИнтерКоммерц" (ИНН 7725651838) прекратило деятельность 29.12.2016.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, подписавших соглашение об уступке требования (цессия) от 31.08.2016, - Бедиярова У.А., Сорокун О.М., которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Определениями от 04.04.2019, 25.06.2019, 30.07.2019 суд первой инстанции вызывал свидетелей в судебное заседание с целью задать вопросы: подписывали ли они, 31.08.2016 Бедияров У.А, как ликвидатор ООО "ИнтерКоммерц" и Сорокун О.М., как генеральный директор ООО "Интегропром" соглашение об уступке требования (цессия) от 31.08.2016 г. к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по договору поставки оборудования от 27.12.2010 N 2295 по дополнительному соглашению от 29.12.2010 N 2? Если соглашение об уступке требования (цессия) от 31.08.2016 подписано в другую дату, то когда именно?
Свидетели в судебное заседание они не явились, на вопросы не ответили.
Ответчик заявил ходатайство об исключении документов из числа доказательств:
- копии соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.08.2016.
- копию акта сверки взаиморасчетов N 1258 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.
- копию акта сверки взаиморасчетов N 1039 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.
Определением от 26.09.2019 ходатайство отклонено.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов у МИФНС N 28 по г. Москве (117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5) и у МИФНС N 5 по Московской области (142100, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 7).
Определением от 26.09.2019 ходатайство удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов у МИФНС N 28 по г. Москве и у МИФНС N 5 по Московской области. У МИФНС N 28 по г. Москве истребованы заверенные копии следующих документов:
- балансы (с приложениями), сданные ООО "Интегропром" за 2016-2018 год, а также документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие переход прав требования по договору от 27.12.2010 N 2295 на поставку пластинчатого теплообменного аппарата, предусмотренного дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 2, от ООО "ИнтерКоммерц" (ИНН 7725651838, ликвидировано 29.12.2016) к ООО "Интегропром",
- документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие погашение задолженности ООО "Интегропром" перед ООО "ИнтерКоммерц" в размере стоимости уступаемого права - 1 384 416 Евро,
- перечень кредиторов и дебиторов с указанием суммы, сроков возникновения задолженности.
У МИФНС N 5 по Московской области заверенные копии следующих документов:
- бухгалтерская документация, подтверждающая отражение в бухгалтерском учете ООО "ИнтерКоммерц" (ИНН 7725651838, ликвидировано 29.12.2016) переход прав требования по договору от 27.12.2010 N 2295 на поставку пластинчатого теплообменного аппарата, предусмотренного дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2010, от цедента ООО "ИнтерКоммерц" к цессионарию ООО "Интегропром",
- бухгалтерская документация, подтверждающая отражение в бухгалтерском учете ООО "ИнтерКоммерц" задолженности ООО "Интегропром" в размере стоимости уступаемого права - 1 384 416 Евро,
- данные промежуточного и ликвидационного баланса ООО "ИнтерКоммерц", подтверждающие отражение вышеуказанных операций в учете,
- перечень кредиторов и дебиторов с указанием суммы, сроков возникновения задолженности.
В материалы дела поступила копия бухгалтерской отчетности ООО "Интегропром", представленная МИФНС N 28 по г. Москве по запросу суда (т. 4, л.д. 33-68).
Из представленной бухгалтерской документации истца следует, что погашение задолженности ООО "Интегропром" по соглашению об уступке требования (цессии) от 31.08.2016 в размере стоимости уступаемого права (1 384 416 Евро с учетом курса валюты в соответствующем периоде), а также приобретение права требования по договору поставки от 27.12.2010 N 2295, не отражено в бухгалтерском учете ООО "Интегропром".
Определением 08.10.2019 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Регион-Юг" Смирновой Н.В.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписей от имени Бедиярова У.А. и Сорокун О.М.) в соглашении об уступке требования (цессии) от 31.08.2016, заключенного между ООО "Интегропром" (цессионарий) и ООО "Интеркоммерц" (цедент), согласно которому к цессионарию перешли права требования?
2. Соответствует ли давность изготовления соглашения об уступке требования (цессии) от 31.08.2016, заключенного между ООО "Интегропром" (цессионарий) и ООО "Интеркоммерц" (цедент), согласно которому к цессионарию перешли права требования цедента по договору поставки от 27.12.2010 N 2295, дате, указанной в данном документе (давность нанесения подписи и печати на документ, состояние бумаги)?
В материалы дела представлено заключение эксперта N 494 от 12.11.2019 (т. 3, л.д. 75-85).
Эксперт пришел к выводу, что определить в категорической форме фактическую дату проставления рукописных реквизитов (подписей) в соглашении не представляется возможным. Определить в категорической форме фактическую дату изготовления текста соглашения об уступке требования от 31.08.2016 также не представляется возможным.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Свое право на получение оплаты за товар, поставленный по дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2010 к договору поставки оборудования N 2295 от 27.12.2010, истец основывает на соглашении об уступке требования (цессии) от 31.08.2016.
Пунктом 14.1. договора от 27.12.2010 предусмотрен запрет на передачу права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что данный запрет не может являться основанием для признания договора недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.
Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
С 01.07.2014 глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ).
В переходных положениях Закона N 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Таким образом, действовавшие на момент заключения договора цессии положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ в отношении денежного требования предусматривали возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
Однако договор поставки заключен 27.12.2010, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривавшего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору.
Относительно возможности применения положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ к установленному в договоре, заключенному до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, запрету передавать права и обязанности по договору иным лицам без согласия другой стороны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 301-ЭС18-16086 высказана правовая позиция, в соответствии с которой названная норма в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и переходных положений Закона N 367-ФЗ не может быть применена.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовой режим требования, возникшего из заключенного до 01.07.2014 договора, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона N 367-ФЗ. Следовательно, в таком случае при совершении сделки по уступке прав требования в отсутствие предусмотренного договором согласия имеются основания для вывода о нарушении применимых к отношениям сторон норм права.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 301-ЭС18-16086 также отмечено, что признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу N А56-73159/2017, от 28.03.2019 по делу N А56-28515/2018, Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу N А40-254594/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по делу N А65-21551/2018.
В рассматриваемом случае сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором поставки согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения встречного иска о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии) от 31.08.2016 и отказе в удовлетворения первоначального иска.
При этом суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности поведения истца учитывает, что истец, зная о договорном запрете, но по иному трактуя пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (как распространяющиеся на цессии, заключенные вопреки договорам, заключенным до появления этого пункта), должен был, действуя разумно и добросовестно, в первую очередь, с целью устранения всяческих возможных сомнений ответчика в состоявшейся уступке или хотя бы с целью получения информации о его возможных возражениях, сообщить ему об уступке, однако уведомление об уступке было направлено только через два года после заключения соглашения и после ликвидации цедента.
Суд первой инстанции счел, что соглашение об уступке требования (цессии) от 31.08.2016 является мнимой сделкой.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку данная сделка является притворной, а не мнимой.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что зачет встречных требований сторонами не произведен, в бухгалтерской и налоговой документации расчеты по цессии не отражались.
Заявитель жалобы указывает, что ошибки при ведении бухгалтерского учета не свидетельствуют о ничтожности сделки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает как представленные в материалы дела документы в совокупности, так и поведение истца, который получил право требования к ответчику без предусмотренного договором поставки согласия ответчика, не уведомлял ответчика об уступке при заключении соглашения от 31.08.2016 в течение продолжительного срока (надлежащее доказательство уведомления датировано 03.07.2018), при этом уведомил ответчика, когда цедент прекратил деятельность и ответчиком была утрачена возможность заявить встречное по требование к поставщику, состоящее, согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании и подтверждаемым находящейся в материалах дела претензией к поставщику, во взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Представитель истца в судебном заседании не смог обосновать суду причины такого поведения истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное поведение истца противоречит разумному и добросовестному поведению стороны в гражданском обороте.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении соглашения от 31.08.2016 стороны имели реальное намерение передать истцу право взыскания задолженности с ответчика, однако стороны не имели намерения оплачивать данную передачу права. В связи с чем данная сделка является притворной, как совершенной с целью скрыть договор дарения, заключение которого в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако неправильная квалификация судом первой инстанции соглашения как мнимой, а не притворной, не привела к вынесению неправильного решения.
Ответчик заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оригинал акта сверки по договору N 2295 от 27.12.2010 между ООО "Интеркоммерц" и ООО "Туапсинским НПЗ" (т. 3, л.д. 29) не является доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции.
Данный акт сверки ответчиком не оспорен.
В акте есть ссылка на дополнительное соглашение N 2 к договору N 2295 от 27.12.2010, по которому осуществлялась спорная поставка.
Ответчик не представил доказательств наличия иных правоотношений, по которым он признавал задолженность в данном акте. Соответственно задолженность могла признаваться только за спорную поставку. Указанное обстоятельство подтвердили и представители сторон в заседании апелляционного суда.
При отсутствии отдельной даты подписания акта, в качестве даты документа принимается последнее число акта сверки, то есть 31.08.2015.
Истец направил исковое заявление в суд 18.09.2018 (т. 1, л.д. 117).
С учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного претензионного порядка, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также не привел к принятию неправильного решения по делу поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требования, вытекающего из ничтожной сделки.
Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-39175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
