Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2020 года №15АП-8045/2020, А32-10480/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2020 года Дело N А32-10480/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-10480/2020 по иску индивидуального предпринимателя Юдиной Ольги Витальевны, к МУП г. Сочи "Водоканал"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Юдина О.В. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 130 340 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.05.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 130 340 руб. пени, 4 910 руб. государственной пошлины.
26.05.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с подачей кассационной жалобы в рамках дела N А32-24545/2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в рамках которого оспаривается взыскание платы за выполнение работ, предусмотренных Договором подряда N 04/2019 от 09 января 2019 года, суду необходимо было независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу до разрешения другого дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что договорная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств сторон по договору, непосредственное взыскание может быть осуществлено до установления судом обязательства ответчика осуществить плату за выполненные работы по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 09.01.2019 г. был заключен Договор N 04/2019 на выполнение работ по ремонту вентиляции объекта: инв. N 100000394 "Нежилое здание ГКНС Бзуту, ул. Тепличная" (далее Договор).
Работы были сданы Заказчику и полностью приняты им 29 марта 2019 г.
Оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты приемки выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения).
Срок для оплаты истек 28.04.2019 г., однако оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.19 г. по делу
N А32-24545/2019, оставленного в силе Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, с МУП "Водоканал" было взыскано 2 450 000 руб. основного долга, пеня в размере 15 822,92 руб. за период с 29.04.2019 по 23.05.2019 г., а так же 35 329 руб. госпошлины.
Оплата была произведена по исполнительному листу 14 февраля 2020 г. (инкассовое поручение N 61736 от 14.02.20 г.).
В соответствии с п. 8.6. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока обязательств по оплате в полном объеме в соответствии с условиями Договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Сумма пеней за период с 24.05.2019 г. по 13.02.2020 г. составляет 130 340 руб.
17 февраля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия (полученная 26.02.2020 г.) и оставшаяся без ответа в течение 5 рабочих дней с момента получения (п. 10.1 Договора).
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела.
Поскольку сумма долга ответчиком полностью было погашена 14.02.2020, истец в соответствии с пунктом 8.6 договора произвел начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 24.05.2019 по 13.02.2010. Согласно расчету сумма пени составляет 130 340 руб.
Ответчик в материалы дела ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не направил.
Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.
Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.
Довод апеллянта о том, что арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу N А32-10480/2020 до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-24545/2019, несостоятелен, основан на неверном понимании ответчиком норм процессуального права.
Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-24545/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 450 00 руб. основного долга по договору от 13.03.2008 и 308 666 руб. 77 коп., пеня в размере 15 822,92 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 329 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по указанному делу решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 оставлены без изменения.
На основании главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
В части 2 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные как в статье 143 (обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу), так и в статье 144 (право арбитражного суда приостановить производство по делу) АПК РФ, поскольку оспаривание задолженности по договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании неустойки по нему и не имеет правового значения для рассмотрения дела N А32-10480/2020.
Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-10480/2020 до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-24545/2019 ответчиком не заявлялось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-10480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка