Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-8043/2020, А32-28134/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А32-28134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Линчевская Ю.Н. по доверенности, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Гарантия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.02.2020 по делу N А32-28134/2019 по иску ООО "Строительная компания "Гарантия" к ООО "Кубаньэкспертиза" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Кубаньэкспертиза" о взыскании задолженности по договору N 01.06.17/КЭ-Д-2017-4915 от 01.06.17 г.
Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в рамках заключенного договора никакие услуги не оказаны, согласно платежным поручениям, все акты датированы периодом с 02.09.2018 гг. по 21.09.2018 гг. При этом все платежные поручения, на которые ссылается истец, датированы почти двумя месяцами позднее даты составления актов, таким образом, в момент составления платежного поручения и направления его в банк на исполнение, истец не мог не располагать актом, подписанным со стороны исполнителя. Оплата таких актов является выражением воли заказчика на принятие оказанных услуг. Принятые и подписанные истцом акты выполненных работ до спорных, говорят о том, что ранее истцом не проверялось фактическое выполнение услуг ответчиком, о чем также давались пояснения в судебных заседаниях.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Гарантия" (заказчик) и ООО "Кубаньэкспертиза" (исполнитель) заключен договор N 01.06.17/КЭ-Д-2017-4915 от 01.06.17 г., в соответствии с которым исполнитель обязался перед заказчиком оказать комплекс услуг по консультированию, информированию, поиску и привлечению юридических и физических лиц для заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предварительных договоров, основных договоров купли-продажи и иных гражданско-правовых сделок по отношению к любым объектам недвижимости "Комплекс многоэтажных жилых домов с коммерческими помещениями по ул. Восточно-Кругликовская, 42/3 в г. Краснодаре". Заказчик услуг обязался оплатить данные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 3.3 договора оплата услуг производится на основании подписанного акта выполненных услуг.
Пунктом 2.1.18 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно в срок до 2-го числа, предоставить заказчику акт сверки.
Истцом указал, что была произведена предварительная оплата на расчетный счет ответчика в размере 6 838 242,79 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку в счет полученной предоплаты услуги ответчиком не оказаны истец обратился в суд с настоящим иском.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт оказания услуг подтвержден актами оказания услуг и платежными поручениями, которыми была произведена частичная оплата, что свидетельствует об их принятии.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.
Поскольку обязательства сторон договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328, 702, 758 ГК РФ), по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.
Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (оказания услуг) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 779 ГК РФ).
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Между тем, в материалах настоящего дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств в размере 6 838 242 руб. 79 коп., не имеется.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг на указанную сумму (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции о том, что акты датированы периодом с 02.09.2018 гг. по 21.09.2018 гг., а все платежные поручения, на которые ссылается истец, датированы почти двумя месяцами позднее даты составления актов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что услуги были приняты, признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку первичных доказательств фактического оказания ответчиком услуг по договору в материалах дела не имеется. Сам по себе факт совершения платежей позднее составления актов с периодом с 02.09.2018 гг. по 21.09.2018 гг., не подтверждает факт оказания услуг в отсутствие иных доказательств.
Кроме того, суд учитывает, что в претензии N 123 от 02.10.2019г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения по актам о приемке выполненных работ с номера N 2018.01.21-08.06.17/КЭ-Д-2017-4915-01 от 21.08.2018г. по номер N 2018.01.30-08.06.17/КЭ-Д-2017-4915-17 от 30.08.2018г. на сумму 3 098 244,56 рублей.
Истец указал, что принятые и подписанные им акты выполненных работ до спорных говорят о том, что ранее истцом не проверялось фактическое выполнение услуг ответчиком. По спорным актам сложилась ситуация, при которой выборочно была осуществлена проверка в рамках контроля финансовых дисциплин, после чего выявилось, что оплата была произведена в отсутствие первичной учетной документации, а также в отсутствие подтверждающих выполнение услуг документов помимо, документов, подтверждающих организацию встречи ответчика с клиентом либо с заказчиком, осмотр квартиры или заявка для заключения договора долевого участия.
После того, как выяснилось, что среди представленных актов есть акты на сотрудников компании, истцом был осуществлен обзвон всех клиентов компании, акты по которым были представлены к подписанию. Истец установил, что ни один из клиентов компании никогда не сотрудничал с ответчиком, все подтвердили, что консультация и покупка квартиры осуществлялась непосредственно с сотрудниками компании истца непосредственно в офисе компании истца.
Суд принимает во внимание показания свидетелей Рыльцева А.Д. и Калайджян С.А., опрошенных в суде первой инстанции, которые являлись покупателями квартир у истца по договорам долевого участия. Из пояснений свидетелей следует, что ни один из них не имел взаимоотношений с ООО "Кубаньэкспертиза".
В материалы дела представлены пояснения покупателей спорных квартир, согласно которым вся информация получена напрямую у застройщика, договоры заключены также напрямую со строительной организацией.
Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству и факту работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и запрашивал у ответчика доказательства оказания услуг, в чем конкретно они выражены (размещение рекламы, заключение договоров, поиск клиентов и т.д.) какие действия произведены, пояснения о возможности выполнения работ, наличие технических ресурсов.
Ответчик представил штатное расписание за период 2018-2019г., не заверенное Пенсионным фондом, согласно которому в штате генеральный директор и 1 менеджер, и Акт приема в аренду помещения от 13.04.2018г.
Иных доказательств фактического и реального оказания ответчиком услуг по договору, которыми могли быть: акты осмотра квартир, предварительные договоры, основные договоры купли-продажи, доказательства размещения рекламы в печатных органах, либо посредством системы Интернет, страницы в интернет в качестве реализатора квартир, наличие горячей линии для клиентов наличие, технических ресурсов и т.д., либо иное встречное предоставление, в материалы дела не представлено. При этом, факт наличия реестра собственников квартир не свидетельствует об оказании услуг, а подтверждает наличие доступа к информационной системе истца, о чем последний дал пояснения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 838 242 руб. 79 коп. оплаченных по актам: N 2018.01.03-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-18 от 03.09.2018, N 2018.01.03-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915- 19 от 09.09.2018, N 2018.01.03-09.06.17/КЭ-Д- 2017-4915- 20 от 03.09.2018, N 2018.01.03-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-21 от 03.09.2018, N 2018.01.06-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-22 от 06.09.2018, N 2018.01.06-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-23 от 06.09.2018, N 2018.01.06-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-25 от 06.09.2018, N 2018.01.06-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-26 от 06.09.2018, N 2018.01.06-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-27 от 06.09.2018, N 2018.01.06-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-28 от 06.09.2018, N 2018.01.06-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-29 от 06.09.2018, N 2018.01.06-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-30 от 06.09.2018, N 2018.01.06-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-31 от 06.09.2018, N 2018.01.06-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-32 от 06.09.2018, N 2018.01.06-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-33 от 06.09.2018, N 2018.01.06-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-34 от 06.09.2018, N 2018.01.11-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-35 от 11.09.2018, N 2018.01.11-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-36 от 11.09.2018, N 2018.01.11-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-37 от 11.09.2018, N 2018.01.11-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-38 от 11.09.2018, N 2018.01.11-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-39 от 11.09.2018, N 2018.01.11-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-40 от 11.09.2018, N 2018.01.11-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-41 от 11.09.2018, N 2018.01.11-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-42 от 11.09.2018, N 2018.01.11-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-43 от 11.09.2018, N 2018.01.11-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-44 от 11.09.2018, N 2018.01.11-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-45 от 11.09.2018, N 2018.01.21-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-46 от 21.09.2018, N 2018.01.21-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-47 от 21.09.2018, N 2018.01.21-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-48 от 21.09.2018, N 2018.01.21-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-49 от 21.09.2018, N 2018.01.21-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-50 от 21.09.2018, N 2018.01.21-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-51 от 21.09.2018, N 2018.01.21-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-52 от 21.09.2018, N 2018.01.21-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-453 от 21.09.2018, N 2018.01.21-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-54 от 21.09.2018, N 2018.01.21-09.06.17/КЭ-Д-2017-4915-55 от 21.09.2018, на общую сумму 6 838 242, 79 руб., признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 60 191 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-28134/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэкспертиза" (ИНН 2310088979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантия" (ИНН 2312220816) 6 838 242 руб. 79 коп. неосновательное обогащение, 60 191 руб. расходы по госпошлине и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
