Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 15АП-8042/2020, А32-52471/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А32-52471/2017
Судья Новик В.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу
товарищества с ограниченной ответственностью "АкОрда Capital"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу N А32-52471/2017
по иску акционерного общества "Тандер"
(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
к товариществу с ограниченной ответственностью "АкОрда Capital"
(БИН 090440007611) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "АкОрда Capital" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 598 897,38 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество с ограниченной ответственностью "АкОрда Capital" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что о судебном акте стало известно при рассмотрении специализированным межрегиональным экономическим судом Карагандинской области ходатайства АО "Тандер" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Казахстан решения Арбитражного суда Краснодарского края.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы надлежит отказать, апелляционную жалобу вернуть заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.
Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского суда от 17.08.2018 является 17.09.2018.
Однако апелляционная жалоба подана заявителем 21.02.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп, проставленный сотрудником почты, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поддана ТОО "АкОрда Capital" по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указывает на то, что об обжалуемом судебном акте узнал при рассмотрении специализированным межрегиональным экономическим судом Карагандинской области ходатайства АО "Тандер" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Казахстан решения Арбитражного суда Краснодарского края.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-52471/2017 вручено судьей СМЭС Карагандинской области Кабитовым А.Р., представителю ТОО "АкОрда Capital" Марычевой Н.В., действующей на основании доверенности N 9 от 11.05.2018 (л.д. 121).
Из материалов дела следует, что судебное поручение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 направлено ТОО "АкОрда Capital", через ГУ Министерства юстиции по Ростовской области, и судебный акт вручен уполномоченному представителю ответчика (л.д. 118-119).
Из материалов дела усматривается, что представителем ТОО "АкОрда Capital" Марычевой Н.В., действующей на основании доверенности N 9 от 11.05.2018 в материалы дела представлено ходатайство о переносе судебного заседания (л.д.130-131).
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Копия определения об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-52471/2017 вручена судьей СМЭС Карагандинской области Кабитовым А.Р., представителю ТОО "АкОрда Capital" Марычевой Н.В., действующей на основании доверенности N 9 от 11.05.2018 (л.д. 121). Судебное поручение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018, исполнено. Кроме того в материалах дела имеется ходатайство представителя ТОО "АкОрда Capital" о переносе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подписана тем же представителем (Марычевой Н.В.), которая ранее подавала ходатайство о переносе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ТОО "АкОрда Capital" о начавшемся судебном процессе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, либо имеет иные уважительные причины для пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель (ТОО "АкОрда Capital) имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлены.
Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.
Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ТОО "АкОрда Capital" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу N А32-52471/2017 не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату применительно к указанной норме.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать товариществу с ограниченной ответственностью "АкОрда Capital" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 31 л.:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 26 л.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
