Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-8029/2021, А01-4837/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А01-4837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от ООО "НЭФ-Медиа": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Григорьев Дмитрий Андреевич по доверенности N 1 от 27.05.2021;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Ситимов Аскер Юрьевич по доверенности N 95 от 18.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭФ-Медиа"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 17.03.2021 по делу N А01-4837/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭФ-Медиа" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Майкоп"; общества с ограниченной ответственностью "Мир"; общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг"
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НЭФ-Медиа" (далее - ООО "НЭФ-Медиа", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - Управление, УФАС по РА, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 03.10.2019 N 3628, об обязании УФАС по РА возбудить в отношении ООО "Строй-Телеком-Юг" дело о нарушении законодательства о рекламе в части требований части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; об обязании УФАС по РА выдать предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства, путем запрета ООО "СтройТелеком-Юг" использования технических средств для распространения звуковой наружной рекламы (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация МО г. Майкоп); общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"); общество с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" (далее - ООО "СтройТелеком-Юг").
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его права и законные интересу нарушены действиями антимонопольного органа, поскольку при наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в использовании рекламных конструкций хозяйствующим субъектом на рынке услуг по распространению наружной рекламы на территории города Майкопа без получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах городской инфраструктуры, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке наружной рекламы города Майкопа, соответственно, имелись основания для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В отзывах на апелляционную жалобу Управление и ООО "СтройТелеком-Юг" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 04.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель ООО "НЭФ-Медиа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель УФАС по РА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.06.2019 в УФАС по РА поступило заявление ООО "НЭФ-Медиа" от 18.06.2019 N 140, по вопросу незаконной установки ООО "СтройТелеком-Юг" технических средств уличной трансляции (громкоговорителей) на объектах городской инфраструктуры, посредством которых осуществляется распространение коммерческой рекламы.
В своем заявлении ООО "НЭФ-Медиа" указало, что считает необходимым принять меры, предусмотренные антимонопольным законодательством в отношении ООО "СтройТелеком-Юг" по факту нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и обязать администрацию МО "Город Майкоп" демонтировать данные рекламные конструкции, установленные без соответствующего разрешения. В своем дополнении от 21.06.2019 ООО "НЭФ-Медиа" на то, что администрация МО "Город Майкоп" и комитет имущественных отношений МО "Город Майкоп" не осуществляет должный контроль за вверенным имуществом. Разрешение на установку рекламных конструкций на улицах города ООО "СтройТелеком-Юг" не выдавалось. В связи с чем незаконное использование муниципального имущества привело к незаконному обогащению компании ООО "Стройтелеком-Юг". На основании изложенного ООО "НЭФ-Медиа" просило принять меры антимонопольного реагирования по перечисленным фактам противозаконной деятельности ООО "СтройТелеком-Юг" и привлечь к ответственности лиц, причастных к созданию указанных привилегированных условий на рынке товаров и услуг.
Таким образом, заявление ООО "НЭФ-Медиа" было подано в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и рассмотрено на предмет возможных нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
УФАС по РА, рассмотрев заявление ООО "НЭФ-Медиа", по вопросу незаконной установки ООО "СтройТелеком-Юг" технических средств уличной трансляции (усилителей звука) на объектах городской инфраструктуры, посредством которых осуществлялось распространение коммерческой рекламы, вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением УФАС по РА, ООО "НЭФ-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его незаконным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Пунктом 2 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
Аналогичное положение закреплено также в пункте 3.27 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, доводы, изложенные в заявлении ООО "НЭФ-Медиа", были рассмотрены УФАС по РА на предмет наличия признаков нарушения ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанной норму закона выдача предписания является следствием рассмотренного дела о нарушении законодательства о рекламе.
Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).
Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается в соответствии с нормой части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.
В обоснование своих требований ООО "НЭФ-Медиа" указывается на то, что ООО "СтройТелеком-Юг" незаконно размещает рекламные конструкции, вещает рекламу на муниципальном имуществе, чем нарушает положения законодательства о защите конкуренции. В этой связи заявитель полагает, что решение антимонопольного органа нарушает его права, поскольку антимонопольным органом не приняты меры, направленные на прекращение использования рекламных конструкций ООО "СтройТелеком-Юг" без разрешения на установку, что создало необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности владельцев рекламных конструкций и ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по распространению наружной рекламы в г. Майкопе.
Между тем, указанные доводы не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Так, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что ООО "НЭФ-Медиа" не указывает в заявлении, как именно нарушаются его прав аи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятого решения антимонопольного органа, а указывает на создание компанией ООО "СтройТелеком-Юг" необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности владельцам рекламных конструкций и ограничения доступа на рынок услуг другим хозяйствующим субъектам, которые не индивидуализируются и к заявителю отношения не имеют.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, задолго до обращения ООО "НЭФ-Медиа" с заявлением в УФАС по РА, ООО "СтройТелком-Юг" продало оспариваемое заявителем имущество иному собственнику (договор купли-продажи от 01.03.2019).
Следовательно, на момент подачи заявления в антимонопольный орган, на дату принятия обжалуемого решения антимонопольного органа от 03.10.2019, и на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Адыгея, ООО "СтройТелеком-Юг" не являлось собственником спорных средств уличного вещания. Следовательно, ООО "СтройТелеком-Юг" в случае установления признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" или Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могло являться надлежащим лицом, ответственным за нарушение. Однако в ходе рассмотрения дела заявитель отказался от привлечения к участию в деле в качестве ответчиков - заинтересованных лиц: администрации МО "Город Майкоп" и ООО "СтройТелеком-Юг".
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СтройТелеком-Юг" не могло в период обращения с заявлением в УФАС по РА и в настоящее время не может препятствовать либо иным образом нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на них какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этой связи, антимонопольный орган не мог и не может возбудить дело о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении ООО "СтройТелеком-Юг" по рассматриваемой жалобе ООО "НЭФ-Медиа".
В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
ООО "НЭФ-Медиа" в ходе длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежаще не обосновал, чем именно нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а указывал лишь на создание компанией ООО "СтройТелеком-Юг" необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности владельцам соответствующих рекламных конструкций и ограничения доступа на рынок услуг другим хозяйствующим субъектам, которые не индивидуализируются.
Судебная практика, на которую ссылается в апелляционной жалобе общество, сложилась уже после принятия управлением решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, после вынесения Определения Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 304-ЭС19-11331 и по иным фактическим обстоятельствам, и, в рассматриваемом случае, не может быть принята в качестве правового обоснования позиции заявителя.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании незаконным решения от 03.10.2019 N 3628.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2021 по делу N А01-4837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
