Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 года №15АП-8026/2020, А32-54270/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2020 года Дело N А32-54270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика -представитель Кошелев М.Ю. по доверенности, паспорт (до и после перерыва);
от третьих лиц - представители не явились, извещены (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радон"
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-54270/2019 (мотивированное решение от 14.05.2020)
по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску ООО "Стройцентрторг"
к ООО "Радон"
при участии третьих лиц - ПАО "Северное управление строительства" и ООО "АгроТрейд"
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройцентрторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Радон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 232 200 руб.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АгроТрейд".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.01.2020 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в сумме 232 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 644 руб.
14.05.2020 судом было изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о наличии судебного спора и оспариваемого судебного решения ответчик не знал. При этом, в каких-либо взаимоотношениях с истцом ответчик не состоит и не состоял, и обязательств перед ООО "Стройцентрторг" не имеет. Платежи в пользу ООО "АгроТрейд", осуществленные ответчиком в размере 301 600 рублей произведены по просьбе и согласованию с реальным исполнителем услуг -ПАО "СУС". Все услуги, предъявленные истцом к оплате, оказаны ответчику иным лицом - ПАО "Северное управление строительства" (ИНН 4714000211) и с использованием именно той техники (катков), работу которых предъявляет к оплате истец. Спецтехника принадлежит третьему лицу ПАО "СУС" и не могла быть использована правопредшественником истца для оказания спорных услуг.
Определением от 04.08.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Северное управление строительства" (ИНН 4714000211).
Определением от 29.09.2020г. судом принят встречный иск ООО "Радон" к ООО "Стройцентртог", третье лицо ООО "АгроТрейд" о признании договора от 08.08.2017г. незаключенным.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование своей позиции.
Представитель истца возражал против позиции ответчика, просил заявленные им исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.10.2020г. до 23.10.2020г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Радон" (далее - заказчик) и ООО "АгроТрейд" (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 (далее - договор).
По указанному договору исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники (далее - автотехника), оказывать заказчику услуги строительной техники, а также услуги по управлению автотехникой и его технической эксплуатации, в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 и 6 настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами по согласованию и указана в спецификации (Приложение N 1).
Согласно спецификации N 1 (Приложение N 1) от 08.08.2017 стороны согласовали условия достигнутых договоренностей и определили наименование автотехники, стоимость услуг, минимальное количество работы автотехники в смену, количество смен в неделю, условия перебазировки на объект и с объекта автотехники.
В соответствии с пунктом 7 спецификации перебазировка на объект и с объекта осуществляется силами заказчика и за счет заказчика. Перебазировка на объект техники 25 000 руб. с НДС. В частности работа катка оплачивается по цене 1 800 руб. в час, минимальное оплачиваемое количество машино-часов в смену - 11, минимальное количество смен в неделю - 14.
Согласно пункту 7.2 договора учет времени работы автотехники (предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации) осуществляется ежедневно и оформляется в рапорте (ЭСМ-3) либо путевом листе ТМФ N 3 спец., при условии подтверждения заказчиком. Заказчик обеспечивает своевременное подписание и оформление ЭСМ-3, путевого листа своим сотрудником. На основании ЭСМ-3, путевого листа исполнитель 2 раза в месяц составляет акт приемки выполненных работ и услуг, счет-фактуру и справку для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7). Отчетным периодом по данному договору является период с 1-15 и с 16-30 (31) каждого месяца.
В соответствии с рапортами о работе строительной техники на объекте заказчика "Комплексная реконструкция участка им. М. Горького-Тихорецкая-Крымская в обход Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили", идентификатор государственного контракта 00000000109160470002", осуществляли работу два катка:
- СДМ каток AMMAN ASC 170 D государственный номер N 2062 ХЕ 47;
- СДМ каток CATERPILLAR CS 5 государственный номер N 1220 ХЕ 47.
Согласно рапортам о работе строительной машины (механизма), принятых и подписанных без замечаний со стороны исполнителя и заказчика, каток AMMAN ASC 170 D государственный номер N 2062 ХЕ 47 за период с 12.09.2017 по 14.09.2017, за период с 12.09.2017 по 13.09.2017, за период с 19.09.2017 по 20.09.2017, за период с 20.09.2017 по 26.09.2017, отработал 123 машино-часа, что в пересчете составляет сумму 221 400 руб. (123 х 1 800 руб.).
Согласно рапортам о работе строительной машины (механизма), принятых и подписанных без замечаний со стороны исполнителя и заказчика, каток CATERPILLAR CS 5 государственный номер N 1220 ХЕ 47 за период с 11.09.2017 по 11.09.2017, за период с 12.09.2017 по 14.09.2017, за период с 19.09.2017 по 26.09.2017, за период с 19.09.2017 по 22.09.2017, отработал 118 машино-часов, что в пересчете составляет сумму 212 400 руб. (118 х 1 800 руб.).
Исполнителем было выполнено обязательство по оказанию услуг транспортными средствами и строительной техникой на объекте заказчика, а также осуществление перебазировки автотехники на общую сумму 533 800 руб.
Истец указал, что в свою очередь заказчиком были частично исполнены обязательства по оплате услуг автотехники в размере 301 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 1088 от 12.09.2017 на сумму 201 600 руб., платежным поручением N 1187 от 21.09.2017 на сумму 100 000 руб.
Таким образом, оплата за оказанные услуги автотехникой со стороны заказчика не была произведена в полном объеме и сумма неисполненных обязательств заказчика перед исполнителем составила 232 200 руб.
Между ООО "Стройцентрторг" (цессионарий) и ООО "АгроТрейд" (цедент) был заключен договор N 230818 от 23.08.2018 об уступке права требования (цессии).
Таким образом, ООО "Стройцентрторг" на основании договора уступки прав требования (цессии) приобрело у ООО "АгроТрейд" право требования задолженности по договору от 08.08.2017.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В претензии, направленной 05.10.2018, истец уведомил ответчика об уступке прав требований и предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 232 200 руб.
Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 232 200 руб.
Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что договор не заключал, услуги, предъявленные к оплате, оказаны ответчику иным лицом - ПАО "Северное управление строительства" (ИНН 4714000211) и с использованием именно той техники (катков), работу которых предъявляет к оплате истец, спецтехника принадлежит третьему лицу ПАО "СУС" и не могла быть использована правопредшественником истца для оказания спорных услуг. Оплата истцу была произведена по просьбе ПАО СУС.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.
Спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
Согласно статье 638 ГК РФ если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).
Спор возник о фактическом оказании услуг специализированной техникой истцом.
Истец пояснил, что оказывал услуги мощностями ПАО "Северное управление строительства" по договору аренды с экипажем N 12/08/17.
ПАО "Северное управление строительства" пояснило, что у него возникли отношения с ООО "АгроТрейд", услуги техникой оказаны последнему на сумму 22 678 898 руб. 68 коп., о чем имеется спор в рамках дела N А56-71154/2020, никаких отношений ни в письменной форме, ни устной с ООО "Радон" не имеется, поручений о произведении оплат в адрес истца ПАО "СУС" не давало.
Третьим лицом представлен договор от 12/08/2017, согласно которому ПАО "СУС" обязалось оказывать услуги по организации перевозок грузов и пассажиров, работы спецмашин и механизмов по заявкам клиента, а последний обязан уплачивать установленную плату.
В ведомости расценок указано оказание услуг, в том числе техникой: СДМ каток AMMAN- СДМ, каток CATERPILLAR.
Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств в отношении позиции ООО "Радон", материалами дела подтверждено, что услуги оказаны ответчику ОАО "АгроТрейд" как арендатором спорной техники в силу норм ст. 638 ГК РФ.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также являющиеся основанием встречного иска о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Истцом представлен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017г., который подписан сторонами путем обмена электронной почтой.
Кроме того, в материалы дела представлены подлинные путевые листы и рапорты, подписанные представителем ответчика- Джафаровым, что ответчиком не отрицается.
Также суд учитывает, что ООО "Радон" произведена оплата с указанием на счет и услуги катка. При этом, позиция ответчика об оплате по указанию третьего лица документально с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, не подтверждена.
Проверяя доводы о фактической возможности ООО "АгроТрейд" оказания услуг, суд учитывает следующее.
Согласно статье 638 ГК РФ если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.
Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
Прямого запрета на передачу транспортных средств в субаренду договор от 12/08/2017, заключенный между ООО "АгроТрейд" и ПАО СУС не содержит.
Суд учитывает, что в рамках дела А56-71154/2020 ПАО "СУС" отыскивает задолженность с ООО "АгроТрейд" за сентябрь 2017г. исходя из работы катка - СДМ каток CATERPILLAR CS 5 государственный номер N 1220 ХЕ 47 -84 часа по акту от 15.09.2017г. и 34 часа по акту от 30.09.2017г. (всего 118 часов), за работу катка СДМ каток AMMAN ASC 170 D государственный номер N 2062 ХЕ 47 по акту от 15.09.2017г. в количестве 229 часов, по акту от 30.09.2017г. в количестве 77 часов (всего 306 часов). Данные акты также представлены в настоящее дело.
В предъявленных актах по настоящему делу истцом учтены часы работы катка - СДМ каток CATERPILLAR CS 5 государственный номер N 1220 ХЕ 47 118 часов, за работу катка СДМ каток AMMAN ASC 170 D государственный номер N 2062 ХЕ 47 по акту от 15.09.2017г. в количестве 123 часа. С учетом утвержденных расценок в данной части услуги оказаны на сумму 433 800 руб.
С учетом частичной оплаты 301 600 руб., задолженность за работу техники составляет 132 200 руб. Данная сумма подлежит взысканию.
При этом, ООО "Радон" не отрицая, что в спорный период ему были оказаны услуги именно данной техникой, оспаривает исполнителя услуг и объем. Однако, выполнение услуг ООО "АгроТрейд" как арендатором техники подтверждено заключенным между сторонами договором, частичной оплатой ответчиком услуг и подписанными рапортами представителем на строительной площадке ООО "Радон". Последнее, оспаривая объем услуг, не указывает за какое иное количество часов работы и какой стоимостью принял от кого-либо данные услуги, что расценивается судом как недобросовестное поведение. Объем же часов работ подтвержден представленными истцом рапортами и принимается судом. Полномочия Джафарова на строительной площадке следовали из обстановки, последний принимал услуги с простановкой печати общества.
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.
В связи с указанным, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие услуг при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и результат услуг им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для арендодателя.
В материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего приемку услуг от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на путевых листах, не могли явствовать для исполнителя из обстановки, при которой совершалась передача результата услуг.
При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке услуг, оказанных истцом. Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению услуг надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).
Доводы ответчика, а также в качестве основания о заявлении встречного иска о незаключенности договора подлежат отклонению судом.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Ответчик пояснил, что на объекте строительства "Комплексаная реконструкция участка им. М.Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавсказской электрофицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили" ООО "Радон" в качестве субподрядчика осуществляло строительные работы на основании договора N 06/12-16/СП от 19.09.2016, заключенного с ООО "Трансмост Сочи" в спорный период работы выполнялись по устройству конструктивных слоев земляного полотна из дренерующего грунта, а также по ремонту автомобильной дороги Большевик-ПК350, устройство площадки из ГПС (под кран). Соответственно работы нуждались в специальной техники. Ответчик уклоняется от предоставления своего расчета ее использований в интересах третьего лица.
Как указано выше, произведено подписание рапортов, частичная оплата, услуги необходимы для выполнения субподрядных работ ООО "Радон".
Судом установлено, что исполнение ООО "АгроТрейд" своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы настоящего дела рапортами о работе строительной машины (механизма).
Учет рабочего времени спецтехники согласно договору производился по подписанным рапортам о работе строительной машины (механизма) непосредственно на месте оказания услуг уполномоченными лицами сторон, что подтверждается рапортами.
Кроме того, произведя оценку собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что конкретный порядок подачи заявок на услуги спецтехники не предусмотрен сторонами, заявки могли передаваться как устно, так и письменно, в свою очередь рапорты были приняты, что подтверждается печатями и подписями сторон на рапортах. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оказания услуг и обоснованности предъявления истцом расходов по перебазировке катков.
С учетом оказания ООО "АгроТрейд" данных услуг путем использования техники по договору аренды, следовательно, силами ПАО "СУС", надлежащих доказательств фактической перебазировки техники не представлено. Аналогичных услуг в выставленных счетах ПАО "СУС" не отражал. Суд учитывает, что договор между ООО "АгроТрейд" и третьим лицом заключен более чем на 22 млн. руб. и данные затраты не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на каких именно площадках выполнялись работы для ООО "АгроТрейд", а он в свою очередь для ответчика. Доказательств постоянного базирования спорной техники в г. Анапа и фактическая перебазировка в спорный период на строительную площадку и обратно именно в интересах ответчика материалами дела не подтверждена.
Данные обстоятельства документально не подтверждены, соответствующие доказательства ПАО "СУС", истцом и ООО "Агро-Трейд" в нарушение требований суда не представлены.
На основании изложенного, стоимость услуг по перебазировке туда обратно в сумме 100 000 руб. оплате не подлежит. В данной части иска надлежит отказать.
Доводы ООО "Радон" о фальсификации доказательств фактически с вязаны с несогласием с обстоятельствами дела и нарушением правил оформления документов. С учетом подтверждения подписания рапортов сотрудником ответчика, скрепления документов печатью общества (которая не оспаривается), с учетом произведенных оплат, признанием факта оказания услуг спорной техникой, оснований для проведения экспертизы с учетом заявленного требования о взыскании долга суд не усматривает.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. На истца возлагаются расходы по госпошлине в сумме 3 292 руб. по иску, 1 291 руб. 80 коп. по жалобе. На ответчика 4 352 руб. по иску, 1 708 руб. 20 коп. по жалобе. В результате зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 060 руб. 20 коп. расходов.
Надлежит возвратить ООО "Радон" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб., внесенных по платежному поручению N 1588 от 28.09.2020г. (плательщик ООО Партнер") после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-54270/2019 (мотивированное решение от 14.05.2020) отменить по основанию части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принять новое решение.
Взыскать с ООО "Радон" (ИНН 2312137928) в пользу ООО "Стройцентрторг" (ИНН 2308214520) задолженность в сумме 132 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 060 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить ООО "Радон" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб., внесенных по платежному поручению N 1588 от 28.09.2020г. (плательщик ООО Партнер") после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для возврата.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Судья Ю.И. Баранова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка