Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-802/2021, А01-3421/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А01-3421/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства жалобу индивидуального предпринимателя Семихацкой Надежды Михайловны (ИНН 610901544369, ОГРНИП 319619600227938)
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 (резолютивная часть от 25.12.2020) по делу N А01-3421/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (ИНН 0101008528, ОГРН 1080101000891)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Семихацкой Надежде Михайловне
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (далее - ООО "Молзавод Новый", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с искоым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семихацкой Надежде Михайловне (далее - ИП Семихацкая Н.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 60-04/2020 от 08.05.2020 в размере 338 909, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
25.12.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
13.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Семихацкая Н.М. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 13.01.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора отгрузка товара осуществляется со склада поставщика автотранспортом покупателя, однако с сентября 2020 года истец прекратил забирать товар, ссылаясь на значительную отдаленность и отсутствие выгоды из-за транспортных расходов. Ответчик готов отгружать товар согласно условиями договора. Оспаривать доводы истца в суде первой инстанции не представлялось возможным ввиду значительной территориальной удаленности и сложившейся ситуацией с пандемией.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Молзавод Новый" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 между ИП Семихацкой Н.М. (поставщик) и ООО "Молзавод Новый" (покупатель) заключен договор поставки молока - сырья N 60-04/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя молоко-сырье, которое соответствует по качеству ГОСТ-Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырое", Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и СанПин безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", в количестве и по договорным ценам, обусловленным протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанное молоко-сырье и оплатить его согласно условиям настоящего договора в количестве и в сроки, предусмотренные договором.
17.09.2020 истцом произведена предварительная оплата по договору в счет будущей поставки в сумме 932 614, 38 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2020 N 7565.
Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме. Поставка молока была осуществлена частично. В связи с тем, что поставка молока-сырья была прекращена 24.09.2020, за ответчиком на 22.10.2020 образовалась задолженность за не поставленное молоко в размере 338 909, 32 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2020 N 361 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 338 909, 32 руб. или произвести допоставку молока.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения
ООО "Молзавод Новый" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение договора поставки N 60-04/2020 от 08.05.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 932 614, 38 руб. в качестве предварительной оплаты.
Факт перечисления денежных средств на счет ИП Семихацкой Н.М. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7565 от 17.09.2020 и не оспаривается ответчиком.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон N 697 от 28.09.2020 за сентябрь 2020 года, согласно которому задолженность ИП Семихацкой Н.М. составляет 338 909, 32 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 338 909, 32 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условиями договора предусмотрена отгрузка товара со склада поставщика автотранспортом покупателя, однако с сентября 2020 года истец прекратил забирать товар.
Между тем, в договоре поставки стороны не предусмотрели срок выборки товаров.
В отсутствие в договоре согласования условия о выборке товаров, действует правило, изложенное в абзаце втором статьи 510 Гражданского кодекса, согласно которому если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.
При этом истец в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался к ответчику с требованием передачи оплаченного товара.
Судами принято во внимание письмо истца от 28.09.2020 N 361 с требованием произвести возврат денежных средств или допоставку молока.
Бездействие поставщика, не направившего уведомление о готовности товара к выборке в течение разумного срока, свидетельствует об утрате им интереса к исполнению договора, то есть отказе от его исполнения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании перечисленной ответчику предоплаты.
Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 26.11.2020 в размере 2 794, 15 руб.
Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцом нарушены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, требование ООО "Молзавод Новый" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность оспаривать доводы истца в суде первой инстанции ввиду значительной территориальной удаленности и сложившейся ситуацией с пандемией, отклоняется апелляционным судом.
Исковое заявление ООО "Молзавод Новый" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020.
Указанное определение было отправлено судом в адрес ответчика почтовым отправлением N 38500050201554. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное определение получено ответчиком 03.11.2020.
В этой связи, апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в сроки, указанные в определении суда о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск по существу заявленных требований, направить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, мог и должен был ознакомиться с иском и приложенными к нему документами в электронном виде до принятия решения.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 по делу N А01-3421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
