Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 15АП-8017/2020, А32-8909/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А32-8909/2019
Судья Соловьева М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-8909/2019
по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю Алимовой М.В., старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пендеру А.А.
при участии третьего лица: Гах Сергея Алексеевича
о признании незаконным действия (бездействия); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Нива";
о вынесении частного определения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Нива" (далее - заявитель, ЗАО "Нива", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю фактически понесенных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 ходатайство заявителя об увеличении судебных расходов - удовлетворено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Нива" взысканы судебные расходы в размере 42 179 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение отменить, в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что определение в управление не поступало, а также на то, что в связи с принятием Указа Президента от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" управление при ознакомлении с материалами дела А32-8909/2019, представленных в сети Интернет узнало об определении суда по истечении установленного срока обжалования.
Рассмотрев ходатайство управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 04.12.2019, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 09.01.2020.
С апелляционной жалобой управление обратилось 12.05.2020. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока на обжалование.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии уважительных причин его пропуска, а также в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения указанной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что управление уведомлено о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству (л.д. 133), об отложении судебного заседания (л.д. 164), явку представителей в судебные заседания не обеспечило.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Управление представляло отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило в удовлетворении требований отказать.
Довод управления о неполучении копии обжалуемого определения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена информация арбитражного суда об отправке судебных актов, из которой следует, что управлению 05.12.2019 сформировано почтовое отправление N 35093141158668 с определением о распределении судебных расходов, принято в отделении связи 11.12.2019, получено управлением 16.12.2019.
Ссылки управления на введение нерабочих дней и режима самоизоляции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нерабочие дни в связи с коронавирусом (Covid-19) введены Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 с 30 марта по 3 апреля 2020, а затем продлевались Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020, от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020, спустя почти 2 месяца после истечения срока на обжалование определения. Управление располагало достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы до объявления в Российской Федерации нерабочих дней, учитывая, что управление было надлежащим образом извещено о рассматриваемом заявлении и судом первой инстанции своевременно выполнена обязанность по направлению копии судебного акта стороне.
Организация управлением получения судебной корреспонденции не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 6 л.
Судья М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
