Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №15АП-8014/2020, А32-60836/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А32-60836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-60836/2019
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401)
к акционерному обществу "Санаторий "Кубань" (ОГРН 1022300525433, ИНН 2301012074)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Санаторий Кубань" (далее - ответчик, АО "Санаторий Кубань", общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2017 N 3700007735 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2873660,48 руб., пени за период с 11.01.2018 по 17.10.2019 в сумме 340953,92 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 с акционерного общества "Санаторий "Кубань" в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа взыскана задолженность по договору аренды от 22.05.2017 N 3700007735 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2873660,48 руб., пени в сумме 227896,66 руб. В остальной части иска отказано. С акционерного общества "Санаторий "Кубань" в доход федерального бюджета взыскано 37698,81 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Ответчиком период взыскания и методология расчета не оспорены, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено. Управлением к исковому заявлению приложен детальный расчет пени за период 11.01.2018 по 17.10.2019 на сумму 340953,92 руб. Взысканная судом сумма пени 227896,66 руб. является арифметически неверной. Кроме того, в резолютивной части решения, отсутствует указание на то, за какой период взыскана указанная сумма пени, тем самым порождая правовую неопределенность и затруднения для последующих расчетов задолженности и пени.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От истца поступил расчет задолженности по договору аренды земельного участка от 22.05.2017 N 3700007735, письменные пояснения по расчету пени и акт сверки взаиморасчетов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске, судьи Новик В.Л. на судью Нарышкину Н.В. ввиду болезни судьи Новик В.Л. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.05.2017 N 1633 "О предоставлении АО "Санаторий Кубань" в аренду земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 30" между управлением (арендодатель) и АО "Санаторий Кубань" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3700007735 от 22.05.2017, по условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 20157 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0102001:119, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пушкина, 30, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования: дома отдыха, пансионаты, санатории (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора годовая арендная плата составляет 3110167,12 руб.
Согласно п. 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде вносится авансовыми платежами, до 10.01, 10.04, 10.07, 10.10 из расчета за календарный год.
В соответствии с пунктом 2.4 договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент полписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменение кадастровой стоимости земельного участка, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ, Краснодарского края, муниципального образования города-курорта Анапы, либо в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора.
Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 287366,48 руб.
В целях досудебного урегулирования спора 17.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2019 N 27.05-7505 с требованием об оплате задолженности и пени.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 22.05.2017 N 3700007735.
Данный расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 01.04.2018 N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа".
Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2017 N 3700007735 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в заявленном ко взысканию размере - 2873660,48 руб.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга истцом не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2018 по 17.10.2019 в размере 340953,92 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату арендной платы в установленный договором срок в виде начисления арендатору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным неверно, взыскал с ответчика пени в размере 227896,66 руб.
Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным в виду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-13437/2018 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Санаторий Кубань" о расторжении договора от 22.05.2017 N 3700007735 аренды земельного участка общей площадью 20157 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:119, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пушкина, 30, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под домами отдыха, пансионатами, санаториями, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.05.2017 N 3700007735 с 02.06.2017 по 31.12.2017 в размере 1814974,23 руб., а также пени за период с 03.07.2017 по 10.01.2018 в размере 74134,80 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-13437/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019, в иске отказано, а в части расторжения договора в связи с ненадлежащим использованием земельного участка иск оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы следующим. На момент рассмотрения требования о расторжении договора аренды общество погасило задолженность по арендной плате и пене. Общество приняло меры по устранению допущенных нарушений. Досудебный порядок расторжения договора аренды в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению управлением не соблюден.
Из представленного истцом в материалы дела расчета пени усматривается, что предметом иска является требование о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 17.10.2019, начисленной на задолженность по арендной плате за 2017 год, предъявленной ко взысканию в рамках дела N А32-13437/2018 (оплачена по платежным поручениям N 991 от 07.03.2018 на сумму 1200000 руб., N 1265 от 11.07.2018 на сумму 300000 руб., N 1292 от 25.07.2018), по арендной плате за 2018 год (оплачена частично платежным поручением N 1292 от 25.07.2018 и платежным поручением N 1612 от 29.01.2019) и на задолженность по арендной плате за 2019 год (оплачена частично платежным поручением N 2290 от 22.08.2019 на сумму 500000 руб.).
Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.
В контррасчете пени ответчик не учитывает задолженность предыдущего периода, образовавшуюся по состоянию на 10.01.2018, в связи с чем признается несостоятельным.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 17.10.2019 подлежат удовлетворению в сумме 340953,92 руб.
Решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В связи с отменой решения суда в части пени подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При цене иска 3214616,40 руб. (задолженность в размере 2873660,48 руб. + неустойка в размере 340953,82 руб.) государственная пошлина в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 39073 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на акционерное общество "Санаторий "Кубань".
В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Поскольку управление в настоящем деле является освобожденным от уплаты государственной пошлины истцом, а не ответчиком, постольку с акционерного общества "Санаторий "Кубань" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлина по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-60836/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кубань" (ОГРН 1022300525433, ИНН 2301012074) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401) задолженность по договору аренды от 22.05.2017 N 3700007735 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2873660,48 руб., пени за период с 11.01.2018 по 17.10.2019 в размере 340953,92 руб.
Абзац второй резолютивной части решения исключить.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кубань" (ОГРН 1022300525433, ИНН 2301012074) в доход федерального бюджета 39073 руб. государственной пошлины по иску".
Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кубань" (ОГРН 1022300525433, ИНН 2301012074) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Нарышкина
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка