Дата принятия: 31 мая 2020г.
Номер документа: 15АП-8008/2020, А32-10801/2015
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2020 года Дело N А32-10801/2015
Судья Сулименко Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сударевских Марии Витальевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-10801/2015 об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Лозановой Екатерины Юрьевны
к Сударевских Марии Витальевне о признании недействительными договоров об участии в долевом строительстве: N 8 от 27.06.2008, N 9 от 27.06.2008, N 31 от 24.07.2008, N 64 от 29.07.2008, и применения последствий недействительности сделок,
третьи лица: Колпаков Дмитрий Юрьевич, Гулина Ирина Ивановна, Некрасов Вадим Германович, Тимошенко Алексей Николаевич,
УСТАНОВИЛ:
Сударевских Мария Витальевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-10801/2015.
Апелляционная жалоба подана посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru), по электронной почте, непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что подтверждается электронным бланком "Информация о документе дела" от 22.05.2020.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить Сударевских Марии Витальевне.
Возвратить Сударевских Марии Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2020.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: на 11 л.:
апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 6 л.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
