Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 15АП-8001/2020, А01-1523/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А01-1523/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Деминой Я.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Демерджева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2020 по делу N А01-1523/2017
по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Володина Вячеслава Васильевича
к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджеву Андрею Владимировичу,
обществу с ограниченной ответственностью "А-КОСТА",Э
обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджева Андрея Владимировича, выразившихся в организации и проведении торгов;
обязании Управление Росреестра по Республике Адыгея (Тахтамукайский отдел) погасить запись о регистрации права собственности ООО "Регион-Строй" на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1589, пл. 4 000 кв.м
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должником Демерджев Андрей Владимирович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А01-1523/2017, просит отменить его полностью.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2020 по делу N А01-1523/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджева А.В. об оставлении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Володина Вячеслава Васильевича без рассмотрения отказано; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея; в одно производство объединены заявления Володина Вячеслава Васильевича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КС - Строй" Демерджеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью "А - Коста" и обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Демерджева Андрея Владимировича и Берсегяна Самсона Амбарцумовича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджеву А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о признании недействительными (ничтожными) проведенных конкурсным управляющим должника торгов.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. При этом в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса. Причем определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда о привлечении третьего лица. Кроме того, определение о привлечении к участию в деле третьих лиц не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" указано, что в отношении определения о привлечении, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 6 постановления N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из буквального толкования приведенных норм и разъяснений по их применению, данных в пункте 6 постановления N 36 следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежат определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Обжалование определения об объединении дел в одно производство не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерждева Андрея Владимировича подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерждева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 по делу N А01-1523/2017 возвратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
