Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-7992/2020, А32-53103/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А32-53103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗМК", апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.03.2020 по делу N А32-53103/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЗМК"
к главному судебному приставу Краснодарского края Ткаченко Дмитрию Григорьевичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Сотирос Людмиле Евгеньевне; Усть-Лабинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю;
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл"
о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОЗМК" (далее - ООО "ОЗМК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением главному судебному приставу Краснодарского края Ткаченко Дмитрию Григорьевичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Сотирос Людмиле Евгеньевне; Усть-Лабинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю:
о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края Ткаченко Дмитрия Григорьевича, выразившегося в несоблюдении Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве;
о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сотирос Людмилы Евгеньевны, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за своевременностью осуществления исполнительных действий, за соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве;
- обязании начальника отдела старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сотирос Людмилы Евгеньевны направить в адрес взыскателя - ООО "ОЗМК" копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 017397149, а также копии всех принятых в ходе исполнительного производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество 06.03.2020 обратилось в суд с заявлением об изменении предмета заявленных требований и просило суд:
- признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Дмитрия Григорьевича, выразившееся в несоблюдении Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сотирос Людмилы Евгеньевны;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сотирос Людмилу Евгеньевну исполнить судебный акт - решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-25561/2017 и взыскать с должника ООО "ДорМеталл" по исполнительному листу серии ФС N 017397149 денежные средства в качестве процентов, начисленных за период с 20.06.2017 по дату фактической оплаты за каждый день просрочки денежные средства в размере 49 368,72 руб. (л.д. 80-85 том 2).
Решением от 13.03.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования и признал незаконным бездействие руководителя УФССП по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края Ткаченко Дмитрия Григорьевича, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "ОЗМК" N Ф-488 от 24.10.2019 по исполнительному производству N 51674/17/23070-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал руководителя УФССП по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края Ткаченко Дмитрия Григорьевича рассмотреть и направить в адрес ООО "ОЗМК" ответ на жалобу в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Суд признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сотирос Людмилы Евгеньевны, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы ООО "ОЗМК" N Ф-465 от 11.10.2019 по исполнительному производству N 51674/17/23070-ИП в период с 13.11.2019 по 14.11.2019, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЗМК" и УФССП по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что бездействие старшего судебного пристава Сотирос Л.Е. выразилось в непринятии мер, в том числе, по обеспечению надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, что привело к неисполнению исполнительного листа до настоящего времени, непринятие мер по своевременному исполнению судебного акта. Общество также указывает, что окончание исполнительного производства без его исполнения противоречит принципу обязательности исполнения судебного акта и нарушает право заявителя на своевременное исполнение судебного акта,
В своей апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и отказать в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ООО "ОЗМК" направлена в управление жалоба N Ф-488 от 24.10.2019 по исполнительному производству N 51674/17/23071-ИП, полученная управлением 01.11.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции от 01.11.2019 N 89100/19 и регистрация АИС ФССП России; 18.11.2019 и.о. заместителя руководителя управления вынесено постановление N 23907/19/117921 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной и направлено в адрес заявителя с приложением копии постановления от 31.10.2019, письмо вручено ООО "ОЗМК" 28.11.2019, о чем свидетельствует отчет по отслеживанию почтового отправления с идентификатором 35006320301359.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 07.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
От ООО "ОЗМК" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ОЗМК" (заявитель, взыскатель) 10.11.2017 почтовой связью направило в адрес Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. N 443 от 30.10.2017) и исполнительный лист от 12.10.2017 серии ФС N 017397149, выданный Арбитражным судом Московской области на взыскание с ООО "Дорметалл" (должник) в пользу ООО "ОЗМК" задолженности, неустойки и судебных расходов в общей сумме 3 075 163,62 руб.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932713064657 заявление и исполнительный лист получены Усть-Лабинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю 17.11.2017.
В связи с неполучением информации о возбуждении и исполнительного производства, а также учитывая отсутствие соответствующей информации на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, ООО "ОЗМК" 15.10.2019 посредством почтовой связи в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сотирос Л.Е. направило жалобу от 11.10.2019 N Ф-465 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Также заявитель потребовал направить в адрес общества копию постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932340014049 указанная жалоба получена 30.10.2019 (л.д. 25 том 1).
Кроме того, обществом 25.10.2019 посредством почтовой связи направлена в адрес главного судебного пристава Краснодарского края Ткаченко Д.Г. жалоба в порядке подчинённости (исх. Ф-488 от 24.10.2019) на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сотирос Л.Е., с требованием принять меры по немедленному исполнению исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС N 017397149.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932740067645 указанная жалоба получена 29.10.2019 (л.д.
32-33 том 1).
Неполучение сведений о ходе исполнительного производства и результатах рассмотрения вышеуказанных жалоб, поданных в порядке подчиненности, общество "ОЗМК" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии пунктом 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мере принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ранее - ФЗ "О судебных приставах", наименование закона изменено Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 9 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).
Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:
осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;
при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;
издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции правильно указал, что на старшего и главного судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший и главный судебный пристав наделены контрольными функциями и организуют работу судебных приставов отдела и субъекта с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.
При этом из Законов о судебных приставах (органах принудительного исполнения) и об исполнительном производстве не следует обязанность старшего (главного) судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела службой судебных приставов материалами исполнительного производства опровергаются доводы общества о допущенном судебным приставом бездействии по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС N 017397149.
Заявление общества о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 серии ФС N 017397149 были переданы в производство судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Самусева А.А. 24.11.2017.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 51674/17/23070-ИП вынесено 25.11.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Платежными поручениями от 07.09.2017 N 811 на сумму 2 502 770 руб. и от 25.12.2017 N 1359 на сумму 572 373,62 руб. должник по исполнительному производству ООО "Дорметалл" погасил задолженность перед обществом "ОЗМК" в общей сумме 3 075 143,62 руб.
26.12.2017 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Самусевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 51674/17/23070-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при обращении в суд, в том числе в ходе судебного разбирательства с учетом ознакомления с материалами исполнительного производства, обществом "ОЗМК" не было заявлено требований к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Самусеву А.А., в производстве которого находилось исполнительное производство N 51674/17/23070-ИП.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить, а именно конкретизировать, требования, заявленные к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сотирос Л.Е. и к главному судебному приставу ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г.
В порядке уточнения заявленных требований 06.03.2020 ООО "ОЗМК" просило суд:
признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Дмитрия Григорьевича, выразившееся в несоблюдении Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сотирос Людмилы Евгеньевны.
В обоснование требований, а также в апелляционной жалобе общество указало, что бездействие старшего судебного пристава Сотирос Л.Е. выразилось в непринятии мер, в том числе по обеспечению надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, что привело к неисполнению исполнительного листа до настоящего времени.
Согласно позиции ООО "ОЗМК" требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, поскольку в силу решения суда взысканию с должника также подлежали проценты, начисленные за период с 20.06.2017 по дату фактической оплаты за каждый день просрочки, составляющие по мнению общества сумму в размере 49 368,72 руб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке недействительным постановления от 26.12.2017 об окончании исполнительного производства.
03 декабря 2019 года ООО "ОЗМК" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и в том числе просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Определением от 30.01.2020 суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку заявителем одновременно изменены основания и предмет требований.
Доказательств оспаривания постановления об окончании исполнительного производства в самостоятельном производстве в материалы дела также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы о незаконном окончании исполнительного производства и допущении старшим судебным приставом Сотирос Л.Е. незаконного бездействия в части организации исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению требования общества об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сотирос Л.Е. исполнить судебный акт - решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-25561/2017 и взыскать с должника ООО "ДорМеталл" по исполнительному листу серии ФС N 017397149 денежные средства в качестве процентов, начисленных за период с 20.06.2017 по дату фактической оплаты за каждый день просрочки денежные средства в размере 49 368,72 руб.
Судом также не принимаются доводы общества о том, что информация об исполнительном производстве отсутствовала в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП.
Частью 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).
Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ).
На основании части 5 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Доказательств отсутствия в сети Интернет информации об исполнительном производстве N 51674/17/23070-ИП, в том числе в 2018 и 2019 годах, в материалы дела не представлено.
Скриншот страницы интернет-сайта, приложенный обществом к заявлению, не подтверждает отсутствие сведений об исполнительном производстве в базе данных исполнительных производств.
Информация может не выводится (не находится поисковым сервисом сайта) в связи с различными причинами (особенностями программы, техническими сбоями и др.).
В свою очередь, ООО "ОЗМК" не представило доказательств обращения в службу судебных приставов в период после направления заявления о возбуждении исполнительского производства и в течение 2018-2019 г.г. для получения информации по исполнительному производству.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края Ткаченко Дмитрия Григорьевича, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО "ОЗМК" N Ф-488 от 24.10.2019 по исполнительному производству N 51674/17/23070-ИП, как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суду апелляционной инстанции ГУ ФССП по Краснодарскому краю были представлены доказательства своевременного рассмотрения главным судебным приставом края жалобы ООО "ОЗМК" N Ф-488 от 24.10.2019.
Согласно представленному постановлению и.о. заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края Смирнова В.Е. от 18.11.2019 N 23907/19/117921 жалоба ООО "ОЗМК" N Ф-488 от 24.10.2019 была рассмотрена и признана частично обоснованной, по результатам рассмотрения жалобы сделан вывод, что начальником Усть-Лабинского ОСП Сотирос Л.Е. допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 126 и ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное дело также представлены доказательства направления постановления от 18.11.2019 в адрес ООО "ОЗМК" 22.11.2019, то есть в пределах установленного законом срока.
Общество "ОЗМК" в возражениях на жалобу управления указало, что жалоба N Ф-488 от 24.10.2019 была получена управлением 29.10.2019 и соответственно должна была быть рассмотрена до 13.11.2019.
Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Таким образом, поступление жалобы в Управление 29.10.2019 не опровергает получение жалобы уполномоченным должностным лицом (в данном случае и.о. заместителя руководителя главного судебного пристава Краснодарского края) 01.11.2019 (жалоба передана в пределах трехдневного срока).
При таких обстоятельствах, десятидневный срок рассмотрения жалобы (исчисляемый в рабочих днях), истек 18.11.2019.
Соответственно жалоба N Ф-488 от 24.10.2019 рассмотрена и.о. заместителя руководителя главного судебного пристава Краснодарского края в пределах установленного законом срока и в пределах установленного срока постановление по жалобе направлено в адрес ООО "ОЗМК".
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований в части оспаривания бездействия главного судебного пристава края отсутствуют.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сотирос Людмилы Евгеньевны, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы ООО "ОЗМК" N Ф-465 от 11.10.2019 по исполнительному производству N 51674/17/23070-ИП в период с 13.11.2019 по 14.11.2019, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции полагает, что при указании даты жалобы N Ф-465 судом первой инстанции допущена опечатка (ошибочно указана дата 11.11.2019 вместо 11.10.2019), не влияющая на законность судебного акта.
При рассмотрении жалобы N Ф-488 от 24.10.2019 и.о. заместителя руководителя главного судебного пристава Краснодарского края установил, что согласно результатам проверки 22.10.2019 в Усть-Лабинский отдел поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, данная жалоба рассмотрена 31.10.2019, но в адрес заявителя ответ не направлен.
С учетом даты получения жалобы 22.10.2019 и положений ст.ст. 64.1, 126, 127 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав Усть-Лабинского РОСП допустил незаконное бездействие в виде нарушения срока рассмотрения жалобы ООО "ОЗМК" N Ф-465 от 11.10.2019, поскольку жалоба должна быть рассмотрена не позднее 12.11.2019.
В материалы настоящего дела была представлена копия постановления от 05.11.2019 (л.д. 42 том 2).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из текста данного постановления следует, что начальником Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сотирос Л.Е. рассмотрена жалоба (вх. N 224968) заместителя генерального директора по безопасности ООО "ОЭМК" Городецкого Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя Самусева А.А. Вместе с тем, данное постановление подписано не лицом, которым рассмотрена жалоба, а подписана заместителем начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.
Кроме того, согласно постановлению и.о. заместителя руководителя главного судебного пристава Краснодарского края жалоба была рассмотрена 31.10.2019, при отсутствии доказательств направления в адрес заявителя результатов такого рассмотрения.
Таким образом, представленное постановление от 05.11.2019 не соответствует требованиям статьи 127 Закона N 229-ФЗ, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт рассмотрения Сотирос Л.Е. 05.11.2019 жалобы общества от 11.10.2019 N Ф-465, поданной в порядке подчиненности.
Кроме того, постановление от 05.11.2019 N 23070/19/1528763 направлено в адрес заявителя только 15.11.2019. Таким образом, суд не может считать установленным факт рассмотрения жалобы в период до 15.11.2019.
Соответственно, старшим судебным приставом отдела в период с 13.11.2019 по 14.11.2019 допущено бездействие, не соответствующее требованиям стаей 126 и 127 Закона об исполнительном производстве.
Основания для удовлетворения заявленных обществом требований в остальной части отсутствуют.
Из заявлений ООО "ОЗМК" следует, что фактически общество обратилось в суд, поскольку полагает, что отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем общество просило обязать старшего судебного пристава отдела исполнить судебный акт - решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-25561/2017 и взыскать с должника ООО "ДорМеталл" по исполнительному листу серии ФС N 017397149 денежные средства в качестве процентов, начисленных за период с 20.06.2017 по дату фактической оплаты за каждый день просрочки денежные средства в размере 49 368,72 руб.
При этом, как указано, общество не представило доказательств признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства и не конкретизировало требования к главному судебному приставу субъекта и старшему судебному приставу отдела, ООО "ОМЗК" не указало, в чем выразились оспариваемые бездействия должностных лиц Ткаченко Д.Г. и Сотирос Л.Е. по спорному исполнительному производству, какие конкретно действия должны были совершить данные лица по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Самусева А.А., но не совершили, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.
Действия судебного пристава-исполнителя Самусева А.А. не были оспорены обществом.
Кроме того, сам по себе факт неисполнения судебным приставом-исполнителем Самусевым А.А. обязанностей, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, не является достаточным для вывода о том, что вышестоящие должностные лица Ткаченко Д.Г. и Сотирос Л.Е. в данном случае не исполнили надлежащим образом свои обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечили принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава Краснодарского края.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-53103/2019 изменить.
Исключить из резолютивной части решения второй и третий абзацы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
