Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-7991/2020, А32-32002/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А32-32002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Лактионова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2020 по делу N А32-32002/2019
по иску ИП Лактионова Сергея Николаевича
к администрации муниципального образования Ленинградский район
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глава КФХ Лактионова Сергея Николаевича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО Ленинградский район о признании права собственности на здание ангара - лит А площадью 1 224 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Искра", участок 1, секция 6, контур 24.
Решением суда от 26.02.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована следующим.
Судом неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, истец был ограничен в праве на ознакомление с заключением судебной экспертизы. Ни истец, ни его представители не были уведомлены о дате и времени судебного заседания. Судебной экспертизой спорное строение было признано капитальным строением. Суд первой инстанции неправомерно и необоснованно не учел данные выводы судебной экспертизы. Основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о признании права собственности на складское помещение ангар, по выводу суда, так же является отсутствие разрешения на строительство объекта. Данный вывод, по мнению истца, противоречит Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). ИП глава КФХ Лактионов С.Н. обращался к ответчику о выдаче акта ввода, однако им получен отказ в выдаче акта ввода, истец подготавливал все документы необходимые для регистрации права собственности, произведено заключение специалистами БТИ. Земельный участок выделен истцу для строительства объектов, в том числе. Со стороны ответчика и надзирающих органов не имеется спора, либо требований об устранении нарушений. Исковое заявление о сносе объекта не заявлялось, истец предпринимал все необходимые меры для оформления надлежащим образом вышеуказанного объекта. ИП глава КФХ Лактионов С.Н. добросовестно и открыто владеет и пользуется с 2008 года т.е. 12 лет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2009 года между главой КФХ "Росток" и администрацией муниципального образования Ленинградский район заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения N 1900003501.
Согласно п. 1.1 Арендодатель передал Арендатору земельный участок площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 23:19:0501000:243 по адресу Краснодарский край Ленинградский район, в границах ЗАО "Искра", участок 1, секция, 6 контур, 24 для сельскохозяйственного использования.
09.09.2008 года истец заключил договор N 69-1 А с ООО "Консент-Т" об устройстве фундаментного поля, ленточного бетонного замка, изготовление и установке ворот бескаркасного арочного сооружения.
09.09.2008 года истец заключил договор N 69 А с ООО "Агро-Tex" на изготовление и установлении оболочки, торца, и окна бескаркасного арочного сооружения по адресу Краснодарский край Ленинградский район, в границах ЗАО "Искра", участок 1, секция 6 контур, 24.
09.09.2008 года истец заключил договор N 69-2 А с ООО "Агромеханика" на изготовление и установке ворот бескаркасного арочного сооружения.
Таким образом, в 2008 году за счет денежных средств КФХ " Росток" было построено здание ангара - литер А площадью 1 224.0 кв.м., высота 7.10, объем 8690, назначение нежилое, площадь по внутреннему обмера 1 184 кв.м., фундамент бетонный ленточный, железобетонные сваи, стены металлические.
10.07.2014 года постановлением администрации образцового сельского поселения Ленинградского района N 25 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край Ленинградский район, в границах ЗАО "Искра", участок 1, секция, 6 контур, 24 с кадастровым номером 23:19:0501000:243.
Согласно градостроительному плану в границах зоны допустимого размещения объектов капитального строительства основного вида разрешённого использования в п. 3.1 на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства складского помещения и здание ангара.
31.08.2017 года заключено дополнительное соглашение N 347 в связи с внесением 30.05.2017 года записи в ЕГРИП о прекращении КФХ в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Данные зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.
Как указал истец, построенное здание ангара не нарушает Правила землепользования и застройки территории Образцового сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края, применительно к части территории населенных пунктов поселка Образцового, Высотный, п. Солнечный, п. Лаштованный "Правил застройки территории Образцового сельского поселения" утвержденные Советом Образцового сельского поселения Ленинградского района от 24.02.2014 года N 2. Соответствует СНиПам и возможность эксплуатации.
Техническим заключением АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации определено, что здание ангара литер А расположенное в границах ЗАО "Искра" участок 1 секция, 6, контур, 24 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявленным к зданиям производственного назначения складских помещений, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними участками , отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как данное строение возможно использовать, как здание ангара (литер А). Данное нежилое здание обладает всеми тремя необходимыми и достаточными признаками недвижимого имущества, а именно стационарностью, материальностью, долговечностью.
Истец обращался к администрации с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию вышеуказанного имущества, однако ответом на данное обращение от 17.06.2019 N 3104 администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ в приложении к заявлению об испрашиваемом разрешении.
Отказывая в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.
Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В подтверждение отсутствия при строительстве спорного объекта существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлено техническое заключение АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации" от 23.03.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.
Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных правовых норм, материалы дела не содержат доказательств того, что строительство спорного объекта произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.
Истцом, не оспаривается факт того, что с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорного объекта он не обращался. Такие доказательства не были им представлены и в суд апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства предпринимались необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации.
Письмом N 3104 от 17.06.2019 администрацией муниципального образования Ленинградский район отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с непредоставлением пакета документов в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено.
Данное решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 3104 от 17.06.2019 обжаловано не было, а с заявлением на выдачу разрешения на строительство до возведения спорного объекта истец вовсе не обращался.
Таким образом, указанное обращение в управление имело формальный характер.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.
Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект и не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом предъявление требований о признании права собственности на объект без получения разрешительной документации и в отсутствие обращений за ее получением до начала строительства направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.
Вместе с тем, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).
С целью установления характера спорного строения ангара, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" Чаловой А.С. и Репалову З.И.
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1. Расположен ли спорный объект недвижимости - здание ангар литре А в границах земельного участка с кадастровым номером 23:19:0501000:243 по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Искра", участок 1, секция 6, контур 24?
2. Описать технико-экономические показатели объекта, его конструктивные составляющие (материал крыши, стен, фундамент, описать наличие и характер коммуникаций объекта). Определить, возможно ли отнести объект к объекту капитального строительства (объекту недвижимости)? Описать по каким признакам эксперт пришел к данному выводу. Возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба?
3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорного объекта требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?
4. Соответствует ли спорный объект градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования, Ленинградский район? создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?"
Заключением строительно-технической экспертизы N 709/19-К от 20.01.2020г установлено следующее:
1. Объект недвижимости - здание ангар литер А расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:19:0501000:243 по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Искра", участок 1, секция 6, контур 24
2. Здание ангара литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0501000:243 по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Искра", участок 1, секция 6, контур 24, представляет собой складское здание общей площадью 1184,0 кв.м, размерами в плане 60мх20м, выполненное из стальных оцинкованных арочных панелей с железобетонным свайно-ленточным фундаментом с жестким заделом (замоноличивание) в тело фундамента, имеет электроснабжение и систему пожарной сигнализации, является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества в большинстве и совокупности выявленных признаков, а именно: имеет конструктивное исполнение (тип фундамента и примыкание несущих конструкций арочных панелей) обеспечивающее прочную связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению; обладает пространственной индивидуальностью с характеристиками, позволяющими идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи.
3. Обстоятельств, свидетельствующих о некачественно выполненных строительно-монтажных работах в спорном объекте - здание ангара литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0501000:243 по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Искра", участок 1, секция 6, контур 24, а также использованных строительных материалов, изделий и конструкций требованиям нормативной документации (СП 16.13330.2017, СП 260.1325800.2016, СП 70.13330.2012, СП 45.13330.2017) не выявлено, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.
4. Спорный объект - здание ангара литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0501000:243 по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Искра", участок 1, секция 6, контур 24, соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования Ленинградский район, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан исследуемого объекта не выявлено.
В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.
Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодека.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.
Как следует из технического паспорта спорного ангара от 21.03.2019 инв.N 7160 и технического заключения Федерального БТИ от 29.03.2019, спорное строение литер А - это нежилое здание общей площадью по наружным обмерам 1224,0 кв.м., высота здания - 7,10 м, объем - 8690 куб.м., общая площадь здания - 1184,0 кв.м., фундамент - ж/б сваи, бетонный ленточный, наружные стены - металлические, крыша - металлопрофиль, полы -асфальт, дверные проемы - ворота металлические, разные работы - отмостка.
Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.
При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволили суду первой инстанции прийти к выводу о характере сооружения.
Суд верно указал, что возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.
Данная позиция согласуется с пунктом 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., в котором указано, что не является капитальным объект, изготовленный в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.
Изучив исследовательскую часть экспертного заключения и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики спорного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект в силу конструктивных особенностей (наружные стены -металлические, материал фундамента - железобетонные конструкции) является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Кроме того, судом установлено, что перед возведением спорного строения был подготовлен проект ангара "проект бескаркасного арочного сооружения временного типа" N 08-86 от 2008, что подразумевало возведение не капитального объекта.
Ответчик не отрицал возведение спорного строения в строгом соответствии с представленным проектом.
Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта, его описания как в технической документации, так и в заключении экспертизы, а также представленного в материалы дела фотоматериала суд первой инстанции усматрел, что спорное строение, "ангар", представляет собой каркасно - обшивную конструкцию (сооружение каркасно-обшивного типа), не являются прочно связанным с землей, может быть разобран и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, исходя из чего сделал мотивированный вывод о том, что данный объект не относится к объектам недвижимого имущества.
Как пояснил суду первой инстанции представитель истца в судебном заседании 11.09.2019, изначально истец не обращался за получением разрешения на строительство, так как не был уверен в капитальности планируемого строения, в связи с чем разрешение не требовалось. Также представитель пояснил, что после возведения спорного строения истец консультировался у инженеров строительных фирм, возводивших спорное строение, которые пояснили, что фундамент спорного ангара является ленточным (30 см в глубину) и имеется возможность переноса указанного фундамента на другое место по Проекту N 08-86 от 2008, в связи с чем оформление указанного объекта как капительного строения не требуется.
Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции вынес мотивированное решение об отказе в иске.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод истца о том, что он не был уведомлен о дате, времени судебного заседания, отклоняется как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции мотивированно отказал, оснований для переоценки не имеется.
Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Заключение эксперта поступило в материалы дела 27.01.2020, решение суда вынесено 18.02.2020, в связи с чем у истца и его представителей имелось достаточно времени для ознакомления с ним.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-32002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
