Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №15АП-7984/2020, А32-44744/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А32-44744/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ейского городского поселения
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020
по делу N А32-44744/2018 (судья Миргородская О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"
к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, муниципальному образованию Ейское городское поселение в лице администрации муниципального образования Ейского городского поселения
при участии третьих лиц: Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" Павловой Анастасии Игоревны
о взыскании убытков,
при участии представителей от истца: Филипьева С.А. по доверенности N 18 от 05.11.2019, от Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района -Михальченко И.А. по доверенности N 2 от 09.01.2020, от администрации муниципального образования Ейского городского поселения- Фролов А.А. по доверенности от 26.12.2019, от третьего лица (Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края): представитель Уланов Р.А. по доверенности от 14.01.2020, от третьего лица (временного управляющего ООО "ЕйскВодоканал" Павловой А.И.): представителя не направил, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района; администрации муниципального образования Ейского городского поселения о взыскании о взыскании за счет казны поселения убытков в размере 536 046 580,43руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" Павлова А.И..
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 г. с администрации Ейского городского поселения Ейского района в пользу ООО "ЕйскВодоканал" взысканы убытки в размере убытки в размере 297 474 931 рубль, 200 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 440 000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, в удовлетворении иска к управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района отказано.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 5.3.5 Договора аренды муниципального имущества от 30.12.2011 N 129, на основании которого истцу на праве аренды были переданы объекты централизованной системы водоотведения, в соответствии с пунктом 5.3.5 Договора аренды муниципального имущества от 30.12.2011 N 130, на основании которого истцу на праве аренды были переданы объекты централизованной системы водоснабжения, ответчик должен возместить истцу расходы на проведение капитального ремонта сетей водоснабжения и водоотведения.
Также Арбитражным судом Краснодарского края был сделан вывод о том, что истец вследствие утечек воды в системе водоснабжения и поступления в систему водоотведения поверхностных сточных вод, повреждения которых должен был устранить ответчик, понес убытки, подлежащие компенсации ответчиком.
Для проверки выполнения спорных работ, определения их стоимости, отнесения данных работ к текущему или капитальному ремонту, Арбитражным судом Краснодарского края была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" Зенкиной И.Г. и Ситнер Е.А.
Заключение экспертов N 085 04 00053 от 08.11.2019г., в котором были отражены выводы экспертов о размере убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, было принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
1. Суд первой инстанции указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм без раздельного определения основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
2. Истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе подтвержденную журналом заявок - 8 909 267,30 руб. и не подтвержденную журналом заявок - 9 158 658,20 руб., в то время как для истца при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения учитывались расходы на выполнение мероприятий по капитальному ремонту, которые им не проводились.
3. Судом без должной оценки было принято заключение судебной экспертизы о том, что истцом вследствие утечки воды в системе водоснабжения понесены потери воды, подлежащей компенсации ответчиком, поскольку доля потерь воды, определенная экспертами и судом, на основании которой рассчитывался объем убытков, подлежащих возмещению за счет Ответчика, меньше, чем учтено при расчете необходимой валовой выручки Истца, на основании которой для истца были установлены тарифы на услуги водоснабжения в спорном периоде, то расходы Истца на компенсацию потерь воды в системе водоснабжения учтены при расчете тарифов на услуги водоснабжения.
4. Судом необоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, выводы экспертизы необоснованны. Эксперты не указали, каким образом ими была определена водосборная площадь земельных участков (территорий), входящих в зону централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, то есть площадь территории, определяемой с учетом канализационных сетей и рельефа местности, с которой поверхностные сточные воды отводятся в централизованную систему водоотведения. Истцом объемы водоотведения поверхностных сточных вод при утверждении для него производственной программы не заявлялись, в материалах тарифной заявки отсутствовали расчеты по прогнозному объему отведения поверхностных сточных вод, а также расчеты по дополнительной нагрузке на канализационные насосные станции и очистные сооружения, расположенные в зонах централизованного водоотведения поверхностных сточных вод. Таким образом, расходы па оказание услуг по отведению (приему) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения не учитывались при установлении тарифа на водоотведение Истца.
5. Из ответа экспертов на вопрос N 4 не ясно, либо это фактический процент потерь по сетям водоснабжения и водоотведения в период с 2016 по 2018 годы, либо это разница между процентом, установленным истцу Региональной энергетической комиссией и фактическим процентом потерь по сетям водоснабжения и водоотведения в период с 2016 по 2018 годы. Расчет указывает на несостоятельность пояснений эксперта и выводов суда о разнице между процентом, установленным истцу региональной энергетической комиссией и фактическим процентом потерь по сетям водоснабжения с 2016 по2018 годы.
6. Ссылаясь на неисполнение решений Ейского городского суда от 21 мая 2013 года по делу N 2-938/2013 (о понуждении администрации произвести капитальный ремонт водопроводных сетей) и от 18 октября 2013 года N 2- 2317/2013 (о понуждении произвести капитальный ремонт сетей водоотведения), суд абсолютно не учитывает, что администрацией, в период с 2014 по 2018 годы, в рамках муниципальной программы "Развитие водоснабжения и; водоотведения Ейского городского поселения Ейского района" были выполнены работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения на сумму 5 958 418 рублей (протяженностью 3763 м.п.) и сетей водоотведения на сумму 28 006 694, 78 рублей (протяжённостью 60393, 49 м.п.). При этом, ответчик скрыл от суда информацию о наличии, вступивших в законную силу, судебных решений Ейского городского суда (от 04.08.2016 годаN 2-2070/2016, от 12.07.2017 года N 2-1306/2017), согласно которым установлено бездействие ООО "ЕйскВодоканал" по замене аварийных участков и капитальному ремонту сетей водоснабжения муниципального образования Ейский район.
7. Судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в деле (том N 2, л.д. 53-99) 24-м решениям Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ООО "ЕйскВодоканал" в пользу ГУП КК "Кубаньводкомплекс" задолженности по поставленной, но неоплаченной Истцом холодной воде, за период 2016-2018 годов, потери которой признаны судом убытками Истца.
8. При привлечении администрации Ейского городского поселения Ейского района к участию в деле в качестве соответчика (том N 3, л.д. 155-161) Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Несмотря на данное обстоятельство, исковое заявление, в части требований к администрации, не было оставлено судом без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, временный управляющий ООО "ЕйскВодоканал" просят судебный акт оставить без изменения.
В отзыве региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края и Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района поддерживают доводы апелляционной жалобы.
С учетом необходимости проверки доводов апелляционной жалобы и отзывов дело слушанием откладывалось, в адрес экспертов, проводивших по делу судебную экспертизы, направлены поступившие от лиц, участвующих в деле вопросы. Экспертами представлены письменные пояснения в соответствии с определением апелляционного суда от 23.06.2020, стороны по делу представили суду пояснения по предоставленным ответам экспертов.
В составе суда при рассмотрении дела произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ, дело рассмотрено заново.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158,167 АПК РФ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды на объекты водоснабжения N 130 от 30.12.2011 и водоотведения N 129 от 30.12.2011.
Пунктами 5.3.5 договоров установлена обязанность арендатора своевременно и за счет собственных средств производить текущий и аварийно-восстановительный ремонт арендуемого имущества.
Пунктами 5.3.6 договоров установлена обязанность не производить реконструкцию или иные изменения имущества без письменного разрешения арендодателя. Порядок производства арендатором работ по улучшению арендованного имущества регулируется статьей 623 АПК РФ.
За период с даты принятия объектов водоснабжения и водоотведения в аренду арендатором за счет собственных средств производился текущий и аварийно-восстановительный ремонт, капитальный ремонт арендованного имущества принятого по договору аренды на объекты водоснабжения N 130 от 30.12.2011 и договору аренды на объекты водоотведения N 129 от 30.12.2011.
Как утверждает истец, им был произведен капитальный ремонт сетей за счет собственных средств на общую сумму 18 067 925 рублей 50 копеек.
Кроме того, по мнению истца, из-за бездействия ответчика по исполнению обязательств по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения ему были причинены убытки в виде разницы между допустимым процентом потери ресурса и фактическим на общую сумму 279 407 005 рублей 50 копеек (размер фактически понесенных убытков за счет износа сетей водоснабжения и водоотведения).
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов и возмещения стоимости убытков, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), положениями пункта 1 статьи 8, статьями 307-309, 421, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.
Для проверки выполнения заявленных истцом работ, определения их стоимости, отнесения данных работ к текущему или капитальному ремонту, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" Зенкиной И.Г. и Ситнер Е.А. Заключение экспертов N 085 04 00053 от 08.11.2019 г. суд посчитал допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу,
Данным заключением установлена стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения подтвержденная журналами заявок составила 8 909 267 рублей 30 копеек, не подтвержденная журналами заявок составила 9 158 658 рублей 20 копеек, также подтверждена заявленная сумма убытков.
Вместе с тем, апелляционный суд при оценке заявленных требований и представленных в настоящем деле доказательств полагает необходимым исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 5.3.5 Договора аренды муниципального имущества от 30.12.2011 N 129, с пунктом 5.3.5 Договора аренды муниципального имущества от 30.12.2011 N 130, именно на истца были возложены обязанности по производству текущего и аварийно-восстановительного ремонта арендованного имущества.
Пунктом 1.5 методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, введенных в действие письмом Министерства регионального развития от 26 апреля 2012 г. N 9905-АП/14, даны следующие определения:
аварийное состояние трубопровода - повреждение трубопровода (нарушение его герметичности) или повреждение без нарушения герметичности, которое может спровоцировать аварию (сдавливание трубы, наличие коверн, износ любой части трубы до недопустимых величин для рабочего давления);
аварийное состояние запорно-регулирующей арматуры - любые физические повреждения, через которые вытекает транспортируемая жидкость; заклинивание запорно-регулирующей арматуры в любом положении (открытом, закрытом, промежуточном), остаточная толщина корпуса задвижки меньше допустимой для рабочего давления, износ рамы для щитовых затворов/шиберов.
Истец обосновывал свои требования тем, что в системе водоснабжения вследствие износа данной системы образовывались потери воды, что в систему водоотведения в связи с износом данной системы поступали поверхностные сточные воды, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о наличии у истца убытков, подлежащих компенсации ответчиком.
Потери воды в системе водоснабжения, поступление поверхностных сточных вод в систему водоотведения наряду с такими причинами, как самовольное подключение, нарушение работы приборов учета коммунальных ресурсов, обусловлены, в том числе и нарушением герметичности объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.
Нарушение герметичности объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения означает, что данные системы в соответствии с пунктом 1.5 методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения находятся в аварийном состоянии.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения условий договоров аренды муниципального имущества, именно истец должен выполнять работы по устранению аварийного состояния объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, в соответствии с пунктами 14.2 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;
капитальным ремонтом линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Соответственно, проведение аварийно-восстановительных работ предполагает, в том числе, и проведение капитального ремонта, по результатам которого будет проведена замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, изменение параметров линейных объектов или их участков (частей) без изменения класса и категории линейного объекта.
В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных норм и правил.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров аренды муниципального имущества на истца возложена обязанность проведения капитальных ремонтов объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.
Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края осуществлял тарифное регулирование регулируемых видов деятельности истца в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период.
На основании указанных правовых актов в состав необходимой валовой выручки истца в экономически обоснованном и документально подтвержденном размере включались средства, в том числе и на плановый ремонт объектов, входящих в состав централизованных систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых истцом.
Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 38, подпунктом "б" пункта 40 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, (далее - Основы) определяется с учетом ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, для истца при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения учитывались расходы на выполнение мероприятий по капитальному ремонту.
Пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что арендатор по договору аренды систем централизованного водоснабжения и водоотведения обязан поддерживать данные системы в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Таким образом, обязанность по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом, возложена на истца, при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения учитывались расходы истца на выполнение мероприятий капитального ремонта.
Обязанность истца за свой счет выполнять капитальные ремонты в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения установлена, в том числе решением Ейского городского суда от 04.08.2016 по делу N 2-2070/2016 и от 12.07.2017 N М-1282/2017, согласно которому ООО "Ейскводоканал" было понуждено выполнить мероприятия производственной программы по капитальному ремонту объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 4 и подпунктом "б" пункта 5 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 641, в производственную программу подлежат включению мероприятия, направленные на осуществление текущей (операционной) деятельности регулируемой организации и на поддержание объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в состоянии, соответствующем установленным требованиям технических регламентов, за исключением строительства, реконструкции и модернизации таких объектов.
Производственная программа включает в себя, в том числе, перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, качества горячей воды и (или) качества очистки сточных вод, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе по снижению потерь воды при транспортировке.
На период 2015-2018 для истца в соответствии с принятыми тарифными решениями были предусмотренные обязательные для выполнения мероприятия производственной программы:
На 2015 год для Истца производственные программы по холодному водоснабжению и водоотведению утверждены приказом РЭК - департамента от 17.12.2014 N 74/2014-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку воды" и представлены в приложении N 3 и 4 к указанному приказу.
В разделе 2 приложения 3 производственной программы приведен перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды. Указанный перечень состоит из 8 мероприятий, общие расходы на реализацию которых учтены при установлении тарифа на питьевую воду и составили 7804,14 тыс. руб.
В разделе 2 приложения 4 производственной программы приведен перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоотведения, мероприятий, направленных на улучшение качества очистки сточных вод. Указанный перечень состоит из 7 мероприятий, общие расходы на реализацию которых учтены при установлении тарифа на питьевую воду и составили 3441,88 тыс. руб.
Как следует из документов, представленных в обоснование фактических расходов, приложенных к сдаче годовых отчетов о фактической реализации производственных программ истцом подтверждено выполнение только одного мероприятия, предусмотренного производственной программой, а именно п. 12 "Капитальный ремонт разводящих сетей канализации протяженностью 1350 м" на сумму 344,5 тыс. руб.
На 2016-2018 годы производственные программы по холодному водоснабжению и водоотведению Истца утверждены приказом РЭК - департамента от 30 ноября 2015 г. N 95/2015-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" и представлены в приложении N 3 и 4 к указанному приказу.
В разделе 2 приложения N 3 производственной программы приведен перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды. Указанный перечень состоит из 5 мероприятий, общие расходы на реализацию которых учтены при установлении тарифа на питьевую воду и составили: на 2016 год - 12235,71 тыс. руб., на 2017 год - 13023,83 тыс. руб. и на 2018 год - 13641,42 тыс. руб.
В разделе 2 приложения N 4 производственной программы приведен перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоотведения, мероприятий, направленных на улучшение качества очистки сточных вод. Указанный перечень состоит из 2 мероприятий, общие расходы на реализацию которых учтены при установлении тарифа на питьевую воду и составили на 2016 год - 4321,95 тыс. руб., на 2017 год - 4617,42 тыс. руб. и на 2018 год - 4836,14 тыс. руб.
Как следует из документов, представленных в обоснование фактических расходов, приложенных к сдаче годовых отчетов о фактической реализации производственных программ Истцом подтверждено выполнение только двух мероприятий, предусмотренных производственной программой, а именно:
п. 1 Капитальный ремонт разводящих сетей водопровода г. Ейска и Ейского района, протяженностью 350 м, ДУ-100 мм на сумму 503,03 тыс. руб.;
п. 14 Мероприятия, направленные на ликвидацию аварий, технологических повреждений централизованной системы водоотведения на сумму 4457,45 тыс. руб.
В связи с неисполнением истцом мероприятий производственной программы за 2015 год Ейской межрайонной прокуратурой в Ейский городской суд было подано исковое заявление о понуждении выполнить производственные программы в сферах водоснабжения и водоотведения ООО "ЕйскВодоканал" за 2015 год. Решением от 04.08.2016 N 2-2070/2016, Ейским городским судом исковое заявление было удовлетворено.
В связи с неисполнением производственной программы за 2016 год Ейской межрайонной прокуратурой в Ейский городской суд было подано исковое заявление о понуждении выполнить производственные программы в сферах водоснабжения и водоотведения ООО "ЕйскВодоканал" за 2016 год.
Решением от 12.07.2017 N М-1282/2017 Ейским городским судом исковое заявление было удовлетворено.
Согласно сведениям РЭК с учетом исполнения истцом указанных судебных актов, по итогам анализа представленных истцом в адрес региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края отчетов истцом не выполнены ремонтные работы, средства на выполнение которых, учитывались при установлении тарифа, в следующих размерах: по водоснабжению - 24 788,95 тыс. руб., по водоотведению - 4 057,59 тыс. руб.
Таким образом, для истца только за период с 2015 по 2018 годы при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения было учтено средств на капитальные ремонты в размере, превышающем расходы истца на проведение капитальных ремонтов, размер которых установлен обжалуемым решением Арбитражного суда Краснодарского края.
Следовательно, при установлении для истца тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения были учтены расходы на выполнение капитальных ремонтов систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством о ценообразовании в отношении регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.
С учетом изложенного именно на истца возложена обязанность по выполнению капитальных ремонтов эксплуатируемых им объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, средства на проведение которых учитывались при расчете и установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на основании документально подтвержденных и экономически обоснованных предложений истца. Указанная обязанность не была выполнена истцом.
Учитывая, что истец в процессе осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению должен был при осуществлении расчетов с потребителями указанных услуг применять тарифы, при расчете и установлении которых уже были учтены расходы на проведение капитальных ремонтов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, отсутствуют законные основания возложить на ответчика обязанность возмещать убытки истца, возникших вследствие проведения капитальных ремонтов.
Кроме того, невыполнение мероприятий утвержденных производственных программ отрицательным образом отразилось на таких показателях деятельности истца, как объем потерь воды в системе водоснабжения и объем поступления поверхностных сточных вод в систему водоотведения.
Арбитражным судом Краснодарского края, как указано выше, было принято заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу в части того, что истец вследствие утечки воды в системе водоснабжения понес потери воды, подлежащей компенсации ответчиком:
в 2016 г. - 8,46 % или 626,093 тыс. м. куб.;
в 2017 г. - 9,07 % или 568,314 тыс. м. куб.;
в 2018 г. - 7,26 % или 546,139 тыс. м. куб.
Пунктом 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, установлено, что при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.
В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, к потерям воды относятся:
- потери воды в водопроводных сооружениях (естественная убыль воды (потеря (уменьшение массы воды при сохранении ее качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющаяся следствием естественного изменения физико-химических свойств воды) в РЧВ и трубопроводах);
- утечки (самопроизвольное истечение воды из емкостных сооружений и различных элементов водопроводной сети при нарушении их герметичности) через уплотнения запорной арматуры на технологических трубопроводах;
- скрытые утечки (часть утечек воды, не обнаруживаемая при внешнем осмотре водопроводной сети) из РЧВ сверх норм естественной убыли воды.
При расчете и установлении тарифов на услуги водоснабжения для истца уровень нормативных неучтенных расходов и потерь воды в процентах составил в соответствии с пунктом 4 таблицы раздела I производственной программы в сфере холодного водоснабжения, утвержденной приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30 ноября 2015 года N 95/2015-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение":
в 2016 - 2018 г.г. 33,28 %, в составе которых потери при авариях и повреждениях - 16,99 %, что в абсолютных величинах составило:
в 2016 г. - 2161,45 тыс. м. куб.;
в 2017 г. - 2185,54 тыс. м. куб.;
в 2018 г. - 2242,27 тыс. м. куб.
То есть, потери при авариях и повреждениях объектов централизованной системы водоснабжения истца, учтенные при расчете и установлении тарифов на 2016 - 2018 годы, в абсолютных величинах составляет свыше 1 100 тыс. м. куб. ежегодно, что существенно больше потерь воды в системе водоснабжения, стоимость которой взысканас ответчика в соответствии обжалуемым решением Арбитражного суда Краснодарского края.
Таким образом, учитывая, что доля потерь воды, определенная экспертами и судом, на основании которой рассчитывался объем убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, меньше, чем учтено при расчете необходимой валовой выручки истца, на основании которой для истца были установлены тарифы на услуги водоснабжения в спорном периоде, то расходы истца на компенсацию потерь воды в системе водоснабжения учтены при расчете тарифов на услуги водоснабжения.
В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением для истца негативных последствий.
Истец в процессе осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению должен был при осуществлении расчетов с потребителями указанных услуг применять тарифы, при расчете и установлении которых уже были учтены расходы на покупку воды в объеме нормативных потерь в системе водоснабжения, поэтому отсутствуют законные основания возлагать на ответчика обязанность по возмещению убытков истца, возникших вследствие потерь воды в системе водоснабжения, обусловленных аварийным состоянием данного имущественного комплекса.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске. В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
Эксперты Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" Зенкина И.Г., Ситнер Е.А. по определению апелляционного суда дали дополнительные пояснения к проведенной экспертизе. Анализируя представленные ответы экспертов в совокупности со всеми материалами дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Эксперты пояснили, что расчет потерь отражает сверхнормативные потери, которые на были учтены в потерях, утвержденных РЭК-департаментом при утверждении тарифов для Истца.
В материалах дела имеется расчет потерь, выполненный Экспертами, в соответствии с которыми был сделан вывод о том, что Истец вследствие утечки воды в системе водоснабжения, возникшей в результате износа сетей, понес потери воды, подлежащей компенсации Ответчиком:
в 2016 г. - 8,46 % или 626,093 тыс. м. куб.;
в 2017 г. - 9,07 % или 568,314 тыс. м. куб.;
в 2018 г. - 7,26 % или 546,139 тыс. м. куб.
При этом, Эксперты определили общий уровень потерь воды, в составе которого Эксперты определили объем потерь, возникших в результате износа сетей, не определяли нормативный уровень потерь воды в системе водоснабжения, в расчетах Экспертов не учитывался нормативный уровень потерь воды.
Как указывалось выше, при расчете тарифов для Истца РЭК-департаментом в 2016 - 2018 г.г. учитывались нормативные потери в размере 33,28 %, в составе которых потери при авариях и повреждениях - 16,99 %, что в абсолютных величинах составило: в 2016 г.-2161,45 тыс. м. куб.; в 2017 г.-2185,54 тыс. м. куб.; в 2018 г. - 2242,27 тыс. м. куб. Соответственно, данный ответ противоречит расчету потерь воды в системе водоснабжения. Вывод экспертов, что убытки Истца сформировались только исключительно в следствии износа сетей водоснабжения не обоснован. Расчетом потерь, выполненный экспертами, по факту 2016 года определен объем скрытых утечек и потерь по невыявленным причинам в размере - 2316,003 тыс.мЗ, или 31,33% от общего объема воды, поступившей в сеть. По факту 2017 года данный объем определен экспертами в размере - 1838,92 тыс.мЗ, или 29,36% от общего объема воды, поступившей в сеть. По факту 2018 года данный объем определен экспертами в размере - 3335,13 тыс.мЗ, или 44,39% от общего объема воды, поступившей в сеть.
В отзыве представитель РЭК указывает, что по итогам деятельности Истца за 2016 - 2018 годы должен сформироваться за счет скрытых утечек и потерь по невыявленным причинам на территории города Ейска водный объект, своими геофизическими характеристиками, напоминающего озеро или болото средних размеров.
Следует согласиться с позицией РЭК, что при расчете объем скрытых утечек и потерь по невыявленным причинам экспертами не учтен заявленный ими же как обоснованный объем воды на собственные хозяйственно-питьевые нужды предприятия. Баланс водоснабжения искажен, в связи с некомпетентностью экспертов. Уровень потерь воды по невыявленным причинам свидетельствует исключительно о неэффективной эксплуатации системы водоснабжения, а именно, об отсутствии либо несвоевременном принятии мер: по выявлению несанкционированно подключенных абонентов; по установке счетчиков воды абонентами, объем которым определялся по нормативу; по своевременной поверке приборов учета абонентов; по выявлению фактов хищения воды, вмешательства в работу приборов учета; по установке и обновлению водоразборной арматуры; по замене аварийных участков (замене, а не ремонту); по выявлению мест с избыточным давлением воды в системе водоснабжения, его регулировке (с учетом режима водопотребления, пропускной способности трубопровода и наличия зон с низкими геодезическими отметками); по расчету фактических потерь воды, исходя из данных коммерческого учеты; отсутствие программного обеспечения для моделирования режимов работы сетей, и т.д.
Кроме того при проведении экспертизы документы, подтверждающие фактические расходы истца, не представлялись. Экспертами для расчета убытков, причиненных вследствие потерь воды в системе водоснабжения и поступления в систему водоотведения поверхностных сточных вод, применены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные РЭК, что по сути является расчетом неполученных доходов предприятия. В тоже время наличие потерь холодной воды в системе водоснабжения и приток неучтенных сточных вод в систему водоотведения не могут привести к снижению объема реализации услуг абонентам.
Эксперты также пояснили способ расчета объема поверхностных (ливневых) вод, поступивших в систему водоотведения, который заключался в том, что определили водосборную площадь в пределах 50 метров по обе стороны от системы водоотведения.
Как было указано ранее, в соответствии с пунктами 10 и 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, из водосборной площади земельных участков следует исключать площадь шириной 50 метров вдоль береговой линии земельного участка (территории) и/или в обе стороны от системы водоотведения.
В муниципальном образовании Ейский район отсутствуют утвержденные зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенные в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения.
В данных условиях в соответствии с пунктом 12 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод водосборная площадь земельных участков могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.
Эксперты подтвердили, что в распоряжении суда и экспертов отсутствовали указанные карты земельных участков, изготовленные специализированной организацией. Также эксперты не определили границы водосборной площади в соответствии с пунктами 10 и 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод с учетом вертикальной планировки канализованной территории. Эксперты указали, что им была представлена схема водоснабжения и водоотведения. Объем поверхностных сточных вод, поступивших в систему водоотведения, отражает размер понесенных убытков Истца.
Выводы экспертов о сроках выполнения капитальных ремонтов являются предположительными, не основаны на каких-либо документах, подтверждающую экономическую обоснованность стоимости данных ремонтов, техническую необходимость и экономическую целесообразность выполнения данных работ.
Кроме того, в состав утверждаемых производственных программ Истца в области водоснабжения и водоотведения, на основании которых формируется объем расходов на проведение ремонтов, учитываемых при расчете и установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, включаются все мероприятия, о которых заявляет регулируемая организация с обоснованием необходимости проведения соответствующих ремонтов и экономической обоснованности соответствующих затрат.
В случае необходимости проведения работ по реконструкции, строительству и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения, истцом могли быть приняты меры по утверждению инвестиционной программы в соответствии с пунктом 10 Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 641.
Источники финансирования данных работ могут быть как тарифные: тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, тарифы на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, так и нетарифные, в том числе и средства бюджетов Краснодарского края и муниципального образования.
В муниципальном образовании Ейский район отсутствуют утвержденные зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенные в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения. Также у экспертов отсутствовали документы, содержащие результаты технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения.
В данных условиях в соответствии с пунктом 12 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод водосборная площадь земельных участков могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод. Иной способ определения водосборной площади не может быть признан обоснованным.
Из ответов экспертов следует, что при определении размеров убытков не учитывались затраты истца, которые должны быть компенсированы за счет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке", утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.04.2014 N 640/пр, (далее - Методика) для расчета потерь в системе водоснабжения необходимо использовать следующие документы:
акты проведения промывок и дезинфекции водопроводных сетей (плановых и после ликвидации аварий), акты проведения промывок и дезинфекции емкостных сооружений, акты проведения испытаний пожарных гидрантов на водоотдачу, справку из территориального подразделения МЧС России о количестве пожаров за рассматриваемый период, акты обнаружения и устранения аварий и повреждений на водопроводных сетях, инструкции по эксплуатации технологического оборудования, рабочую программу производственного контроля качества воды, акты проведения замеров технических параметров водопроводной сети (контроль давления по манометрам), график планово-предупредительного ремонта трубопроводов и оборудования за 2016 год, детализированные данные о протяженности эксплуатируемых водопроводных сетей в зависимости от материала и диаметра трубопроводов, режимные карты работы технологического оборудования, проекты производства работ по организации промывок, дезинфекции и опорожнения трубопроводной сети, результаты лабораторных проб на определение качества питьевой воды. Данное обстоятельство не позволяет достоверно оценить выполненный экспертами расчет расходов и потерь воды.
Эксперты указали, что использовали другие материалы для расчета потерь.
Эксперты также пояснили, что режим работы насосов был определен в условиях отсутствия данных о графике подачи воды насосными станциями, режимная карта объекта отсутствовала, использовались данные типового проекта, наличие работающих агрегатов и агрегатов, находящихся в горячем резерве принималось в соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.
Из пояснений представителя РЭК следует, что соответствующая информация о режиме работы насосов ВНС N 4 размещена в открытых источниках. Все типовые проекты водопроводных насосных станций предполагают наличие установленных насосов, находящихся в резерве, то есть не эксплуатирующихся.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.11.2, пунктом 6.4.22 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, до пуска очистных сооружений в пробную эксплуатацию необходимо обеспечить резерв оборудования, в том числе аэраторов, требуемый запас материалов, реагентов, реактивов, защитных средств и т.п. Агрегаты, находящиеся в резерве, должны быть постоянно готовы к немедленному пуску, периодически осматриваться и опробоваться по утвержденному графику. Таким образом, в соответствии с указанными Правилами все насосы ВНС N 4 не могут эксплуатироваться в режиме 24 часов в сутки.
Истец имел данные о годовой наработке часов в разрезе каждой единицы насосного оборудования. Согласно этим данным, которые предоставлялись регулятору по системе ЕИАС, режим работы насосов не круглосуточный. Кроме того, согласно отчетности, на насосной станции 4-го подъема "Город" три насоса в работе, девять - в резерве. При наличии у экспертов квалификации инженер-строитель по специальности "Водоснабжение и водоотведение", в "отсутствии данных о графике подачи воды насосными станциями" данный факт был бы учтен и, в отсутствии данных, расход воды рассчитывался бы только на насосы, находящиеся в работе.
По вопросу 10 об обосновании режима работы электролизных установок, вопросу 11 об определении расходов воды, которые должны определяться по показаниям средств измерений или в соответствии с детализированным расчетом по видам санитарно-технических приборов с учетом положений СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", и методах измерения величины расхода на хозяйственно-бытовые нужды из числа указанных, эксперты пояснили, что использовали исходные расчетные данные к расчетам, не пояснили, какие методы измерения величины расхода на хозяйственно-бытовые нужды применялись.
В соответствии с пунктом 5.3.1.2 СП 30.13330.2016 системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, горячего, производственного, противопожарного) включают вводы в здания, узлы учета потребления холодной и горячей воды, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарно-техническим приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру.
Эксперты указали, что каждый год с 2016 по 2018 Истцом потреблено 41 тыс. м.куб. При должном оборудовании системы внутреннего водопровода узлами учета объем потребления каждый год должен был изменяться.
Эксперты не установили, что система внутреннего водопровода истца оборудована узлами учета.
Приказом региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2018 N 315/2018-вк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведеиие" утвержден Отчет об исполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения, согласно которому по факту 2016 года и 2017 годов расход воды на хозяйственно-питьевые нужды ООО "Ейскводоканал" отсутствует, так как не подтвержден показаниями приборов учета. Факт 2018 года, зафиксированный в акте проверки ООО "ЕйскВодоканал", также не подтвержден.
По вопросам 15-25 эксперты сообщили, что они использовали данные по аналогичному оборудованию без указания марок и типов оборудования, без указания типов и марок используемого оборудования, его перечня, использовались данные не предусмотренные нормативными правовыми актами, использовались несопоставимые данные (вместо актов проверки пожарных гидрантов на водоотдачу за три года - сведения о техсостоянии гидрантов на 01.03.2018), при наличии фактических данных использовались данные по среднему расходу; применялись отсутствующие данные.
При таких обстоятельствах коллегия судей оценивает заключение судебной экспертизы критически. Данное заключение не может являться по настоящему делу единственным доказательством ( как фактически поступил суд первой инстанции, положив его в основу судебного акта). Выводы экспертов по сути носят вероятностный характер,не достаточны для разрешения спора, должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В настоящем случае истец отыскивает убытки в виде разницы между допустимыми потерями ресурса и потерями, вызванными аварийным состоянием сетей водоснабжения и водоотведения по вине ответчика, а также убытки, возникшие вследствие проведения им капитальных ремонтов систем водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим вопросы осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, заключенными договорами аренды систем водоснабжения и водоотведения именно на истца возложена обязанность по устранению аварий на имущественных комплексах, осуществлению капитальных ремонтов систем водоснабжения и водоотведения, что должно приводить к восстановлению надлежащего технического состояния данных систем и приводить к уменьшению потерь воды в системах водоснабжения, а также к уменьшению или исключению поступления поверхностных ливневых сточных вод в систему водоотведения.
При расчете и установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для истца учитывались затраты на выполнение капитальных ремонтов, перечень которых включался в утвержденные производственные программы на основании материалов, представленных истцом региональной энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов Краснодарского края.
При расчете и установлении тарифов на услуги водоснабжения учитывались расходы на покупку воды в объеме нормативных потерь в системе водоснабжения, которые превышают объем потерь воды в системе водоснабжения вследствие износа данной системы, рассчитанные экспертами.
Кроме того, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - N 416 ФЗ) обязательное техническое обследование централизованных систем водоотведения проводится не реже чем один раз в пять лет (один раз в течение долгосрочного периода регулирования).
В соответствии с приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30 ноября 2015 года N 95/2015-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" было осуществлено тарифное регулирования Истца на долгосрочный период регулирования. В течение действия указанного приказа Истцом не было проведено техническое обследование централизованных систем водоотведения.
Техническое обследование централизованных систем водоотведения проводится в целях определения:
1) технических возможностей очистных сооружений по соблюдению проектных параметров очистки сточных вод, а также установленных нормативов допустимых сбросов и технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";
2) технических характеристик канализационных сетей, канализационных насосных станций, в том числе их энергетической эффективности и степени резервирования мощности;
3) экономической эффективности существующих технических решений в сравнении с лучшими отраслевыми аналогами и целесообразности проведения модернизации и внедрения наилучших существующих (доступных) технологий;
4) сопоставления фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем водоотведения с фактическими значениями этих показателей объектов централизованных систем водоотведения, эксплуатируемых организациями, осуществляющими водоотведение и использующими наилучшие существующие (доступные) технологии.
Техническое обследование проводится организацией, осуществляющей водоотведение, самостоятельно либо с привлечением специализированной организации. Организация, осуществляющая водоотведение, информирует органы местного самоуправления о датах начала и окончания проведения технического обследования, ходе его проведения. По решению органов местного самоуправления к проведению технического обследования могут привлекаться представители органов местного самоуправления.
Результаты технического обследования централизованных систем водоотведения подлежат согласованию с органом местного самоуправления.
Истцом данное обязательство не выполнено.
В этой связи в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные законом, необходимые для определения текущего технического состояния сетей и сооружений канализации, также отсутствовали доказательства наличия конкретных участков сети водоотведения возможного поступления в систему водоотведения города Ейска поверхностных, грунтовых, промывных и других сточных вод.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные доказательства также не были представлены лицами, участвующими в деле.
Данные доказательства не представлены участниками дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отыскиваемыми убытками и действиями ответчика.
Таким образом, не может быть установлено наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем приходит к выводу о невозможности удовлетворения соответствующих требований общества.
Арбитражный суд Краснодарского края также принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в части определения объемов поверхностных ливневых вод, поступивших в систему водоотведения вследствие аварийного состояния данного имущественного комплекса.
В соответствии с заключением судебной экспертизы и дополнительными ответами экспертов объем поверхностных сточных вод зависит от размеров водосборной площади.
В тоже время при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперты в ответе на дополнительные вопросы указали, что водосборная площадь определена в пределах 50 метров по обе стороны от системы водоотведения. А также, что при производстве судебной экспертизы использовали схемы водоснабжения и водоотведения.
Ответчиком была представлена копия акта определения водосборной площади, согласованной истцом, в которой была отражена только площадь земельных участков общего пользования и находящейся в муниципальной собственности в пределах 50 метров по обе стороны от объектов системы водоотведения, что составляет около 1 % от водосборной площади, рассчитанной экспертами.
В соответствии с пунктами 10 и 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, из водосборной площади земельных участков следует исключать площадь шириной 50 метров вдоль береговой линии земельного участка (территории), водосборная площадь определяется в пределах кратчайшего расстояния50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).
В муниципальном образовании Ейский район отсутствуют утвержденные зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенные в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых не организованно поступает в централизованные системы водоотведения.
При отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в соответствии с пунктом 12 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод водосборная площадь земельных участков могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.
Эксперты подтвердили, что в распоряжении суда и экспертов отсутствовали указанные карты земельных участков, изготовленные специализированной организацией. Также эксперты не определили границы водосборной площади в соответствии с пунктами 10 и 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод с учетом вертикальной планировки канализованной территории.
Стороны также не представили доказательства, предусмотренные Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, на основании которых возможно определить границы водосборной площади.
В соответствии с частью 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, на основании которых возможно определение границ водосборной площади.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно определить границы водосборной площади и, соответственно, объем ливневых поверхностных вод, образующийся на данной водосборной площади.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение вышеуказанной нормы, при принятии решения, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о заключенных ранее с ООО "ЕйскВодоканал" муниципальных контрактах N 811/2 от 1 сентября 2016 года (том N 11, л.д. 16-45), N 811/2 от 30 декабря 2016 года "водоотведения поверхностных сточных вод, поступающих в системы канализации Ейского городского поселения Ейского района" (том N 11, л.д. с 46).
Так, постановлением администрации от 21 июня 2016 года N 662 с изменениями, внесенными постановлением администрации от 5 августа 2016 года N 847, утверждена Методика расчета объемов поверхностных сточных вод, поступающих в систему канализации Ейского городского поселения Ейского района с территорий организаций, не имеющих дождевой канализации (далее - Методика).
В соответствии с муниципальным контрактом N 811/2 от 1 сентября 2016 года водоотведения поверхностных сточных вод, поступающих в системы канализации Ейского городского поселения Ейского района, Истец принял на себя обязательства по осуществлению приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сбросу в водный объект. Абонентом по указанному контракту, оплачивающим водоотведение, выступило муниципальное казенное учреждение Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" в оперативном управлении которого, в соответствии с распоряжениями администрации, находится система приема поверхностных сточных вод с территории города. Актами обмера земельного участка от 1 сентября 2016 года (приложения NN 1-16 к муниципальному контракту N 811/2 от 1 сентября 2016 года) была определена площадь участка для расчета поверхностных объемов сточных вод.
На основании справок морской гидрометеорологической станции было определено количество выпавших осадков за соответствующий период. Соласно расчетам от 7 апреля 2016 года, от 23 декабря 2016 года ООО "ЕйскВодоканал", согласно Методике, произвело расчет стоимости оказанных услуг за сентябрь-ноябрь 2016 года. Стоимость услуг составила 498903 рубля 50 копеек. Платежными поручениями от 26 октября 2016 года, от 28 декабря 2016 года указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "ЕйскВодоканал". Соглашением от 29 декабря 2016 года муниципальный контракт от 1 сентября 2016 года N 811/2 был расторгнут.
В соответствии с муниципальным контрактом N 811/2 от 30 декабря 2016 года водоотведения поверхностных сточных вод, поступающих в системы канализации Ейского городского поселения Ейского района, истец принял на себя обязательства по осуществлению приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сбросу в водный объект. Абонентом по указанному контракту, оплачивающим водоотведение, выступило муниципальное казенное учреждение Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства". Актами обмера земельного участка от 30 декабря 2016 года (приложения NN 1-16 к муниципальному контракту N 811/2 от 30 декабря 2016 года) была определена площадь участка для расчета поверхностных объемов сточных вод.
На основании справок морской гидрометеорологической станции было определено количество выпавших осадков за соответствующий период. Согласно расчетов от 7 апреля 2017 года, от 5 июля 2017 года, от 9 октября 2017 года, от 10 января 2018 года ООО "ЕйскВодоканал", согласно Методике, произвело расчет стоимости оказанных услуг за четыре квартала 2017 года. Стоимость услуг составила 1906895 рублей 74 копейки. Платежными поручениями от 18 апреля 2017 года, от 12 июля 2017 года, от 19 июля 2017 года, от 31 октября 2017 года, от 13 февраля 2018 года указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "ЕйскВодоканал".
Помимо вышеуказанных документов, факт оплаты услуг ООО "ЕйскВодоканал" по осуществлению приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения в период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года по делу N 32-13328/2018, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N 15АП-16783/2018.
Кроме того, указанным судебным актом установлен факт неосновательного обогащения ООО "ЕйскВодоканал" при исполнении муниципальных контрактов N 811/2 от 1 сентября 2016 года, от 30 декабря 2016 года, путем значительного завышения площади территории для расчета поверхностных объемов сточных вод. Сумма неосновательного обогащения составила 961473 рубля 05 копеек.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
Несмотря на вышеуказанные требования, судом первой инстанции, при определении размера фактически понесенных убытков за счет износа сетей водоотведения, были приняты данные экспертов о количестве поверхностных сточных вод, поступивших в централизованную систему канализации, в период с 2016 по 2018 года, со всей территории города Ейска, то есть со всех объектов капитального строительства, которые подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения. Положения пунктов 38 и 39 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, судом также не приняты во внимание.
Действующее законодательство не предполагает обязанность органа местного самоуправления по оплате гарантирующей организации услуг по приему сточных вод от иных абонентов, владеющих на законном основании объектом недвижимого имущества, расположенным на территории города Ейска.
При рассмотрении апелляционной жалобы, в части доводов ответчика о необоснованном взыскании с него 168 545 437,60 рублей в качестве фактически понесенных убытков за счет износа сетей водоотведения, ответчику было предложено произвести самостоятельный расчет объема поверхностных сточных вод, поступивших в систему канализации Ейского городского поселения Ейского района за январь-сентябрь 2016 года, за 2018 год, в соответствии с Методикой.
На основании представленных расчетов, с учет сведений о количестве осадков, выпавших на территории Ейского городского поселения Ейского района в январе-сентябре 2016 года, в 2018 году, представленных Краснодарским центром гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (справка от 30.07.2020 года N 1318) стоимость услуг ООО "ЕйскВодоканал" по приему в городскую систему водоотведения поверхностных сточных вод за январь-сентябрь 2016 года составила бы 1 392275,02 (один миллион триста девяносто две тысячи двести семьдесят пять) рублей 02 копейки. Стоимость услуг ООО "ЕйскВодоканал" по приему в городскую систему водоотведения поверхностных сточных вод за 2018 год составила бы 1 341 646, 84 (один миллион триста сорок одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 02 копейки.
Оценив представленные ответчиком доказательства, коллегия соглашается с данным расчетом и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера фактических расходов истца, понесенных им вследствие приема в систему водоотведения поверхностных сточных вод и не учтенных при расчете и установлении тарифов на услуги водоотведения.
Представленный ответчиком расчет коллегия считает арифметически верным и обоснованным, так как в рамках ранее имевшихся правоотношений между истцом и ответчиком (в лице уполномоченного им органа) истцом производились аналогичные расчеты с применением Методики.
При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 3 статьи 125, статьями 210, 215, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" , статьей 2 Закона Краснодарского края от 08.08.2016 N 3459-КЗ "О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений" (принят ЗС КК 27.07.2016), согласно которой за сельскими поселениями Краснодарского края закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 5, 7.2, 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19 (в части организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 22, 26, 33.1, 34, 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доводы апелляционных жалобы в данной части подлежат отклонению, как не соответствующие указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении положений части 1 статьи 148 АПК РФ при привлечении администрации Ейского городского поселения Ейского района к участию в деле в качестве соответчика (том N 3, л.д. 155-161), поскольку заявленные требования в настоящем деле не требуют соблюдения претензионного порядка, а с учетом фактических обстоятельств дела, перепиской сторон и многочисленными судебными актами между ними, правоотношения сторон подлежали разрешению судом по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в целом с судебным актом, вместе с тем иная оценка доказательств сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку суду первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, что привело его к неверной оценке доказательств в части - судебный акт следует изменить.
Судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспредедению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-44744/2018 изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Администрации Муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 1072306004044, ИНН/КПП 2306032420/230601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (ИНН: 2361007449, КПП: 236101001) за счет казны муниципального образования убытки в размере 2733921,86 рубля, 1838 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 4048 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка