Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7971/2020, А53-35755/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А53-35755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: Цуркан В.И., паспорт; представитель Жуков С.И.,
доверенность от 07.11.2019;
от ответчика: представитель Кириленко Ю.М., доверенность от 08.07.2020;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Цуркан Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-35755/2019 по иску индивидуального предпринимателя Цуркан Виктора Ивановича (ИНН 611700024925, ОГРН 3144617110700058) к индивидуальному предпринимателю Фоминой Нине Николаевне (ИНН 615402347580, ОГРН 307615434100011), при участии третьего лица: Озерской Марины Александровны об обязании восстановить местоположение межевой границы между обособленными земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цуркан Виктор Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминой Нине Николаевне (далее - ответчик) об обязании восстановить местоположение межевой границы между обособленным земельным участком с кадастровым номером 61:19:0600009:1022 площадью 85 000 кв.м, являющимся частью многоконтурного земельного участка 61:19:0600009:1026, с земельным участком с кадастровым номером 61:19:0600009:5 в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН от условной точки 1 с координатами (X 476318,93; Y 1393001,03) до условной точки 2 с координатами (X 476573,43; Y 1392663,69) длиной 422,57 м, и обеспечить доступ истца на принадлежащий ему участок путем сноса (переноса) за счет индивидуального предпринимателя Фоминой Нины Николаевны существующего забора из бетонных плит и сетки рабицы, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:19:0600009:1022 в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать индивидуального предпринимателя Фомину Н.Н. снести за свой счет существующий забор из бетонных плит и сетки рабицы, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1022, принадлежащего Цуркану Виктору Ивановичу, в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта (т.2, л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал, что ранее состоявшиеся судебные споры направлены на разрешение спорной ситуации и инициированы в целях достижения интересов обеих сторон, в том числе, с целью исключения захвата части смежного земельного участка. Судьба земельных участков, их местоположения и границ, следовательно, и судьба ограждающих земельный участок конструкций определена. Истец, требуя защиты, фактически выражает несогласие с выводами, сделанными судом общей юрисдикции, заявляя, в том числе, о невозможности исполнения судебных актов.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Цуркан В.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по заявленным исковым требованиям в уточненной редакции, а именно: об обязании ИП Фоминой Н.Н. снести за свой счет существующий забор из ьетонных плит и сетки рабицы, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 31:19:0600009:1022, принадлежащего ИП Цуркану В.И., в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции были рассмотрены первоначальные, а не уточненные требования. Суд принял решение по требованиям, которые не были предметом рассмотрения, тем самым нарушил нормы процессуального права. Принадлежность спорного забора ответчику не оспаривалась сторонами. Возведение забора было осуществлено правопредшественником Фоминой Н.Н. в 2010 году. Факт нахождения спорного забора в существующих границах земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1022, сведения о которых внесены в ЕГРН, также никем не оспаривался. В качестве доказательств истцом также была представлена копия судебной экспертизы. Право собственности Цуркана В.И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (запись N 61-61-24/012/2006-266 от 19.10.2006) и ответчиком не оспаривалось. Вывод суда о наличии межевого спора между сторонами относительно границ земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1022 не основан на обстоятельствах и материалах дела, не был предметом рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Фомина Н.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Как следует из отзыва, вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 по гражданскому делу N 2-2/2012 частично удовлетворены исковые требования Фомина В.В. к Цуркан В.И. об установлении границы земельных участков, а именно, суд решил установить границу смежества между земельным участком Фомина В.В. с кадастровым номером 61:19:600009:005 и земельным участком Цуркан В.И. с кадастровым номером 61:19:600009:1022 согласно варианта N 1 приложения N 1 к экспертному исследованию N 019-12 от 19.03.2012: от точки пересечения фасадной межи земельного участка Фомина В.В. и правой межи Цуркан В.И., в сторону тыльной межи по ломанной линии до точки N 1 излома границы по варианту N 1 - 91,16+1,13+104,55 м, далее, отточки N 1 излома границы по варианту N 1, на расстояние 280,31 м до точки N 2, расположенной на тыльной меже участка Фомина В.В., на расстояние 51,57 м от точки пересечения тыльной межи Фомина В.В. с правой межой Цуркан В.И. В удовлетворении исковых требований Цуркан Виктора Ивановича к Фомину Василию Васильевичу о восстановлении гуанин земельного участка и сносе самовольных построек отказано. Суд в решении указал, что согласие Фомина В.В. на перенос части бетонного забора, расположенного в юридических границах земельного участка Цуркан В.И., в соответствии с предложенным вышеуказанным вариантом установления границ смежества земельных участков Фомина В.В. и Цуркан В.И., не может являться основанием для частично удовлетворения встречных требований Цуркан В.И., связанных со сносом самовольных построек (бетонного забора и части бетонного бассейна), так как вызвано с целью добровольного урегулирования спора о границах земельных участков.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.12.2013 по гражданскому делу N 2-739/2013 установлены юридические границы земельного участка Фомина В.В. с кадастровым номером 61:19:600009:005 (61:19:600009:5), расположенного по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, северо-восточнее с. Лысогорка. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее состоявшиеся судебные споры направлены на разрешение спорной ситуации и инициированы в целях достижения интересов обеих сторон, в том числе, с целью исключения захвата части смежного земельного участка и что судьба земельных участков, их местоположения и границ, следовательно, и судьба ограждающих земельный участок конструкций, определена.
з
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Цуркан Виктор Иванович - собственник многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1026, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного: Ростовская область. Куйбышевский район, с. Лысогорка, с. Новоспасовка, в состав которого входят: земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600009:1022, земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600009:1023, земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600009:1024, земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600009:1025.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Фомина Нина Николаевна - собственник земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (животноводческий комплекс), расположенного: Ростовская область. Куйбышевский район, северо-восточнее с. Лысогорка.
Истец ссылается на то, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 не соответствуют его фактическому местоположению. Местоположение границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером 61:19:00600009:5 находятся в кадастровом квартале 61:19:0600007 (земли бывшего к-за им. Мичурина) на расстоянии около 2,71 км.
Фактически земельный участок является смежным с обособленным земельным участком с кадастровым номером 61:19:0600009:1022. Земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600009:5 огорожен забором.
11.04.2019 в адрес предпринимателя Фоминой Н.Н. была направлена претензия о необходимости сноса забора и обеспечении доступа на принадлежащую ИП Цуркану В.И. часть земельного участка КН 61:19:0600009:1022 площадью 13 813 кв.м.
Неисполнение требований индивидуального предпринимателя Цуркан В.И. послужило основанием для обращения указанного лица в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу об административном правонарушении N 12-25/2010, решением Ростовского областного суда от 06.08.2010 N 11-250/2010 по обжалованию постановления начальника Куйбышевского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Куйбышевского района по использованию и охране земель о признании собственника земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания. Оспариваемое постановление госземнадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 по гражданскому делу N 2-2/2012 частично удовлетворены исковые требования к Цуркану Виктору Ивановичу об установлении границы земельных участков. Суд решил установить границу смежества (экспертное исследование N 019-12 от 19.03.2012) от точки пересечения фасадной межи земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 и правой межи земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1026 в сторону тыльной межи по ломанной линии до точки N 1 излома границы по варианту N 1 - 91,16+1,13+104,55 м, далее, от точки N 1 излома границы по варианту N 1, на расстояние 280,31 м до точки N 2, расположенной на тыльной меже участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 на расстояние 51,57 м от точки пересечения тыльной межи участка с кадастровым номером 61:19:0600009:5 с правой межой земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1026 (приложение N 1).
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.12.2013 по гражданскому делу N 2-739/2013 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 61:19:600009:005 согласно координат: точка 1 - координаты Х=476519.87, У=1393128.75; точка 2 - координаты Х=476463.19, У= 1393080.36; длина линии от точки 1 до точки 2 -74,52м, дирекционный угол 220°29; точка 3 - координаты Х=476459.06, У=31393080.26; длина линии от точки 2 до точки 3 -4,13м, дирекционный угол 181°28; точка 4 - координаты Х=476425.85, У=1393051.88 длина линии от точки 3 до точки 4 -43,69м, дирекционный угол 220°31; точка 5 - координаты Х=476426.31, У=1393049.23; длина линии от точки 4 до точки 5 -2,69м, дирекционный угол 279^56; точка 6 - координаты Х=476345.76, У=1392982.10; длина линии от точки 5 до точки 6 - 104,85м, дирекционный УГОЛ 219°48; точка 7 - координаты Х=476342.39, У=1392982.03; длина линии от точки 6 до точки 7 - 3,3 7м, дирекционный угол 181 °07; точка 8 - координаты Х=476336.76, У=1392977.39; длина линии от точки 7 до точки 8 - 7,30м, дирекционный угол 219°32; точка 9 - координаты Х=476380.77, У=1392897.56; длина линии от точки 8 до точки 9 - 91,16м, дирекционный угол 298°62; точка 10 - координаты Х=476381.76, У=1392898.10; длина линии от точки 9 до точки 10 -1,13 м, дирекционный угол 28°52; точка 11 - координаты Х=476434.47, У=1392807.81; длина линии от точки 10 до точки 11 -104,55м, дирекционный угол 300° 16; точка 12 - координаты X=476653.93, y=1392633.42; длина линии от точки 11 до точки 12 -280,31м, дирекционный угол 321°32; точка 13 - координата Х=476724.15, У=1392651.34; длина линии от точки 12 до точки 13 - 74,48м, дирекционный угол 14°19; точка 14 - координаты Х=476888.03, У=1392696.74; длина линии от точки 13 до точки 14 -170,06м, дирекционный угол 15°92; длина линии от точки 14 до точки 1 - 567.61 м, дирекционный угол 130°26; общий периметр земельного участка 1 528 м. Суд установил площадь земельного участка равной 127 841 кв.м.
Таким образом, обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что судьба земельных участков, их местоположения и границ, следовательно, и судьба ограждающих земельный участок конструкций определена.
При этом, доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда общей юрисдикции.
При наличии вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно полагает невозможным допустить какое бы то ни было опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода о фактических обстоятельствах другим судебным актом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Ссылка апеллянта на рассмотрение судом первой инстанции требований истца в первоначальной редакции несостоятельна, поскольку выводы суда касались судьбы ограждающих земельный участок конструкций.
Довод об исследовании судом обстоятельств, не подлежащих исследованию в рамках настоящего спора, с учетом уточнений заявленных требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы те обстоятельства, которые подлежали исследованию в рамках настоящего спора. Иск рассмотрен судом по тому предмету и основаниям, по которым он заявлен. Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы иска у коллегии не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-35755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цуркан Виктора Ивановича (ИНН 611700024925, ОГРН 3144617110700058) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
