Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7970/2020, А32-1674/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А32-1674/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от заинтересованного лица: представителей Мойс В.Г. по доверенности от 14.01.2020, Перевалова В.М. по доверенности от 14.05. 2020,
с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) участвует представителя заявителя Горячкина А.В. по доверенности от 06.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по делу N А32-1674/2019 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" к Департаменту ветеринарии Краснодарского края об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 21.12.2018 N 389, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента ветеринарии Краснодарского края (далее - департамент) от 21.12.2018 N 389 о привлечении к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 N 389, вынесенное государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда оставлено без изменения.
25.10.2019 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Суд указал, что договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019 N 9-ю/НУ, заключенный с ООО "Новый уровень" и дополнительное соглашение N 3 от 20.02.2019 подписаны исполняющим обязанности директора заявителя Мыцыковым С.А. Однако в тот же день выдана доверенность от 20.02.2019 на представление интересов заявителя в суде первой инстанции Мигунову А.В. непосредственно директором общества Статюха А.С. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, действующей на момент подписания договора от 20.02.2019 и выдачи доверенности от 20.02.2019 директором заявителя, имеющим право действия от имени общества без доверенности, является Статюха А.С. Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что в один день от имени Общества имели право подписывать документы 2 лица, наделенных полномочиями согласно Устава Общества. В материалы дела не представлены доказательства того, что лица уполномоченные представлять интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в суде являются сотрудниками ООО "Новый уровень". В материалы дела представлен приказ ООО "Новый уровень" о прекращении действия трудового договора с работником Мигуновым А.В. от 30.08.2019, однако, приказа о приеме на работу указанного работника не представлено.
С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено последующее одобрение сделки обществом путем подписания акта уполномоченным лицом и оплаты оказанных услуг. Кроме того, из представленных доказательств следует наличие трудовых отношений Мигунова А.В. и ООО "Новый уровень".
В отзыве департамент указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В обоснование судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019 N 9-ю/НУ, заключенный между заявителем и ООО "Новый уровень", дополнительное соглашение от 20.02.2019 N 3, акт выполненных работ от 15.10.2019 N 1 на сумму 75 000 рублей, согласно которому заявителю оказаны услуги: изучение документов по делу, консультация клиента по защите его интересов в суде первой инстанции, сбор информации и дополнительных документов, изучение практики по аналогичным спорам, составление процессуального документа (отзыв на апелляционную жалобу), участие в судебном заседании 12.03.2019, 07.05.2019, платежное поручение об оплате услуг представителя от 18.10.2019 N 2459 на сумму 75 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд поставил под сомнение наличие у лица, подписавшего договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019 N 9-ю/НУ, заключенный с ООО "Новый уровень" и дополнительное соглашение N 3 от 20.02.2019 - исполняющего обязанности директора Мыцыкова С.А., - правомочий действовать от имени общества, по причине того, что в тот же день юридически значимые действия (выдача доверенности) были осуществлены непосредственно директором общества.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Как следует из материалов дела, акт от 15.10.2019 об исполнении договора на представление интересов общества от 20.02.2019 был подписан директором общества, действующим на основании устава - Морозовым В.М., запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2019, то есть лицом, имевшим полномочия действовать от имени общества на момент подписания указанного акта.
Платеж по данному договору был совершен обществом 18.10.2019 платежным поручением N 2459, содержащим сведения о его подписании электронной цифровой подписью директором общества Морозовым В.М.
Следовательно, вне зависимости от того, кем был подписан договор от 20.02.2019, его заключение обществом одобрено.
Кроме того, департамент ветеринарии не обладал легитимацией на заявление подобного довода, по такому оснований спорить со сделкой могло лишь само общество.
Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель не доказал наличия трудовых правоотношений между ООО "Новый уровень" и Мигуновым А.В., который осуществлял фактическое представительство интересов заявителя по делу на основании доверенности от 20.02.2019 в судебном заседании 12.03.2019 (выдана указанным в тот момент в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества Стасюхой А.В.) и доверенности от 06.05.2019 в судебном заседании 07.05.2019 (выдана указанным в тот момент в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества Мыцыковым С.А.).
Так, в материалы дела был представлен приказ ООО "Новый уровень" N 34 л/с от 27.08.2019 о прекращении действия трудового договора с работником Мигуновым А.В. с 30.08.2019. В данном приказе содержатся сведения о дате заключения трудового договора (18.02.2019).
Оснований ставить приведенные сведения под сомнение у суда не имелось.
Факт увольнения работника свидетельствует о том, что таковой работником являлся.
Сведения о начале трудовых отношений в приказе отражены.
Первая доверенность (от 20.02.2019) выдана Мигунову А.В. в период, когда он уже являлся работником ООО "Новый уровень".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов на заявленную ко взысканию сумму в 75 000 руб.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Согласно проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы, с оставление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.
Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:
- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;
- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.
Как следует из акта выполненных работ представителем Мигуновым А.В. были осуществлены следующие виды работ: изучение документов по делу; консультация клиента по защите его интересов в суде первой инстанции, сбор информации и дополнительных документов, изучение практики по аналогичным спорам, составление процессуального документа - отзыва на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебные заседания 12.03.2019 и 07.05.2019.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд поименованных в акте услуг (изучение документов по делу; консультация клиента по защите его интересов в суде первой инстанции, сбор информации и дополнительных документов, изучение практики по аналогичным спорам) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Мигуновым А.В. осуществлены следующие процессуальные действия:
- обеспечена явка в судебное заседание суда первой инстанции от 12.03.2019;
- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;
- обеспечена явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 07.05.2019.
Представленный отзыв составлен на двух листах, из которых по существу спора позиция заявителя изложена на 1 листе, которая повторяет выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Учитывая объем фактического представительства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в сумме 75 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и соразмерности.
Оценив соразмерность понесенных обществом расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов общества и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу, что представительские расходы подлежат снижению до 25 000 руб., вследствие чего с департамента в пользу общества подлежит взысканию 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, апелляционный суд отмечает, что увеличение судебных расходов напрямую связано с обжалованием решения.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по вопросу о судебных расходах нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления общества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-1674/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с департамента ветеринарии Краснодарского края с пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
