Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 15АП-7949/2022, А53-25216/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А53-25216/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
от ООО "Энергостроймонтаж": представитель Васильева И.В. по доверенности от 10.07.2021, смена фамилии подтверждена штампом в паспорте;
от ООО "Энергоспецпроект-Юг": представитель Сокол А.А. по доверенности от 23.09.2021, удостоверение адвоката N 1571;
от ООО "Центр межотраслевой электротехники": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-25216/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН: 1196196042910, ИНН: 6102072894)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект-Юг" (ОГРН: 1186196042581, ИНН: 6161086063)
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект-Юг" (ОГРН: 1186196042581, ИНН: 6161086063)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж (ОГРН: 1196196042910, ИНН: 6102072894)
о расторжении договора,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр межотраслевой электротехники" (ОГРН: 1076147000280, ИНН: 6147026418),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Энергостроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект-Юг" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Энергоспецпроект-Юг") о взыскании задолженности по договору подряда N 13-03/3 от 13.03.2020 в размере 777 227, 59 руб.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергоспецпроект-Юг" обратилось в суд с встречным иском о расторжении договора подряда N 13-03/3 от 13.03.2020.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Энергоспецпроект-Юг" в пользу ООО "Энергостроймонтаж" взыскана задолженность в размере 777 227, 59 руб.
С ООО "Энергоспецпроект-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 545 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоспецпроект-Юг" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергоспецпроект-Юг" указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что выполнение работ по договору подтверждено односторонними актами, а результат работ передан субподрядчиком подрядчику в полном объеме. Так, истец по первоначальному передавал ответчику по первоначальному иску проектно-сметную документацию в одном экземпляре вместо положенных по договору 7 экземпляров на бумажном носителе. При передаче результата работ ООО "Энергостроймонтаж" требовало от ООО "Энергоспецпроект-Юг" в нарушение п. 8.1.3 договора подписать акт выполненных работ одномоментно, в противном случае отказывалось от передачи результата работ. При этом невозможность направления проектно-сметной документации посредством почтовой связи истцом по первоначальному иску не доказана. В тоже время документация была направлена ООО "Энергостроймонтаж" непосредственно заказчику в филиал ООО "ЭПС" - "Желдорэнерго". Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом по первоначальному иску своими правами по договору, поскольку такое поведение объясняется нежеланием нести ответственность за разработанную проектную документацию. Доказательств уклонения ООО "Энергоспецпроект-Юг" от получения проектно-сметной документации материалы дела не содержат. Вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением выполнения работ истцом является факт наличия положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, не является обоснованным. Действия истца по первоначальному иску по непредставлению ответчику по первоначальному иску в течение длительного периода времени результата работ по договору субподряда привели к расторжению договоров подряда между ООО "Энергопромсбыт" и ООО "Центр межотраслевой электротехники". Кроме того, ООО "Энергостроймонтаж" существенно нарушены условия договора о сроке выполнения работ. Ответчик по первоначальному иску направлял подрядчику письма о необходимости ликвидации отставания по срокам выполнения истцом проектно-изыскательских работ во избежание штрафных санкций со стороны генподрядчика. Судом первой инстанции не дана возможность ООО "Энергоспецпроект-Юг" ознакомиться с возражениями ООО "Энергостроймонтаж" на встречное исковое заявление и возможность представить мотивированную позицию по возражениям, чем нарушен принцип равенства сторон в арбитражном процессе. Такого же права было лишено третье лицо.
В судебном заседании представитель ООО "Энергоспецпроект-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО "Энергостроймонтаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Центр межотраслевой электротехники" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопромсбыт" (генеральный подрядчик) и ООО "Центр Межотраслевой Электротехники" (участник 1), ООО "Энергоспецпроект-Юг" (участник 2), ООО "Кавазар" (участник 3), ООО "Ростовдонконтракт" (участник 4), ООО "Энергостроймонтаж" (участник 5) заключен договор простого товарищества N 1 от 29.10.2019 для выполнения комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по техническому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО "РЖД".
Во исполнение условий договора простого товарищества N 1 от 29.10.2019 между ООО "Энергопромсбыт" (генподрядчик) и ООО "Центр Межотраслевой Электротехники" от имени всех товарищей (ООО "Энергоспецпроект-Юг", ООО "Кавазар", ООО "Ростовдонконтракт", ООО "Энергостроймонтаж") заключен договор субподряда N ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-40/2020 от 13.03.2020 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования, по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО "РЖД".
В свою очередь, ООО "Центр Межотраслевой Электротехники" поручило выполнить разработку проектно-сметной документации ООО "Энергоспецпроект-Юг".
В последующем, между ООО "Энергоспецпроект-Юг" (подрядчик) и ООО "Энергостроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13-03/3 от 13.03.2020, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО "РЖД", включая поставку оборудования (п. 1.1 договора).
Согласно разделу 1 договору, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, инженерные изыскания, работы по сбору исходных данных, получению разрешительной документации для проектирования и строительства объектов, согласование проектно-сметной документации (ПСД) с причастными организациями, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора. Исходным заказчиком работ является ОАО "РЖД" на основании договора от 26.06.2019 N 3498586 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ, по объектам технологического присоединения. Перечень Объектов технологического присоединения потребителей, виды и содержание Работ, их результаты, требования к ним изложены в техническом задании на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ, по объектам технологического присоединения, являющимся приложением N 1 к договору.
Сроки выполнения работ по каждому объекту определены в календарном плане (приложение N 1 к договору).
Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора.
Так, общая цена настоящего договора, включая все расходы субподрядчика, в том числе транспортные расходы, все виды налогов, также иных затрат субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ (в том числе затраты па непредвиденные расходы), является предельной и составляет 1 064 770, 17 руб. Общая цена настоящего договора является ориентировочной и не налагает на подрядчика обязательств по ее выплате в полном объеме. Стоимость работ по каждому объекту будет определяться по факту экспертизы и утверждения проектно-сметной документации в соответствии с действующими на дату утверждения проектно-сметной документации нормативными документами ОАО "РЖД" по ценообразованию и сметному нормированию, включенными в федеральный реестр сметных нормативов (с применением отраслевой сметно-проектной базы ОСНБЖ-2001 и справочников базовых цен на проектные работы), вместе с тем не должна превышать стоимость работ по каждому объекту, предусмотренную ТЗ (приложение N 1 к настоящему договору).
Согласно п. 9.1.1 договора, выполненные в соответствии с календарным планом по настоящему договору работы оплачиваются подрядчиком в размере 90% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и/или акта формы N КС-2, справки формы N КС-3.
Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 10% (десяти процентов) от стоимости выполненных работ, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 9.1.3 договора).
Согласно п. 9.2 договора, выплату гарантийных удержаний, указанных в пункте 9.1.4 настоящего договора, в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ и поставленного оборудования по соответствующему объекту, подрядчик производит после осуществления приемки объекта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы N КС-1ЦФПУ-26), при условии предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры, а также иных документов (если предусмотрено).
Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 10 от 19.04.2021 на сумму 461 311, 21 руб., N 11 от 19.04.2021 на сумму 430 988, 94 руб., N 12 от 19.04.2021 на сумму 390 824,04 руб., подписанными в односторонним порядке, реестрами передачи документации.
Как указывает ООО "Энергостроймонтаж", акты выполненных работ, а также результат работ передавался ООО "Энергоспецпроект-Юг" как нарочно, так и по электронной почте в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами, перепиской, скриншотами электронной почты.
При этом изготовленная истцом по первоначальному иску документация получила положительное заключение экспертизы ОАО "РЖД", а также используется конечным получателем результата работ.
Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате работ не выполнил, задолженность составила 777 227, 59 руб.
Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергоспецпроект-Юг" обратилось в суд с встречным иском о расторжении договора субподряда N 13-03/3 от 13.03.2020.
В обоснование встречного искового заявления помимо неполучения результата выполненных работ (проектно-сметной документации) ООО "Энергоспецпроект-Юг" указало на существенное нарушение сроков выполнения работ. Также ответчик по первоначальному иску указал, что именно по причине просрочки выполнения работ субподрядчиком, генеральным подрядчиком был расторгнут договор подряда, заключенный между "Энергопромсбыт" и ООО "Центр межотраслевой электротехники" (управляющим товарищем в товариществе).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.
Рассматривая первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).
В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена договора.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование первоначального иска ООО "Энергостроймонтаж" указало, что работы по договору субподряда выполнены им в полном объеме, результат работ направлен ООО "Энергоспецпроект-Юг" и используется конечным заказчиком (ООО "Энергопромсбыт").
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Энергоспецпроект-Юг" указало, что им не получен результат работ в соответствии с условиями договора субподряда.
Вместе с тем, указанные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства опровергаются материалами дела. Так, истцом по первоначальному иску представлены письма исх.N 27 от 31.07.2020, исх.N 28 от 31.07.2020, исх.N 44 от 02.10.2020, исх.N 49 от 08.10.2020, исх. N 50 от 08.10.2020, в которых указано на направление ответчику по первоначальному иску в электронном виде проектно-сметной документации, разработанной во исполнение спорного договора субподряда.
Факт получения проектно-сметной документации ответчиком по первоначальному иску подтверждается письмом N 21-09/112 от 21.09.2020, согласно которому ООО "Энергоспецпроект-Юг" выявлены замечания.
Письмами исх. N 62 от 02.11.2020, исх. N 63 от 02.11.2020 ООО "Энергостроймонтаж" направило в электронном виде ООО "Энергоспецпроект-Юг" откорректированную проектно-сметную документацию. Факт получения ответчиком по первоначальному иску откорректированной проектно-сметной документации подтверждается письмом N 12-11/63 от 12.11.2020, в котором указаны замечания.
Между тем, письмами исх. N 93 от 18.12.2020, исх. 101 от 15.01.2021 ООО "Энергостроймонтаж" направило в электронном виде ООО "Энергоспецпроект-Юг" откорректированную проектно-сметную документацию.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что проектная документация передавалась ответчику по первоначальному иску, имеющиеся замечания устранялись истцом по первоначальному иску, что подтверждено вышеприведенной перепиской сторон.
Более того, в материалы дела представлены акты N 1 от 31.01.2020, N 2 от 21.07.2020, реестры N 3 от 13.01.2021, N 4 от 13.01.2021 на передачу результатов выполненных работ, подписанные ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Энергоспецпроект-Юг" и ООО "Центр Межотраслевой Электротехники" 25.01.2022.
Кроме того, письмом исх.N 191 от 20.04.2021 ООО "Энергостроймонтаж" передало результат работ генеральному подрядчику (ООО "Энергопромсбыт"), что подтверждается описью передаваемой документации от 21.04.2021 (том 1 л.д. 86-89).
Доводы ответчика о неполучении 7 экземпляров проекта в соответствии с условиями договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец по первоначальному иску уведомлял ответчика по первоначальному иску о необходимости приемки документации, однако последний от ее приемки уклонился по причине наличия ковидного заболевания у директора ответчика. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, результат работ по договору субподряда был передан не только ООО "Энергоспецпроект-Юг", но и ООО "Центр Межотраслевой Электротехники" и ООО "Энергопромсбыт". Доказательств заявления претензий о ненадлежащем исполнении обязательств после передачи откорректированной документации в материалы дела не представлено.
При этом письмом N 24586/21и-ЖДЭ от 16.08.2021 (том 2 л.д. 24) генеральный подрядчик (ООО "Энергопромсбыт") указал, что спорные проектно-изыскательские работы в полном объеме оплачены субподрядной организации (ООО "Центр Межотраслевой Электротехники").
ООО "Энергоспецпроект-Юг" не опровергнуты обстоятельства фактического выполнения ООО "Энергостроймонтаж" работ, результат которых передан генеральному подрядчику, который в свою очередь передал их заказчику.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Энергопромсбыт" в нарушение условий договора субподряда передало результат работ напрямую генеральному подрядчику (ООО "Энергопромсбыт"). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении истцом по первоначальному иску своими правами по договору, поскольку такое поведение объясняется нежеланием нести ответственность за разработанную проектную документацию.
По смыслу статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком (генеральным подрядчиком) выполненных работ влечет возникновение обязательства по их оплате. В связи с этим субподрядчик вправе потребовать их оплаты только после принятия генеральным подрядчиком работ.
Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В данном случае отношения между подрядчиком (ООО "Энергоспецпроект-Юг") и субподрядчиком (ООО "Энергостроймонтаж") по спорному договору N 13-03/3 от 13.03.2020 не могут быть рассмотрены в отрыве от отношений данных лиц с заказчиком (ООО "Центр Межотраслевой Электротехники") и генеральным подрядчиком (ООО "Энергопромсбыт") строительства объекта в рамках простого товарищества N 1 от 29.10.2019. Целью заключения договора простого товарищества является выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по техническому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО "РЖД".
Таким образом, обязательства по приемке работ от субподрядной организации ООО "Энергостроймонтаж" возложены на генерального подрядчика ООО "Энергопромсбыт". Факт передачи проектно-сметной документации непосредственно генеральному подрядчику (ООО "Энергопромсбыт") является надлежащим доказательством выполнения работ. В свою очередь, ответчик по первоначальному иску доказательств самостоятельного выполнения спорных работ либо выполнения работ силами иной субподрядной организации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом выполнении ООО "Энергостроймонтаж" работ по договору субподряду N 13-03/3 от 13.03.2020.
Ссылка заявителя жалобы на то, что поведение истца по первоначальному иску свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами по договору, поскольку такое поведение объясняется нежеланием нести ответственность за разработанную проектную документацию, не принимается апелляционной коллегией. Как следует из материалов дела, генеральный подрядчик прямо не оспаривал факт выполнения представленных к приемке работ, не направлены замечания (претензии) к качеству их исполнения. Доказательством, свидетельствующим о фактическом принятии работ и об отсутствии претензий к качеству их выполнения, служит их дальнейшая передача ООО "РСО-Энерго" с целью выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования (том 2 л.д.25-37). Проектная документация получила положительное заключение ОАО "РЖД" и используется при выполнении работ по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО "РЖД". Отсутствие выполнения спорных работ сделало бы невозможным дальнейшее выполнение работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации не является надлежащим доказательством выполнения работ, не принимается судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных истцом по первоначальному иску работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для заказчика), в деле нет. Наличие недостатков, а также их существенность и неустранимость (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела также не подтверждены.
В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 19.04.2021, N 11 от 19.04.2021, N 12 от 19.04.2021, составленный им в одностороннем порядке, от подписания которого ответчик отказался. Факт получения указанных актов ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.
Следовательно, ООО "Энергостроймонтаж" исполнило свою обязанность по извещению ООО "Энергоспецпроект-Юг" о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ему для подписания акта выполненных работ, у ООО "Энергоспецпроект-Юг", как заказчика работ, в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Энергостроймонтаж" требовало от ООО "Энергоспецпроект-Юг" в нарушение п. 8.1.3 договора подписать акт выполненных работ одномоментно, в противном случае отказывалось от передачи результата работ, документально не подтверждены, при этом в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой были выявлены и устранены недостатки в проектной документации.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма права, предусматривающая возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).
Мотивированного отказа от подписания данных документов ООО "Энергостроймонтаж" не поступило, объективные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, ООО "Энергоспецпроект-Юг" не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбранная ООО "Энергоспецпроект-Юг" модель поведения по не приемке выполненных ООО "Энергостроймонтаж" работ, в результате чего последний был вынужден передать результат работ напрямую заказчику (ООО "Центр Межотраслевой Электротехники") не освобождает ООО "Энергоспецпроект-Юг" от обязанности по их оплате. Указанное равным образом не может возлагать на истца по первоначальному иску риски расторжения договора ООО "Центр Межотраслевой Электротехники" с ответчиком по первоначальному иску после фактического выполнения работ и обуславливать отказ от их оплаты.
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Вышеназванные документы, помимо актов в совокупности с доказательствами направления актов, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ конечным заказчиком.
С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком по первоначальному иску, не выплатившим стоимость выполненных работ в сумме 777 227, 59 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Энергостроймонтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 777 227, 59 руб.
Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса)
Как следует из материалов дела, обстоятельства, установленные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.
Материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком соответствующих работ, указанных в актах. Доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и отсутствии их потребительской ценности, ООО "Энергоспецпроект-Юг" не представлено, как и не доказано, что эти работы могли быть выполнены иными лицами.
В настоящем случае, ООО "Энергоспецпроект-Юг" уклонилось от подписания направленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ и в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания данных актов, не представило доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, в условиях установления в ходе рассмотрения первоначального иска, что договор со стороны субподрядчика исполнен полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку указанное не влечет юридических последствий.
В силу вышеизложенного, в удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана возможность ООО "Энергоспецпроект-Юг" ознакомиться с возражениями ООО "Энергостроймонтаж" на встречное исковое заявление и возможность представить мотивированную позицию по возражениям, чем нарушен принцип равенства сторон в арбитражном процессе, не принимается апелляционным судом, поскольку никаких принципиально новых сведений данные пояснения не содержат. Более того, представителем ответчика по первоначальному иску ходатайство об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании с учетом указанных обстоятельств не было заявлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-25216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
