Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-7946/2020, А32-26473/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А32-26473/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Кристалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 марта 2020 года по делу N А32-26473/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Кристалл"
к ответчику: публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети", о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Кристалл" (далее - истец, ООО "Пансионат с лечением "Кристалл", пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (Сочинский филиал) (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Кубань", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 960 322 рублей 39 копеек.
Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сетевая организация необоснованно не приняла 15.03.2017 приборы учета в качестве расчетных, в связи с чем обществом необоснованно произведено начисление за потребленную электроэнергию расчетным способом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (филиал "Сочинские электрические сети") (далее - третье лицо, сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018, оставленным без изменения Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный прибор учета был выведен из расчетов по причине несоблюдения потребителем положения статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказ Минэнерго России от 13.01.2003), а также условий заключенного договора энергоснабжения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела фактически переоценил выводы арбитражного суда округа, изложенные в постановлении от 11.09.2019, тем самым не исполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательные для суда вновь рассматривающего дело после отмены судебного акта. Апеллянт считает, что рассмотрение дела 19.03.2020 должно было быть отложено ввиду коронавирусной инфекции, указывает, что в решении суда отсутствует оценка ходатайства о фальсификации. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения законодательства в сфере электроснабжения.
Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на жалобу, из содержания которых следует, что они находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующим поставщиком, ГП) и пансионатом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от N 266497 от 30.12.2011 (далее - договор энергоснабжения), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).
Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1. договора), поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.2.7. договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.2.8. договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.3.15. договора), беспрепятственно допускать уполномоченных представителей ГП, и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.2.17. договора).
Как следует из пояснений сетевой организации, 10.03.2017 по телефону горячей линии ПАО "Кубаньэнерго" поступила заявка в Хостинский участок реализации и развития услуг Хостинского района электрических сетей филиала ПАО "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети от представителя ООО "Пансионат с лечением "Кристалл", что зафиксировано в журнале учета заявок на оказание услуг по организации учета Хостинского УРиРУ N 216/1-39.
Из материалов дела видно, что 15.03.2017 специалисты филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети прибыли на объекты заявителя.
В ходе проведения проверки расчетных приборов учета в электроустановках ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" выявлены нарушения норм и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, а именно: обнаружено, кроме прочего то, что токоведущие части в электроустановках открыты и свободны для доступа.
В этой связи, приборы учета потребителя не были допущены в эксплуатацию, и было указано на необходимость устранения недостатков, о чем составлены Акты проверки расчетных приборов учета от 15.03.2017 N 16093573, 16085509,16085510 (т. 1, л.д. 26-28).
Истец считает, что вывод измерительных комплексов потребителя из расчетов является незаконным и, как следствие, определение ответчиком объема электрической энергии (мощности) расчетным способом нарушает права и законные интересы потребителя, явилось основанием для возникновения на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в сумме 3 960 322 рублей 39 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период узел учета потребителя был распломбирован, выведен из расчетов и не мог использоваться в качестве расчетного.
При таких обстоятельствах гарантирующий поставщик законно и обоснованно определилобъем поставленной электроэнергии на оснований положений пунктов 166, 179 Основных положений N 442.
Следовательно, заявленная истцом ко взысканию сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель сетевой организации подтвердила (судебное заседание от 24.08.2020 (аудиозапись), что приборы учета были выведены сетевой организацией по собственной инициативе, без каких-либо указаний от гарантирующего поставщика.
Таким образом, в выводе измерительного комплекса истца из расчета отсутствует вина ответчика, иного из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц не следует. Недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для взыскании с ответчика убытков, возникших по причине спорных обстоятельств, при условии соответствующей квалификации заявленных требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика законных оснований для определения объема поставки по правилам пункта 166 Основных положений и отсутствие его вины в выводе узла учета являются достаточными основаниями для вывода о неправомерности заявленных исковых требованиях, в связи с чем суд апелляционный инстанции исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о наличии недостатков измерительных комплексов потребителя и о неправомерных действиях истца, послуживших причиной вывода приборов учета из расчетов. Указанные обстоятельство не имеют значения для правильного разрешения данного дела, однако могут создать ненужную преюдицию для последующих судебных споров между истцом и сетевой организацией по иску о взыскании убытков.
Определением апелляционного суда от 24.08.2020 истцу было предложено со ссылкой на нормативно-правовые акты привести правовое обоснование ошибочности определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом при условии отсутствия (вывода) прибора учета.
В день судебного заседания от истца поступили пояснения, суть которых сводится к тому, что объем потребленной электроэнергии за спорный период составил 163 328 кВт.ч. (с учетом показаний приборов учетов аналогичных периодов).
Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в подтверждение заявленных объемов потребления. Такие доказательства не были представлены суду первой инстанции, а также не могут быть представлены суду апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что истец представлен в суде профессиональным юристом, являющимся адвокатом.
Доводов о том, что спорный объем поставки был определен по правилам пункта 195 Правил N 442 сторонами не заявлено. Напротив, из представленного истцом расчета электроэнергии (л.д. 115-117 т.1) следует, что первые два расчетных месяца спорного периода определены ответчиком исходя из объемов потребления за аналогичные периоды предыдущего года. При этом расчетным способом объем потребления определен ответчиком только с третьего расчетного периода в соответствии с установленным пунктом 166 Правил N 442 порядком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что объем поставленной электроэнергии, определенный ответчиком на основании положений п.п. 166, 179 Правил N 442, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом (как и иными участниками спора) не оспаривался.
Не оспорив фактические обстоятельства, указанные ответчиком, истец принял на себя соответствующий процессуальный риск.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Следовательно, возражения истца относительно объема поставленной электроэнергии подлежат отклонению.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из письма Арбитражного суда Краснодарского края, процессуальных нарушений в виде недопуска представителей истца в судебное заседание после перерыва 19.03.2020 не имеется, поскольку доступ в здание арбитражного суда был ограничен позднее времени, назначенного для продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года по делу N А32-26473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка