Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-7940/2021, А32-15784/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А32-15784/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А32-15784/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Яшкину Константину Михайловичу
о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коныгин Геннадий Владимирович (далее - ИП Коныгин Г.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшкину Константину Михайловичу (далее - ИП Яшкин К.М., должник) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 150 297 руб. 64 руб., неустойки в размере 228 452 руб. 41 коп. за период с 26.09.2020 по 24.02.2021, штрафа в размере 2 655 руб. 42 коп. за период с 26.09.2020 по 24.02.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 314 руб.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного ИП Коныгиным Г.В. товара по договору поставки N 299/2020 от 27.07.2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 взыскателю отказано в принятии заявлении о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что заявленные ИП Коныгиным Г.В. требования о взыскании неустойки, штрафа не предусмотрены положениями статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Коныгин Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, выдать судебный приказ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных положениями пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В пункте 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из заявления ИП Коныгина Г.В., взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание основного долга в размере 150 297 руб. 64 руб., неустойки за период с 26.09.2020 по 24.02.2021 в размере 228 452 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 24.02.2021 (в заявлении данное требование поименовано как штраф) в размере 2 655 руб. 42 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 314 руб.
В рассматриваемом случае сумма требований ИП Коныгина Г.В. включает в себя как основной долг, так и штрафные санкции, начисленные на сумму основного долга, что не противоречит положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Коныгина Г.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума N 62, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на норму пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа по содержанию нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выше приведённой норме Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Бесспорность заявленных требований определяется прежде всего наличием у заявителя установленного законом права на предъявление в судебном порядке конкретного материально-правового требования.
Из содержания заявления ИП Коныгина Г.В. следует, что требование о взыскании основного долга в размере 150 297 руб. 64 руб. основано на факте ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 299/2020 от 27.07.2020, требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2020 по 24.02.2021 в размере 228 452 руб. 41 коп. основано на положениях пункта 6.2 договора.
Одновременно с этими требованиями ИП Коныгин Г.В. заявляет требование о взыскании с ИП Яшкина К.М. штрафа за период с 26.09.2020 по 24.02.2021 в размере 2 655 руб. 42 коп. Данное требование предприниматель основывает на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом ИП Коныгин Г.В. фактически просит одновременно с требованием о взыскании неустойки за тот же период взыскать с ИП Яшкина К.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор поставки не содержит в себе положений, согласно которым поставщик имел бы право на одновременное взыскание с покупателя, просрочившего исполнение обязательства по оплате полученного товара, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, требование ИП Коныгина Г.В. о взыскании с ИП Яшкина К.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит бесспорного характера. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право арбитражного суда выдавать судебный приказ на часть заявленных требований.
При таких обстоятельствах, ИП Коныгин Г.В. вправе в общем исковом порядке доказывать наличие у него права на взыскание с ИП Яшкина К.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неправильное указание судом первой инстанции нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой им было отказано в принятии заявления ИП Коныгина Г.В. о выдаче судебного приказа, в конечном итоге не привело к принятию судом незаконного судебного акта, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
ИП Коныгин Г.В. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем заявителю надлежит возвратить государственную пошлину из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года по делу N А32-15784/2021 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коныгину Геннадию Владимировичу (ОГРНИП 315237200015065, ИНН 230203093245) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1027 от 14.04.2021.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
