Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №15АП-7927/2020, А32-34483/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А32-34483/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Садовод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года по делу N А32-34483/2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску дачного некоммерческого товарищества "Садовод" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Юг-электросети-Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "ТЭС", публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", Департамента цен и тарифов Краснодарского края о понуждении принять на обслуживание брошенное электросетевое хозяйство, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
УСТАНОВИЛ:
дачное некоммерческое товарищество "Садовод" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик, ПАО "Кубаньэнерго") о возложении обязанности по эксплуатации и обслуживанию брошенного электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Динской район, ДНТ "Садовод".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юг-электросети-Краснодар", общество с ограниченной ответственностью "ТЭС", публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", Департамент цен и тарифов Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.
Как указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен общий принцип возложения на организации, к электрическим сетям которых присоединены бесхозяйные объекты, ответственности за надежность обеспечения электроэнергией и её качество перед потребителями. Иск о понуждении ответчика принять на обслуживание бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства не подлежит удовлетворению в виду отсутствия нарушенного права. Кроме того, на органы местного самоуправления возложена обязанность по выявлению бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства и приобретению права собственности на них.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением суда округа от 21.06.2019 решение суда оставлено без изменения.
09.08.2019 г. в адрес суда от ДНТ "Садовод" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску Аджиевой Е.И., Магтесян А.А., Христусь Н.В. к Администрации Динского сельского поселения Динского района о признании электрических сетей безхозяйными и обязании Администрации Динского сельского поселения Динского района поставить на учет недвижимое безхозяйное имущество. В рамках рассмотрения гражданского дела о признании электрических сетей безхозными ООО "ТЭС" 11.07.2019 г. в Динской районный суд представил ответ и копию соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2018г., которые приобщены в указанное гражданское дела N 2-1897/19. При разрешении спора в рамках настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что такой договор является действующим, однако договор аренды от 19.07.2017г. был расторгнут 01.01.2018г., ООО "ТЭС" передало объекты электросетевого хозяйства ООО "ЮГЭЛЕКТРОСЕТИ-КРАСНОДАР", однако, ООО "ЮГ-ЭЛЕКТРОСЕТИ-КРАСНОДАР" ликвидировано, в связи с чем, учредители юридического лица не могли принять и не приняли в свою собственность электро-сетевое хозяйство. По мнению истца, указанный ответ директора ООО "ТЭС" и соглашение о расторжении договора аренды имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Определением от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что приведенное истцом обстоятельство не имело значения при рассмотрении спора, законные основания для понуждения сетевых организаций принимать бесхозяйные сети в эксплуатацию отсутствуют.
С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено наличие существенного обстоятельства, а именно факт расторжения договора аренды от 19.07.2017г. 01.01.2018г. и тот факт, что ООО "ТЭС" передало объекты электросетевого хозяйства ООО "ЮГЭЛЕКТРОСЕТИ-КРАСНОДАР". Суд же исходил из наличия законного владельца у спорных объектов. Указывая на ненадлежащий способ защиты, суд отмечал необходимость обращения с иском к администрации о бесхозном имуществе, указанное истцом уже реализовано. Суд указывал на установленную законом обязанность сетевой компании, эксплуатирующей объекты, содержать таковые, однако в настоящий момент очевидно, что ответчик этого делать не намерен. Суд не отразил, что к заявлению ор пересмотре приложено определение Краснодарского краевого суда, согласно которому решение Динского районного суда было отменено, в признании недвижимого имущества-объектов электросетевого хозяйства было отказано. Администрация обязана лишь к обращению с заявлением о постановке спорного имущества на учет как бесхозяйного. Суд не учел, что суд общей юрисдикции не возложил на администрацию обязанность эксплуатировать спорные объекты, а истец нуждается в судебной защите именно в связи с потребностью понудить ответчика к исполнению такой обязанности по эксплуатации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:
- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;
- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;
- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;
- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые выводы суда, вынесенные в резолютивную часть решения не могут подпадать и под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам дела, но являются правовой квалификацией тех же обстоятельств, которые ранее были исследованы, в том числе, в настоящем деле.
По мнению апеллянта, получение сведений о расторжении договора аренды, означает, что законного владельца у спорных объектов, каковым был признан арендатор, на момент рассмотрения спора не было, то есть обязанность по эксплуатации сетей должна быть исполнена ответчиком, в рамках спора в суде общей юрисдикции вопрос об эксплуатации сетей решения не получил.
В жалобе апеллянт также указывает, что суд не отразил, что к заявлению приложено определение Краснодарского краевого суда, согласно которому решение Динского районного суда было отменено, вновь принятым решением на администрацию не возложена обязанность по эксплуатации сетей, в связи с чем истец и обращался с соответствующими требованиями.
Судом апелляционной установлено, что к заявлению о пересмотре судебного акта приложено апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым решение Динского районного суда по делу N А2-1897/2019 было отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными, признании бездействия органа местного самоуправления были удовлетворены, администрация обязана к обращению с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.
Между тем, из буквального текста части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра решения является именно признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, либо отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судебный акт - апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым решение Динского районного суда по делу N А2-1897/2019 было отменено, - с очевидностью к таковым не относится, в рассматриваемом случае, такие условия не соблюдаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили не из того, что ввиду наличия договора аренды иск предъявлен товариществом к ненадлежащему ответчику, а из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, поскольку нельзя обязать сетевую организацию принять спорные объекты электросетевого хозяйства в эксплуатацию и на обслуживание, но напротив, указанная в законе обязанность по содержанию сетей возникает, только если сетевая организация уже фактически эксплуатирует сети. На такой вывод суда приведенные товариществом обстоятельства не влияют.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть положены в основу для вывода о необходимости пересмотра судебного акта.
Доводы о том, что в настоящее время очевидно отсутствие намерения истца исполнять обязанность по содержанию сетей, позиции апеллянта не укрепляют, к числу вновь открывшихся либо новых обстоятельств, указанных законом не относятся.
Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.
При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления истца, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При подаче жалобы платежным поручением N 108 от 03.04.2020 истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Вместе с тем, при подаче жалобы на определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается (ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем ошибочно уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-34483/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.
Возвратить дачному некоммерческому товариществу "Садовод" (ОГРН 1022303620570, ИНН 2330017084) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 108 от 03.04.2020.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.
Судья М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка