Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 15АП-7913/2020, А32-8377/2011
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А32-8377/2011
Судья Шимбарева Н.В.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нордик"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-8377/2011 о замене кредитора в реестре требований кредиторов
по заявлению Чинченко Кристине Валерьевне
к обществу с ограниченной ответственностью "Прагматстрой"
(ИНН 6321240446, ОГРН 1106320001611)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик"
(ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Чинченко Кристина Валерьевна с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Прагматстрой" (ИНН 6321240446, ОГРН 1106320001611) на нее в связи с заключенными договорами уступки права требования от 15.03.2018 и от 19.08.2018.
Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Краснодарского края произвел замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Прагмат-строй" (ИНН 6321240446, ОГРН 1106320001611) в реестре требований кредиторов ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036) на Чинченко Кристину Валерьевну в размере 2 876 863,57 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Нордик" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-8377/2011.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.
Таким образом, срок обжалования определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 25.02.2020. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 26.02.2020, а днём его окончания является 11.02.2020.
Между тем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нордик" подана посредством почтового отправления 15.04.2020, то есть за пределами установленного законом срока. Однако в материалах апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Нордик" указывает на то, что обжалуемое определение опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 07.04.2020. Суд апелляционной инстанции рассматривает данный довод как ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).
В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, основываясь на разъяснениях п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках", а также учитывая незначительность пропуска срока (три дня), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности восстановить срок на обращение в суд с апелляционной жалобой.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.
3. Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 18 июня 2020 года на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:
пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
4. В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию предлагается представить:
лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, копию которого заблаговременно направить подателю жалобы.
5. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
6. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
7. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.
8. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
