Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2020 года №15АП-790/2020, А32-29392/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2020 года Дело N А32-29392/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание: представителя Чернышёвой О.С. по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика: представителя Шевченко А.В. по доверенности от 01.06.2020, председателя ликвидационной комиссии Панькова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года по делу N А32-29392/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство"
к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Курорты Краснодарского края"
при участии третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края, публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал"
о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Водоконалстрой" (далее - истец, ЗАО "Водоканалстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (далее - ответчик, ГБУ "Курорты КК") о взыскании 728 554 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 762 755 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ N 117 от 26.12.2014 ГБУ "Курорты КК" обратилось к банку с требованием о выплате за счёт банковской гарантии неустойку за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту. ЗАО "Водоканалстрой" данное требование ГБУ "Курорты КК" исполнило самостоятельно, уплатив учреждению денежные средства в размере 728 554 руб. 82 коп. В последующем ГБУ "Курорты КК" повторно обратилось с требование о выплате неустойки в размере 762 755 руб. Ввиду того, что ЗАО "Водоканалстрой" в добровольном порядке указанное требование учреждения не исполнило, требования ГБУ "Курорты КК" были удовлетворены за счёт банковской гарантии. В свою очередь, ЗАО "Водоканалстрой" было вынуждено оплатить гаранту его расходы по исполнению требований по банковской гарантии. Вместе с тем, ЗАО "Водоканалстрой" нарушило свои обязательства по контракту по вине самого ГБУ "Курорты КК", в связи с чем требования заказчика по уплате неустойки являлись безосновательными. При таких обстоятельствах, платёж на сумму 728 554 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением ГБУ "Курорты КК", а выплата ЗАО "Водоканалстрой" банку возмещения в размере 762 755 руб. являются убытками общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 исковые требования ЗАО "Водоканалстрой" удовлетворены в полном объёме, с учреждения в пользу общества взыскано 728 554 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 762 755 руб. убытков, а также 27913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несвоевременного завершения ЗАО "Водоканалстрой" подрядных работ, однако нарушение сроков исполнения обязательств обществом по контракту было обусловлено действиями самого ГБУ "Курорты КК". Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, было установлено и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А32-20956/2017, которым установлен факт выполнения работ в полном объёме и с надлежащим качеством.
С принятым судебным актом не согласилось ГБУ "Курорты КК", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суд первой инстанции не учёл, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования сторонами контракта сроков выполнения работ, которые подлежали завершению не позднее 30.05.2016. Суд не учёл тот факт, что письма подрядчика о приостановлении выполнения работ носили мнимый характер, т.к. представленными в материалы дела актами КС-2, общим журналом работ подтверждается факт продолжения выполнения работ со стороны ООО "Водоканалстрой", несмотря на то, что подрядчик в выше указанных письмах сообщал учреждению о приостановлении выполнения работ по контракту;
- суд первой инстанции не учёл, что в рамках судебного дела N А32-20956/2017 вопрос о своевременности завершения подрядных работ и причин нарушения данных сроков не являлся непосредственным предметом судебного исследования;
- суд также не учёл что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург от 02.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) по делу N А56-2138/2016 были полностью удовлетворены требования ГБУ "Курорты КК" о взыскании с ЗАО "Водоканалстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту;
- суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о том, что банковской гарантией не предусматривалось исполнение обязательств по уплате неустойки. Также суд не учёл, что по первой претензии ЗАО "Водоканалстрой" добровольно оплатило неустойку в размере 728 554 руб. 82 коп.
Определением от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену на стороне истца, заменив ЗАО "Водоканалстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее - ООО "СТС").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам проведённого открытого конкурса (протокол N 0318200063914005573-ОК-2С от 12.12.2014) между ГБУ "Курорты КК" (заказчик) и ГБУ "Курорты КК" (подрядчик) был заключён контракт на выполнение подрядных работ N 117 от 26.12.2014 (далее - контракт).
По условиям данного контракта подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией выполнить строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию линейного объекта капитального строительства: "Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС N 1 на территории санатория "Жемчужина России" до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь" (1-й и 2-й этапы)" в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 3), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Стоимость работ по контракту составила 499 300 610 руб. 25 коп. (пункт 2.1 контракта), цена являлась твёрдой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, и определялась на весь срок исполнения контракта.
В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало - не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта, окончание - 30.06.2016.
Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ подлежали определению сторонами в "Графике производства строительно-монтажных работ" (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2 контракта).
В силу раздела 5 контракта заказчик в том числе обязался: передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, строительную площадку, пригодную для производства работ на период выполнения работ по объекту, точки подключения воды, электроэнергии; осуществлять технический надзор (строительный контроль); участвовать в освидетельствовании скрытых работ; обеспечивать финансирование строительства объекта в пределах суммы контракта и выделенных из краевого бюджета ассигнований по государственным капитальным вложениям на текущий финансовый год; произвести приёмку и оплату результата работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном в разделах 2, 10, 12.
В силу раздела 6 контракта подрядчик, в том числе обязался: по требованию заказчика представить в срок не позднее 3 рабочих дней на согласование заказчику график производства строительно-монтажных работ; качественно выполнить все работы по объекту и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической и проектно-сметной документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта; ежемесячно, до 20-го числа предоставлять заказчику акты скрытых работ, заверенные печатью организации и подписью ответственного лица, ежедневно представлять видеоотчёт о выполняемой работе; разработать проект производства работ и согласовать его с заказчиком и соответствующими службами; ежемесячно с 1-го по 20-е число текущего месяца представлять заказчику акты выполненных за месяц строительно-монтажных работ (формы КС-2, КС-3), в том числе на электронном носителе в формате, совместимом с ПК "Гранд-Смета".
В пункте 7.2 контракта закреплено, что подрядчик несёт ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения объекта до сдачи результатов выполненных работ приёмочной комиссии заказчика.
В разделе 10 контракта стороны согласовали порядок принятия выполненных работ.
Так согласно пунктам 10.1 - 10.6 контракта приемка выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения Контракта (согласно графику производства работ) производится "Заказчиком" собственными силами путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек.
Для приемки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта (согласно графику производства работ) заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо подрядчику в течение 3 рабочих дней направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта в случае выявления несоответствия этих работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов работ и устранено подрядчиком.
Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов гидравлического испытания (включая испытание на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности.
Ежемесячная сдача промежуточных выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными обеими сторонами. Проверка актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 осуществляется заказчиком в течение 72 часов. В случае замечаний подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов формы N КС-2, и справок формы N КС-3.
При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков.
Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункты 10.10, 10.10.1 контракта).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из выше приведённых условий контракта следует, что стороны согласовали как промежуточное принятия результатов выполненных работ посредством ежемесячного подписания актов КС-2 (в этом случае риск утраты результатов выполненных работ продолжал сохраняться за подрядчиком - пункт 7.2 контракта), так и отдельных этапов выполнения работ, подлежавших отдельному согласованию сторонами контракта.
Согласно пункту 12.2 контракта аванс не предусмотрен. Промежуточные платежи за выполненные работы производится заказчиком на основании подтверждающих документов (акты формы КС-2, N КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их подписания.
В разделе 15 контракты стороны согласовали условия об имущественной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
В соответствии с пунктами 20.1, 20.6 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком в соответствии с установленными требованиями, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (приложение 8 к контракту). Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.
В случае если подрядчиком применяется форма обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии и гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней, не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, бенефициар вправе в бесспорном порядке списать денежные средства со счета гаранта.
В обеспечение обязательств по контракту гарантом ПАО "Банк "Объединенный финансовый капитал" истцу предоставлены банковские гарантии по договорам:
- N Г-2015-13/СПБ от 30.03.2015,
- N Г-2015-103/СПБ от 08.07.2016.
18.07.2016 ГБУ "Курорты КК" направило в банк требование N 199/3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N Г-2016-103/СПБ от 08.07.2016 в размере 728 554 руб. 82 коп.
В обоснование требования N 199/3 от 18.07.2016 бенефициар сослался на неисполнение принципиалом обязательств перед бенефициаром по контракту, выразившемся в том, что принципиал не выполнил строительно-монтажные работы, срок завершения которых истек 16.05.2016. Сумма требования обоснована расчетом неустойки по пункту 15.5 контракта. При расчете последний исходил из того, что сумма неисполненных истцом обязательств составляет 12 162 851 руб.
73 коп., а период просрочки определён датами с 16.05.2016 по 12.07.2016 (57 дней просрочки).
Письмом исх. N 1047 от 05.08.2016 ЗАО "Водоканалстрой" просило
ГБУ "Курорты КК" отозвать требование от 18.07.2016 в срок до 10.08.2016. Подряд указал, что общая стоимость невыполненных работ составляет 5 611 624 руб.
46 коп., а не 12 162 851 руб. 73 коп., как на это указывал заказчик. Кроме того, по мнению подрядчика, работы на сумму 5 611 624 руб. 46 коп. (работы по врезке в КП 6, КП 8 и КП 12) не были выполнены подрядчиком при отсутствии его вины.
Из материалов дела следует, что, несмотря на несогласие с заказчиком в начислении неустойки, ЗАО "Водоканалстрой" по указанному требованию заказчика оплатило ответчику денежные средства в сумме 728 554 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 1360 от 04.08.2016.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу,
ЗАО "Водоканалстрой" указало, что данные действия были обусловлены желанием избежать ещё большие негативные для подрядчика последствия от списания данной штрафной санкции банком в пользу заказчика в рамках выданной банковской гарантии. Однако ввиду того, что оснований начисления неустойки у ГБУ "Курорты КК" отсутствовали, полученные ответчиком денежные средства в сумме 728 554 руб. 82 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.
Из материалов дела также следует, что 06.12.2016 ответчик направил в банк требование N 340/3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N Г-2016-103/СПБ от 08.07.2016 в размере 762 755 руб.
В обоснование данного требования бенефициар сослался на неисполнение принципиалом обязательств по контракту, выразившихся в том, что последний не выполнил строительно-монтажные работы, срок выполнения которых истек 30.06.2016. Сумма требования обоснована расчетом неустойки по пункту 15.5 контракта. При расчете последний исходил из того, что сумма неисполненных истцом обязательств составляет 5 650 037 руб., а период просрочки - с 13.07.2016 по 24.11.2016 (135 дней просрочки).
Требование N 340/3 от 06.12.2016 со стороны ЗАО "Водоканалстрой" в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем банком оплачено требование бенефициара по банковской гарантии N Г-2016-103/СПБ от 08.07.2016 в размере 762 755 руб., что подтверждается платежным поручением N 562 от 26.12.2016.
26.12.2016 ПАО "ОФК Банк" предъявило в адрес ЗАО "Водоканалстрой" требование N 1685 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии
N Г-2016-103/СПБ от 08.07.2016. Требование банка исполнено принципиалом, что подтверждается платежным поручением N 1623 от 28.12.2016 на сумму
762 755 руб.
ЗАО "Водоканалстрой" при обращении с иском по настоящему делу указало, что основания для начисления неустойки за указанный период у
ГБУ "Курорты КК", т.к. работы на сумму 5 650 037 руб. не были выполнены подрядчиком в отсутствие его вины. В связи с этим, полученные ГБУ "Курорты КК" денежные средства в сумме 762 755 руб. являются убытками
ЗАО "Водоканалстрой".
Выше изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Водоканалстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из пункта 1 статьи 711 Кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Статьёй 376 Кодекса предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым гарант может отказаться удовлетворить требование бенефициара или приостановить платеж на срок до семи дней. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем 4 состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Кодекса).
В силу пунктов 1, 2 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 15.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. В банковских гарантиях условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено. При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что гарант обязан выплатить бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по договору. Банковская гарантия является способом обеспечения обязательства, но не выполняет штрафную функцию в отличие от неустойки, которая не предъявлялась подрядчику. Основная функция банковской гарантии заключается также в своевременном и полном возмещении ущерба, причиненного бенефициару неисполнением или ненадлежащем исполнением принципалом основного обязательства.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с частями 4, 6, 7, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшего в редакции на момент формирования спорного правоотношения, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "СТС" о том, что у ГБУ "Курорты КК" отсутствовали основания для начисления неустойки ранее 01.07.2016 по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, в силу положений пункта 3.1 контракта стороны определили, что все работы по контракту подлежат завершению в срок не позднее 30.06.2016. При этом, в силу положений пунктов 1.1, 3.2, 6.2, 10.1, 10.2, 13.1 контракта стороны должны были согласовать график производства строительно-монтажных работ в качестве приложения N 3 к контракту, в котором стороны могли установить этапы выполнения работ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не согласовали ни график выполнения работ, ни условие о конкретных этапах выполнения работ по контракту.
Из имеющейся переписки сторон следует, что в ходе исполнения обязательств по контракту ЗАО "Водоканалстрой" неоднократно направляло в адрес ГБУ "Курорты КК" на согласование графики выполнения работ различного содержания (письма подрядчика N 113 от 20.01.2015, N 210 от 23.01.2015, N 368 от 30.01.2015, N 2783 от 26.05.2015 - т.5 л.д. 20-22, 43-52). Однако подписанный со стороны ГБУ "Курорты КК" график выполнения работ в материалы дела не представлен.
ГБУ "Курорты КК" указывает на то, что график выполнения работ был согласован сторонами посредством подписания заказчиком проекта производства работ (т. 5 л.д. 72-187), частью которого является график производства строительно-монтажных работ по линейному объекту капитального строительства (т. 5 л.д. 186).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям контракта график выполнения работ подлежал согласованию в форме приложения N 3 к контракту, такой документ между сторонами подписан не был.
Кроме того, из содержания как графиков выполнения работ, подготовленных ЗАО "Водоканалстрой", так и графика производства строительно-монтажных работ по линейному объекту капитального строительства, являющемуся приложением к проекту производства работ, невозможно установить ни конкретные этапы выполнения конкретных работ, ни сроки выполнения данных этапов. В указанных документах имеются ссылки на этапы выполнения работ по годам (на 2015 и 2016 годы), при этом не определены конкретные объёмы работ, входящие в тот или иной этап, ни конкретные участки линейного объекта, подлежавшие строительству в тот или иной период времени (представленные в материалы дела графики не имеют привязки к ЛСР к контракту, что не позволяет установить периоды выполнения конкретных объёмов работ и их стоимость).
Из представленных в материалы дела документов, касающихся принятия результатов работ сторонами, следует, что такие результаты принимались заказчиком посредством подписания сторонами КС-2 и КС-3, что, как указывалось ранее, свидетельствовало о ежемесячном принятии заказчиком промежуточных результатов выполненных работ (пункт 10.6 контракта), но не отдельных этапов выполненных работ (пункты 10.1-10.3 контракта).
Ввиду того, что ни этапы выполнения конкретных объёмов, ни сроки выполнения данных этапов не были согласованы сторонами, ЗАО "Водоканалстрой" было обязано завершить выполнение всех работ по контракту в срок не позднее 30.06.2016, следовательно, ГБУ "Курорты КК" получало право начислять неустойку за нарушение сроков завершения работ только с 01.07.2016.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с утверждением подрядчика о том, что по состоянию на 01.07.2016 стоимость невыполненных по контракту работ составляла только 5 650 037 руб., а не 12 162 851 руб. 73 коп., как на это указывало ГБУ "Курорты КК" в своё требовании N 199/3 от 18.07.2016.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.06.2016 между сторонами контракта были подписаны акты КС-2 с номерами N 1-22/1 на общую сумму 487 137 758 руб. 52 коп., в связи с чем стоимость незавершённых работ по контракту составила 12 162 851 руб. 73 коп. (499 300 610 руб. 25 коп. - 487 137 758 руб. 52 коп.) (т. 2 л.д. 67-236, т. 3 л.д. 1-29).
В материалы дела также представлены акты КС-2 и справки КС-3 N 23-23/4, в которых отражено выполнение подрядных работ в период с 07.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 6 512 814 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 30-64). В данных документах дата их составления указано 03.08.2016, однако суд апелляционной инстанции полагает, что отражённые в актах КС-2 работы были выполнены до 30.06.2016, в связи с чем стоимость данных работ подлежала учёту заказчиком при расчёте неустойки.
Указанные акты КС-2 NN 23, 23/1, 23/2, 23/3 и 23/4 были направлены подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 924 от 17.06.2016 (т. 5 л.д. 189).
В ответном письме N 172/1 от 21.06.2016 заказчик указал, что подрядчиком не исполнен пунктом 10.7 контракта (не представлена исполнительная документация с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам). В связи с этим, заказчик отказался от принятия предоставленных ему актов.
С сопроводительным письмом N 952 от 28.06.2016 подрядчик повторно направил выше указанные скорректированные акты КС-2 с исполнительной документацией в адрес заказчика (т. 5 л.д. 188).
В ответном письме N 186/5 от 05.07.2016 заказчик просил исключить из акта КС-2 N 23 раздел 11 "Камера КП-6" один сильфонный компенсатор, т.к. фактически смонтирован один компенсатор. Также заказчик указал, что лицом, ответственным за приёмку работ является главный специалист Шкрюм А.И., в связи с чем заказчик просил повторно направить в его адрес акты КС-2.
В письме N 188/1 от 07.07.2016 заказчик указал, что к направленным на согласование актам КС-2 N 23, 23/1 не приложена исполнительная документация, подтверждающая качественное выполнение асфальтобетонного покрытия в объёмах, соразмерных площадям, указанным в представленных актах.
В письме N 194/6 от 13.07.2016 заказчик указал, что в исполнительной схеме по устройству дорожного полотна к акту КС-2 N 23/2 не указаны геометрические размеры толщины укладываемых слоёв щебня и асфальтобетона. Справка КС-3 на сумму 6 551 227 руб. 27 коп., куда входит сумма из акта КС-2 N 23/2, будет подписана после устранения указанного замечания.
В претензии N 1016 от 19.07.2016 подрядчик указал, что работы, включённые в акты, выполнены в полном объёме, а исполнительная документация подписана представителем ГБУ "Курорты КК" и передана в адрес ЗАО "Водоканалстрой". Подрядчик также указал, что в соответствии с пунктом 10.6 контракта проверка документации осуществляется заказчиком в течение 72 часов. На момент составления претензии заказчик не предоставил подписанные акты или мотивированный отказ от промежуточной приёмке выполненных работ. В связи с этим подрядчик повторно направил акты КС-2 в адрес заказчика (т. 5 л.д. 190-191).
В письме N 229/4 от 17.08.2016 заказчик указал, что справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 23 принята заказчиком, но не может быть подписана, в связи с неточным указанием адреса ГБУ "Курорты КК" в шапке документа КС-3. Экземпляры подписанных актов КС-2 NN 23, 23/1, 23/2, 23/3, 23/4 направлены в адрес подрядчика.
Из выше приведённой переписки сторон следует, что на дату составления заказчиком требования об уплате неустойки N 199/3 от 18.07.2016, исчисленной из стоимости невыполненных работ на сумму 12 162 851 руб. 73 коп., подрядчиком в период с 07.06.2016 по 30.06.2016 был выполнен ещё ряд работ, отражённых в актах КС-2 NN 23-23/4, что также подтверждалось исполнительной документацией, подписанной со стороны ГБУ "Курорты КК".
Доказательства того, что работы, отражённые в выше указанных актах КС-2, выполнялись в период после 30.06.2016, в материалы дела не представлены.
Замечания, которые предъявлял заказчик к составленным подрядчиком актам КС-2 и справке КС-3 носили в большей степени формальный характер.
Следовательно, начисление неустойки на сумму 12 162 851 руб. 73 коп. являлось неправомерным, не соответствовало требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой цены контракта, участвующая в расчёте штрафной санкции подлежит уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
С учётом изложенного, ГБУ "Курорты КК" было правомочно начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 01.07.2016 и на стоимость невыполненных работ в размере 5 650 037 руб. (12 162 851 руб. 73 коп. - 6 512 814 руб. 73 коп.).
Возражая против начисления неустойки на стоимость работ в сумме 5 650 037 руб., ЗАО "Водоканалстрой" указывало на то, что выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливалось ЗАО "Водоканалстрой" по следующим причинам:
- выполнение работ по камере переключения КП 12 в период с 22.04.2016 по 17.06.2016 являлось невозможным, ввиду не предоставления владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:335 Ушкаловым С.А. доступа подрядчику на данный участок для производства соответствующих работ (письма исх. N 779 от 10.05.2016, N 843 от 26.05.2016, N 940 от 22.06.2016);
- выполнение работ в летний период по врезке камер переключения КП 1-6 являлось невозможным, ввиду того, что ОАО "Анапа Водоканал" - собственник канализационной сети, к которой подлежало осуществлению подключение вновь построенных подрядчиком КП, не могло осуществить опорожнение своих канализационных линий (письмами исх. N 843 от 26.05.2016, N 779 от 10.05.2016, N 939 от 22.06.2016, N 940 от 22.06.2016);
- выполнение работ по врезке камеры переключения КП 8 не могли быть выполнены по причине неработоспособности разделительных задвижек сопряженных сетей, которые находятся в собственности ОАО "Анапа Водоканал" (исх. письмо N 927 от 20.06.2016).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснения, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, что исполнитель контракта освобождается от ответственности за нарушение сроков исполнения контракта и сроки исполнения обязательств по контракту подлежат продлению только в случае, если возможность исполнения конкретной обязанности подрядчиком была поставлена в прямую взаимосвязь от выполнения заказчиком конкретных действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и заказчик допустил просрочку совершения данных действий.
Суд апелляционной инстанции отклоняет выше приведённые доводы как необоснованные по следующим основаниям.
По первому доводу подрядчика суд апелляционной инстанции отмечает, что о факте наличия препятствий в проведении работ по КП 12 ЗАО "Водоканалстрой" уведомило ГБУ "Курорты КК" только в письме N 779 от 10.05.2016, при этом в качестве такого основания подрядчик указал на наложение пятна застройки на частную территорию. Повторно о данном обстоятельстве подрядчик сообщил заказчику в письме N 843 от 26.05.2016.
В свою очередь, заказчик в ответном письме N 159/6 от 08.06.2016 сообщил, что использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:335 для целей ведения работ по строительству объекта было согласовано с Ушкаловым С.А. посредством заключения с последним договора безвозмездного срочного пользования N 27 от 04.09.2014. В ходе проведённой проверки было установлено, что Ушкалов С.А. в дальнейшем действительно начал препятствовать в проведении строительных работ, однако причина в таком поведении собственника земельного участка заключалась в том, что на принадлежащем ему земельном участке продолжительное время в неудовлетворительном, брошенном состоянии находилась недостроенная камера переключения КП 12, что привело к заболачиванию земельного участка. ГБУ "Курорты КК" указало, что администрацией МО г-к Анапа с собственником земельного участка проведены переговоры о сроках завершения строительства камеры переключения КП 12 и приведения земельного участка в надлежащее состояние после выполнения строительно-монтажных работ ЗАО "Водоканалстрой". В связи с этим, подрядчику предложено с 09.06.2016 продолжить выполнение строительных работ на участке. Также заказчик указал, что с апреля 2016 года границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1533 были изменены, в связи с чем имеется техническая возможность проведения работ, препятствий для проведения работ по возведения КП 5 и сопутствующих работ не усматривается.
В письме N 103-4543/16-07 от 17.06.2016 администрация МО г-к Анапа в очередной раз уведомила ГБУ "Курорты КК" о том, что вопрос с собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:335 Ушкаловым С.А. по поводу завершения строительных работ был урегулирован.
В материалы дела не представлены доказательства того, что строительные работ в отношении КП 12 осуществлялись иными организациями помимо ЗАО "Водоканалстрой". Подрядчик не опроверг обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, проведенной администрацией МО г-к Анапа 18.05.2016, следовательно, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что собственник земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:335 Ушкалов С.А. перестал допускать ЗАО "Водоканалстрой" на свой земельный участок только по той причине, что подрядчик, начав строительные работы по возведению КП 12, необоснованно прекратил последние на продолжительный период, что в свою очередь привело к заболачиванию земельного участка, к ненадлежащему и заброшенному состоянию самого объекта строительства.
Данное бездействие было вызвано волей самого ЗАО "Водоканалстрой", что не может освобождать последнее от начисления неустойки. Доказательства того, что Ушкалов С.А. прекратил доступ подрядчика на свой земельный участок при надлежащем выполнении подрядных работ, в том числе при разумном соблюдении ЗАО "Водоканалстрой" сроков начала и окончания строительства КП 12, в материалы дела не представлены.
Довод ЗАО "Водоканалстрой" о том, что врезка КП 8 в сети, принадлежащие ОАО "Анапа Водоканал", не состоялось по причине неработоспособности разделительных задвижек сопряженных сетей, не подтверждён объективными доказательствами по делу, в том числе отсутствуют доказательства составления совместного акта в отношении обследования данного участка сетей, фиксирующего неудовлетворительное состояние сетей ОАО "Анапа Водоканал", а также доказательства последующего проведения ремонтных работ в отношении разделительных задвижек.
В письмах N 927 от 20.06.2016, N 939 от 22.06.2016, N 949 от 28.06.2016, N 957 от 30.06.2016 ЗАО "Водоканалстрой" действительно уведомляло ГБУ "Курорты КК" о том, что оно не может произвести подключение вновь созданных КП 6, 8, 12 к канализационным сетям ОАО "Анапа Водоканал", ввиду увеличения в летний период объёмов стоков и дополнительной нагрузки на смежные канализационные сети, что приводит к невозможности опорожнения действующих напорных коллекторов.
Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что к началу летнего сезона ЗАО "Водоканалстрой" завершило все работы по созданию КП, в связи с чем подрядчику для завершения исполнения контракта в срок только требовалось подключить данные объекты к сетям ОАО "Анапа Водоканал". Напротив, из представленных в материалы дела актов КС-2 следует, что строительные работы по КП, не связанные исключительно с подключением данных объектов к сетям ОАО "Анапа Водоканал", выполнялись подрядчиком и в осенний период.
Кроме того, будучи профессионалом в области создания канализационных сетей общего пользования, ЗАО "Водоканалстрой" не могло не понимать, что в летний период при повышении нагрузки на сети ОАО "Анапа Водоканал" оно не сможет выполнить подключения вновь созданных КП к существующим сетям водоотведения. В связи с этим, несмотря на то, что срок выполнения работ по контракту определялся датой 30.06.2016, ЗАО "Водоканалстрой" не могло не понимать, что строительные работы по созданию КП и их подключению к сетям ОАО "Анапа Водоканал" подлежали завершению не позднее мая 2016 года (до начала летнего сезона).
О данном обстоятельстве свидетельствует следующие факты:
- аналогичные работы проводились ЗАО "Водоканалстрой" в 2015 году, в течение летнего периоды которого также имелись ограничения по проведению работ по подключению КП к существующим сетям;
- из содержания графиков выполнения работ, которые разрабатывало само ЗАО "Водоканалстрой" и направляло на согласование ГБУ "Курорты КК" прямо следует, что подрядчик обязывался завершить все строительные работы на объекте по созданию сетей в срок не позднее 3-й недели мая 2016 года. Хотя данные графики не были подписаны со стороны ГБУ "Курорты КК", данное обстоятельство не снимало с ЗАО "Водоканалстрой" риск невозможности подключения КП в действующим сетям в летний период. Аналогичное обязательство о завершении всех строительных работ на объекте ЗАО "Водоканалстрой" приняло на себя согласовав график производства строительно-монтажных работ, являющийся приложением к проекту производства работ, утверждённому ГБУ "Курорты КК" (т. 5 л.д. 186).
- в письме ОАО "Анапа Водоканал" N 1766 от 21.06.2016, адресованному ЗАО "Водоканалстрой", прямо отражено, что владелец смежных сетей неоднократно ставил подрядчика в известность о том, что переключение напорных коллекторов возникнет необходимость останавливать работу КНС, а т.к. в летний период объём стоков от расположенных на Пионерском проспекте объектов санитарно-курортного комплекса возрастает в несколько раз, остановка КНС и опорожнение действующих напорных коллекторов в указанный период не представляется возможной. В связи с этим, подрядчику необходимо было организовать круглосуточный режим работы с привлечением необходимого числа рабочих и техники для выполнения переключения до наступления курортного сезона либо разработать мероприятия, которые позволяли осуществить переключение напорных канализационных коллекторов без длительной остановки КНС и частичном опорожнении существующей системы водоотведения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ЗАО "Водоканалстрой", ни его правопреемник ООО "СТС", не представили в материалы дела доказательства того, что подрядчик, поставленный в известность об особенностях выполнения работ по подключению КП к существующей КНС в летний период, по объективным причинам (в том числе из-за неправомерного бездействия заказчика) не смог завершить выполнение СМР и работ по подключению КП к существующим сетям водоотведения до наступления курортного сезона 2016 году, как это он обязался сделать, согласовав график производства строительно-монтажных работ, являющийся приложением к проекту производства работ, а также в исходящих от подрядчика графиках выполнения работ (приложение N 3 к контракту). Также ЗАО "Водоканалстрой" не доказало, что оно предпринимало действия, направленные на разработку мероприятий, которые позволяли бы осуществить переключение напорных канализационных коллекторов без длительной остановки КНС и частичном опорожнении существующей системы водоотведения.
Не завершение СМР по созданию КП и их подключению к существующей КНС до начала летнего (курортного) сезона следует квалифицировать как грубую неосторожность со стороны подрядчика, что является формой виновного поведения при неисполнении контрактного обязательства и не может освобождать подрядчика от начисления неустойки за данное нарушение по истечении срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 контракта (после 30.06.2016).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по завершении летнего сезона ЗАО "Водоканалстрой" не продолжило выполнение подрядных работ, о чём ГБУ "Курорты КК" был составлен акт от 12.10.2016. В связи с этим 12.10.2016 заказчиком в порядке, предусмотренном статьёй 95 Закона N 44-ФЗ, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик возобновил работы только 15.11.2016, что подтверждается письмом подрядчика N 1160 от 15.11.2016, актом обследования 15.11.2016. В связи с возобновлением производства СМР решение заказчика об одностороннем отказе было отменено (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). При этом ГБУ "Курорты КК" неоднократно обращалось к подрядчику с требованиями о необходимости возобновлении работ (письма N 245/3 от 02.09.2016, N 283-1 от 10.10.2016), однако подрядчик возобновил работы только после принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.
Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать тот факт, что в рамках судебного дела N А56-2138/2016 ГБУ "Курорты КК" обращалось к ЗАО "Водоканалстрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 10 973 529 руб. 25 коп., представляющей собой неустойку, начисленную за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту за период с 25.11.2016 по 03.04.2019, рассчитанную исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 5 406 478 руб. 42 коп. (фактическая стоимость работ, которую сдал подрядчик по контракту) (т. 6 л.д. 97-102).
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу указанное требование было признано обоснованным (т. 6 л.д. 28-31).
Указанный судебный акт вступил в законную силу и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, в том числе и для ООО "СТС", как процессуального правопреемника ЗАО "Водоканалстрой".
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ГБУ "Курорты КК" N 199/3 от 18.07.2016 об уплате неустойки было обоснованным на сумму 71 190 руб. 47 коп., т.к. неустойки могла быть начислена только за период с 01.07.2016 по 12.07.2016 и на сумму долга равную 5 650 037 руб.
Следовательно, денежные средства в размере 657 364 руб. 35 коп., полученные заказчиком от ЗАО "Водоканалстрой" по выше указанному требованию, являются неосновательным обогащением заказчика и подлежат взысканию с последнего в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование ГБУ "Курорты КК" N 340/3 от 06.12.2016 об уплате неустойке в размере 762 755 руб., начисленной за просрочку выполнения работ в период с 13.07.2016 по 24.11.2016 на сумму основанного долга в размере 5 650 037 руб. являлось законным и обоснованным, в связи с чем иск о взыскании с ответчиков убытков удовлетворению не подлежал.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года по делу N А32-29392/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (ИНН 2309135092, ОГРН 1132309001373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (ИНН 7816401296, ОГРН 5067847543946) неосновательное обогащение в размере 657 364 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 15 304 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу А32-29392/2017, сохранить до фактического исполнения государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" настоящего постановления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (ИНН 7816401296, ОГРН 5067847543946) в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (ИНН 2309135092, ОГРН 1132309001373) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 678 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка