Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №15АП-790/2020, А32-29392/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А32-29392/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе
государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года по делу N А32-29392/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство"
к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Курорты Краснодарского края"
при участии третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края, публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал"
о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Водоконалстрой" (далее - истец, ЗАО "Водоканалстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (далее - ответчик, ГБУ "Курорты КК") о взыскании 728 554 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 762 755 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ N 117 от 26.12.2014 ГБУ "Курорты КК" обратилось к банку с требованием о выплате за счёт банковской гарантии неустойку за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту. ЗАО "Водоканалстрой" данное требование ГБУ "Курорты КК" исполнило самостоятельно, уплатив учреждению денежные средства в размере 728 554 руб. 82 коп. В последующем ГБУ "Курорты КК" повторно обратилось с требование о выплате неустойки в размере 762 755 руб. Ввиду того, что ЗАО "Водоканалстрой" в добровольном порядке указанное требование учреждения не исполнило, требования ГБУ "Курорты КК" были удовлетворены за счёт банковской гарантии. В свою очередь, ЗАО "Водоканалстрой" было вынуждено оплатить гаранту его расходы по исполнению требований по банковской гарантии. Вместе с тем, ЗАО "Водоканалстрой" нарушило свои обязательства по контракту по вине самого ГБУ "Курорты КК", в связи с чем требования заказчика по уплате неустойки являлись безосновательными. При таких обстоятельствах, платёж на сумму 728 554 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением ГБУ "Курорты КК", а выплата ЗАО "Водоканалстрой" банку возмещения в размере 762 755 руб. являются убытками общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 исковые требования ЗАО "Водоканалстрой" удовлетворены в полном объёме, с учреждения в пользу общества взыскано 728 554 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 762 755 руб. убытков, а также 27913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несвоевременного завершения ЗАО "Водоканалстрой" подрядных работ, однако нарушение сроков исполнения обязательств обществом по контракту было обусловлено действиями самого ГБУ "Курорты КК". Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, было установлено и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А32-20956/2017, которым установлен факт выполнения работ в полном объёме и с надлежащим качеством.
С принятым судебным актом не согласилось ГБУ "Курорты КК", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- суд первой инстанции не учёл, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования сторонами контракта сроков выполнения работ, которые подлежали завершению не позднее 30.05.2016. Суд не учёл тот факт, что письма подрядчика о приостановлении выполнения работ носили мнимый характер, т.к. представленными в материалы дела актами КС-2, общим журналом работ подтверждается факт продолжения выполнения работ со стороны ООО "Водоканалстрой", несмотря на то, что подрядчик в выше указанных письмах сообщал учреждению о приостановлении выполнения работ по контракту;
- суд первой инстанции не учёл, что в рамках судебного дела N А32-20956/2017 вопрос о своевременности завершения подрядных работ и причин нарушения данных сроков не являлся непосредственным предметом судебного исследования;
- суд также не учёл что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург от 02.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) по делу N А56-2138/2016 были полностью удовлетворены требования ГБУ "Курорты КК" о взыскании с ЗАО "Водоканалстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту;
- суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о том, что банковской гарантией не предусматривалось исполнение обязательств по уплате неустойки. Также суд не учёл, что по первой претензии ЗАО "Водоканалстрой" добровольно оплатило неустойку в размере 728 554 руб. 82 коп.
Определением от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену на стороне истца, заменив ЗАО "Водоканалстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее - ООО "СТС").
20.07.2020 ООО "СТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А32-29392/2017 в виде запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации вносить запись о ликвидации ГБУ "Курорты КК" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и совершать иные действия, направленные на ликвидацию ГБУ "Курорты КК".
Заявление мотивировано тем, что 02.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ГБУ "Курорты КК" внесена запись ГРН 2202306146524 о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. ООО "СТС" указывает на то, что в случае ликвидации ГБУ "Курорты КК" до вынесения итогового судебного акта апелляционным судом по делу N А32-29392/2017, истец утратит возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019.
Рассмотрев заявление ООО "СТС" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявление ООО "СТС" о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.
19.06.2020 главой администрации (губернатором) Краснодарского края было издано распоряжение N 125-р "О ликвидации государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края".
Во исполнение указанного распоряжения Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края издан приказ N 122 от 22.06.2020 "О проведении ликвидации государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края", координацию и регулирование деятельности которого осуществляет Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края".
02.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ГБУ "Курорты КК" внесена запись ГРН 2202306146524 о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.
Данное обстоятельство подтверждается представленной ООО "СТС" выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-116631798 от 06.07.2020.
Учитывая, что факт нахождения ГБУ "Курорты КК" в состоянии ликвидации подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, ликвидация юридического лица повлечет невозможность рассмотрения дела по существу, апелляционный суд находит необходимым принять испрашиваемую обеспечительную меру.
В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными при разрешении данного спора, и имеют цель по предотвращению причинения значительного ущерба истцу и ответчику по делу, а также соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-29392/2017 удовлетворить.
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (ОГРН 1132309001373, ИНН 2309135092).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.
Судья Попов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка