Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №15АП-7890/2020, А32-33997/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А32-33997/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-33997/2012 по заявлению арбитражного управляющего Васюка Петра Дорофеевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредоинвест",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредоинвест" (далее - должник) арбитражный управляющий должника Васюк Петр Дорофеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) вознаграждения и расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.03.2020 по делу N А32-33997/2012 заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Васюка П.Д. взысканы 56 493,74 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты доводы инспекции о том, что арбитражный управляющий не проявлял должной осмотрительности, не осуществлял контроль за течением исполнительного производства, таким образом, срок пропущен по вине управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Аналогичные положения также были отражены в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части не удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кредоинвест".
Определением суда от 15.03.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васюк Петр Дорофеевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 608.
Определением от 29.04.2013 ходатайство должника о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Определением от 06.08.2013 с должника в пользу Васюка Петра Дорофеевича взыскано 56 493 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 74 коп. - вознаграждение и судебные расходы.
Определением суда от 09.10.2013 с должника в пользу Васюка Петра Дорофеевича взыскано 290 рублей 95 копеек - почтовые расходы и 970 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 08.10.2013 с начислением их по действующей ставке рефинансирования по день фактического исполнения должником определения суда от 06.08.2013.
06 августа 2013 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 005831960, а 09.10.2013 - исполнительный лист серия АС N 005827618.
Из материалов дела следует, что указанные исполнительные листы были направлены в Усть-Лабинский районный отдел судебных приставов Федеральой службы судебных приставов России.
Возбуждены два исполнительных производства, соответственно:
от 05.09.2013 N 25944/13/70/23 на сумму 56 493,74 руб.;
от 25.12.2013 N 31449/13/70/23 на сумму 1 261, 94 руб.
Из ответа от 05.11.2019 N 00152118/200589 следует, что исполнительные производства N 31449/13/70/23, N 25944/13/70/23 окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у должника имущества, на которое следует обратить взыскание.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.
Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Судебными актами, которыми предусмотрено взыскание судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, является определение суда от 06.08.2013 о взыскании с должника в пользу Васюка Петра Дорофеевича денежных средств в размере 56 493,74 рубля и определение суда от 09.10.2013 о взыскании с должника в пользу Васюка Петра Дорофеевича денежных средств в размере 290,95 рублей.
Судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, а в данном случае вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Судом установлено, что исполнительные производства были прекращены по причине отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем, заявитель правомерно обратился с заявлением в части взыскания вознаграждения и расходов в соответствии с определениями суда от 06.08.2013 и 09.10.2013 с уполномоченного органа, который является заявителем по делу о банкротстве.
Обращаясь с настоящим требованием, управляющим также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства ссылается на отсутствие у него сведений о ходе исполнительных производств.
Информацию об окончании исполнительного производства судебные приставы взыскателю своевременно не направили, что привело к необходимости истребовать ее в вышестоящих инстанциях в целях предоставления доказательств о невозможности взыскания судебных расходов с должника по вынесенным в деле о банкротстве судебным актам.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной 4 инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ - в течение шести месяцев).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящее заявлено поступило в канцелярию суда 27.11.2019, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению, так как срок пропущен по вине судебных приставов, своевременно не доведших до взыскателя информацию об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.
Из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что постановление об окончании исполнительного производства арбитражным управляющим получено в конверте, поступившем в почтовое отделение 02.11.2019 (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте), при этом в суд взыскатель обратился с заявлением об отнесении судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве - 27.11.2019 (то есть, в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, судебные приставы признают несвоевременность направления документов по их вине.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражный управляющий, вопреки доводам инспекции, контролировал ход исполнительного производства. В материалах дела имеются данные о сделанных арбитражным управляющим звонках в Усть-Лабинский районный отдел судебных приставов, квитанции о направлении обращений судебным приставам. Также следует отметить, что законодатель не делает различий между письменными обращениями и обращениями, совершаемыми лично. В обоснование письменных обращений арбитражный управляющий указал на удаленность отдела от города его проживания.
Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Из этого следует, что направление копии постановления об окончании исполнительного производства - это обязанность судебного пристава, которая в рассматриваемом случае не была исполнена в срок. Отсутствие сведений об окончании исполнительного производства не является основанием полагать, что в этом есть вина арбитражного управляющего.
Из представленного в материалы дела письма заместителя начальника управления ФССП России от 05.11.2019 на обращение Васюк П.Ф., поступившее из Администрации Президента Российской Федерации следует, что в ходе проверки по жалобе установлен факт отсутствия исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа установлен. С целью устранения допущенного нарушения в адрес Васюк П.Ф. направляется оригинал исполнительного документа, приняты меры по восстановлению утраченного исполнительного производства.
Поскольку Законом о банкротстве гарантированы выплата арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение его расходов за счет имущества должника, а в случае отсутствия такового - за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего Васюка П.Д. подлежит удовлетворению в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу Васюка Петра Дорофеевича судебных расходов, понесенных им в процедуре наблюдения в размере 56 493,74 рубля (определение суда от 06.08.2013).
В остальной части заявленных требований отказано. В указанной части судебный акт не обжалуется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-33997/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка