Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №15АП-7887/2020, А32-22414/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А32-22414/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от ответчика: Корзенников В.Н. по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2020 по делу N А32-22414/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Югтерминалпроект"
о взыскании неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтерминалпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 579 229 рублей 34 копейки, неустойки в размере 1 845 485 рублей 53 копейки.
Общество с ограниченной ответственностью "Югтерминалпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда в сумме 5 663 557 рублей 93 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-22414/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.07.2019, в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югтерминалпроект" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтерминалпроект" взыскана неустойка в размере 5 663 557 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 318 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года в части отказа ООО "Институт Инжпроект" во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по актам N 1 и N 2 сдачи-приемки выполненных этапов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Кассационный суд указал, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по этапам N 1 и N 2 судами не рассмотрено по существу. Какие-либо правовые обоснования для отказа в иске в указанной части судебные акты не содержат. При новом рассмотрении судам необходимо рассмотреть требования истца в указанной части, исследовать представленные в обоснование требования доказательства и дать им оценку, проверить обоснованность расчета неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 в удовлетворении требований ООО "Институт Инжпроект" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по этапам N 1 и 2 в размере 993 640 рублей отказано.
Суд пришел к выводу о том, что на момент подписания актов выполненных работ по этапам N 1 и N 2 в декабре 2016 года в связи с просрочкой исполнения работ у ответчика уже возникло право удерживать оставшуюся сумму по договору согласно положению п. 5.4 Договора, что в свою очередь исключает возможность для начисления истцом пени.
Общество с ограниченной ответственностью "Институт инжпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, ответчик не воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренное п. 5.4. договора. Задолженность была оплачена без удержания после подачи иска.
В материалах дела имеются акт сверки взаимных расчетов за 2016 год и платежное поручение N 2658.
Также истец указал, что судом нарушен срок изготовления полного текста.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик (генпроектировщик) и истец (подрядчик) 01.07.2016 заключили договор N ЮТП623/2-16, предметом которого является разработка рабочей документации по объекту "Таманский терминал навалочных грузов. Этап 1".
Гепроектировщик перечислил подрядчику аванс в размере 15 273 136 рублей 82 копеек.
30 декабря 2016 года стороны подписаны акты выполненных работ N 1 и 2, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 15 273 136 рублей 82 копейки.
Оплата работ 1 774 357 рублей 49 копеек произведена генпроектировщиком 11.05.2017.
Истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 993 640 рублей за период с 19.01.2017 по 12.05.2017 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по пункту 5.4 договора.
Судом рассматривается только данное требование, поскольку иные требования рассмотрены при первом рассмотрении дела, кассационным судом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А32-22414/2017 оставлены без изменения.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика путем удержания суммы неустойки за просрочку выполнения работ.
Апелляционный суд не может огласиться с данным выводом ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, 30 декабря 2016 года сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 и 2.
Согласно пункту 2.3 договора оплате подлежат работы в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.
В силу пункта 5.4. договора за нарушение срока выполнения работы, установленного "Календарным планом работы" генпроектировщик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости выполненного этапа работы за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков оплаты этапа работы, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от генпроектировщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от стоимости задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.
Генпроектировщик имеет право удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся исполнителю за выполненный этап работы.
Выводы суда о том, что со стороны исполнителя были нарушены сроки выполнения этапов N 1 и N 2, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 признаны обоснованными.
В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано следующее. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Генподрядчик на этапе исполнения договора не заявил исполнителю об удержании суммы неустойки более того, стоимость работ была им оплачена в полном объеме 11.05.2017., а сумма неустойки предъявлена ко взысканию только во встречном иске.
То есть, ответчик не реализовал своё право на прекращение обязательства путем удержания неустойки, а прекратил его путем оплаты долга.
Одно и то де обязательство не может быть прекращено дважды, а не удержанная сумма неустойки не может быть взыскана позднее в качестве неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности оплатить сумму неустойки за несвоевременную оплату принятых работ.
Судом проверен расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, и признан верным.
Размер санкций 0,5% не является чрезмерным, в указанном размере неустойка взыскана с первоначального истца за нарушение сроков выполнения работ.
Таким образом, требования ООО "Институт Инжпроект" о взыскании неустойки за просрочку оплаты 1 и 2 этапа работ, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
С учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 993 640 руб., первоначальные требования удовлетворены не 18.32%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по первоначальному иску в размере 9 182,72 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-22414/2017 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтерминалпроект" (ОГРН 1097746429329, ИНН 7705893589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Инжпроект" (ОГРН 1107746247685, ИНН 7710864939) неустойку за просрочку оплаты работ по этапам N 1 и 2 в размере 993 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 9 182,72 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка