Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-7873/2020, А32-37529/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А32-37529/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
Беляковой Ольги Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-37529/2018 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельной (банкротом) Беляковой Ольги Владимировны
УСТАНОВИЛ:
Беляков Олег Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Беляковой Ольги Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 заявление Белякова Олега Анатольевича принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 принят отказ Белякова Олега Анатольевича от заявления о признании Беляковой Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом). Производство по заявлению прекращено.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Беляковой Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 797 248,69 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 заявление банка принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-37529/2018 Белякова Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Семирульников Николай Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Беляковой Ольги Владимировны в размере 1 291 448 руб. 37 коп. основного долга в состав кредиторской задолженности третьей очереди. Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Назначено рассмотрение отчета финансового управляющего на 03.09.2020.
Не согласившись с решением суда от 10.03.2020 по делу N А32-37529/2018, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявления банка необоснованным.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что между должником и банком имеется спор, который подлежит разрешению в рамках административного судопроизводства по делу N 2а-568/2020, по вопросу об исполнении должником обязательств перед банком в полном объеме путем передачи взыскателю нереализованного имущества в рамках исполнительного производства. В связи с передачей банку жилого помещения в целях погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, обязательства должника перед банком прекратились исполнением.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-37529/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Белякова Ольга Владимировна состоит на учете в Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края. Согласно представленным сведениям, должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2010.
Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, банк указал на наличие у должника задолженности по кредитному договору в размере 1 291 448,37 руб. (с учетом уточнения требования, том 2, лист дела 55), которая не была погашена в ходе исполнительного производства от 21.09.2018 N 63016/18/23064-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 009692037, выданного Темрюкским районным судом по делу N 2-511/2016.
Суд первой инстанции, установив формальное соответствие заявления банка условиям, установленным пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 22171, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику жилищный кредит в сумме 5 000 000 руб. под 12,5 % годовых на строительство жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Юбилейная, д.13.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: Белякова О.А., Беляковой Л.В., Белякова А.А., Ермакова В.А. и залог земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности (свидетельство от 14.04.2006).
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N 2-511/2016 с Беляковой О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 22171 от 19.03.2008 в размере 4 829 383 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу - 4 075 388 руб. 32 коп., задолженность по просроченным процентам - 751 994 руб. 80 коп., неустойка - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 502,05 руб., суд обратил взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Юбилейная, д. 13, установив начальную продажную цену при их реализации равную 80 % рыночной стоимости - 4 674 400 руб., а так же способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N 2-511/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 009692037 и возбуждено исполнительное производство от 21.09.2018 N 63016/18/23064-ИП в отношении должника.
Поскольку повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, Темрюкский РОСП направил в адрес банка предложение оставить нереализованное имущество за собой. 26.06.2019 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 3 505 800 руб. Согласно выписке из ЕГРН за банком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 09.07.2019.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была изложена в новой редакции.
Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой банком было принято в период ее действия.
Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду следует установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.
Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 22171 от 19.03.2008 банк предоставил Беляковой О.В. жилищный кредит в размере 5 000 000 руб., который предусматривал уплату процентов в размере 12,5 % годовых.
В соответствии с договором ипотеки N 22171-1 от 19.03.2008 исполнение обязательств Беляковой О.В. по кредитному договору N 22171 от 19.03.2008 обеспечено залогом имущества заемщика: принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта незавершенного строительством жилого дома, 80 % готовности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Юбилейная, 13, а также принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:11 11 011:0028, площадь 1201 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Юбилейная, 13.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1.5 договора ипотеки N 22171-1 от 19.03.2008 предмет залога оценен сторонами в размере 7 302 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.06.2019, начальная продажная цена при реализации предмета залога составляла 4 674 400 руб. (80 % рыночной стоимости). В связи с признанием повторных торгов не состоявшимися, предмет залога передан взыскателю по цене 3 505 800 руб.
Положение пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.
По смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, исключает необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе, и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.03.2020 в Едином государственном реестре недвижимости исключен двойной учет сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Юбилейная, д. 13. Объектам недвижимости с кадастровыми номерами 23:30:1111011:110 и 23::30:1111011:109 был присвоен статус "архивный". Актуальным кадастровым номером для объекта недвижимости является 23:30:1111011:87. Дополнительно сообщается, что в ЕГРН была исправлена техническая ошибка в сведениях о назначении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:30:1111011:87 на "жилое".
Согласно выписке из ЕГРП в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:30:1111011:87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Юбилейная, д. 13, площадью застройки 304, 6 кв.м. объект незавершенного строительства (80% готовности) имеет назначение "жилое".
Принимая во внимание, что предметом исполнения по исполнительному листу ФС N 009692037, выданному Темрюкским районным судом по делу N 2-511/2016, является обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Юбилейная, д. 13, являющиеся предметом ипотеки, стоимость которых при заключении кредитного договора и договора об ипотеки превышала размер обязательств должника; учитывая, что в рамках исполнительного производства от 21.09.2018 N 63016/18/23064-ИП банк оставил за собой залоговое имущество, представляющее собой жилое помещение, на приобретение которого был выдан жилищный кредит по договору N 22171 от 19.03.2008, банк зарегистрировал за собой право на жилой дом и земельный участок, следует признать, что обязательство Беляковой О.В. по кредитному договору от 19.03.2008 прекратилось на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.
Оснований требовать взыскания оставшейся непогашенной задолженности в размере 1 291 448, 37 руб. путем инициирования процедуры банкротства у банка не имелось, в связи с прекращением соответствующего обязательства надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом и не соответствие заявления банка положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-37529/2018 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании необоснованным заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельной (банкротом) Беликовой Ольги Владимировны и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-37529/2018 отменить.
Признать необоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Беликовой Ольги Владимировны и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина.
Взыскать с Беликовой Ольги Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб. по платежному поручению N 712737 от 28.11.2018.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
