Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7867/2020, А32-3844/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А32-3844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.03.2020 по делу N А32-3844/2019 по иску АО "НЭСК" к ИП Бабкину Антону Николаевичу при участии третьего лица АО "НЭСК-электросети" о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось АО "НЭСК" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабкина А.Н. (далее - ответчик) задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 005675 от 25.10.2018 в размере 1 004 780,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 048 руб.
Решением суда от 10.03.2020 в иске отказано.
Истец и третье лицо обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба истца мотивирована следующим.
Предоставленное заключение судебной трасологической экспертизы N 23.ТЭ.06.19-496 от 19.06.2019 не может служить средством доказывания в суде по следующим основаниям:
- Экспертиза проведена экспертами, не имеющими профильного образования. В поручении на производство судебно-трасологической экспертизы указана специальность экспертов -"Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".
- Обращает на себя внимание то обстоятельство, что пломбы на исследование были предоставлены в прозрачном пакете, опечатаны, но при этом отсутствует описание пломбы, кем и когда опломбированы. Тогда как при проведении экспертизы заводом изготовителем подробно описаны пломба, кем и когда опломбирована упаковка, в которой доставлен объект исследования. При этом возникает вопрос по поводу доступности к предмету исследования заинтересованных лиц;
- Как следует из выводов экспертов, специалист сетевой компании при установке пломбы, использовал инструмент, при помощи которого производилось защелкивание (установка) пломбы вследствие невозможности установки вручную. Такой вывод не соответствует действительности, поскольку визуальный осмотр пломбы свидетельствует об обратном. Пломба устанавливается вручную без каких - либо механических инструментов;
- Эксперты не могут установить причину и цель образования просверленных отверстий в нижней части пломб, тогда как заводом изготовителем сделан вывод о том, что установленные повреждения спорных сигнальных пломбировочных устройств ("Силтек" N 090298589 и "Силтек-2" N 24172237) являются признаками постороннего вмешательства. Кроме того, установлена природа повреждения пломб (механическое воздействие).
Судом не была дана правовая оценка доказательствам, представленным третьим лицом из базы общедоступных данных сети интернет по поводу применения пломбировочного материала - лески или витой проволоки. На сайте завода изготовителя указано, что применяемым пломбировочным материалом является леска или витая проволока. Переданная ответчиком суду как доказательство ксерокопия, из которой следует, что на объекте электроснабжения должна быть применена витая проволока, а не пластиковая пломбировочная леска, не является ни относимым, ни допустимым доказательством по делу, т.е. не отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку суду не был предоставлен оригинал документа, при этом, правовые последствия в случае не предоставления оригинала документа, установлены п. 6 ст. 71 АПК РФ.
Арбитражным судом в качестве специалиста был допрошен начальник отдела транспорта электроэнергии АО "НЭСК-электросети" "Крымскэлектросеть" Резниченко Дмитрий Андреевич, который пояснил о применяемых материалах при установке пломб, т.е. при пломбировке применяется леска или витая проволока, что опровергает доводы ответчика о том, что при пломбировке применяется только витая проволока.
Жалоба третьего лица мотивирована следующим.
В ответе на поставленный вопрос Следователя СО ОМВД России по крымскому району P.M. Бытдаеву соответствует ли опломбирование (установка) пломб под N 09028589 и N 24172237 на объекте энергоснабжения, инструкции завода изготовителя? Ткаченко Н.В. указал, что согласно сайта завода изготовителя при опломбировании пломбами "Силтэк" и "Силтэк 2" применяется только витая проволока. Применение пластиковой лески, которая может не подходить по своим размерным характеристикам и свойствам фиксации, заводом изготовителем пломб "Силтэк 2" не допускается и прикладывает распечатку с сайта завода изготовителя. Однако согласно того же сайта 82plomba.ru завода изготовителя "Силтэк", откуда была сделана распечатка детального описания характеристик пломбы защелки "Силтэк" установлено, что экспертом заведомо внесены изменения в описательную часть текста, а именно Применяется с витой проволокой, первоначальный текст изложен в следующей редакции: Применяется с проволокой или леской, в суд была предоставлена копия технической характеристики и инструкция по применению пломб "Силтэк", но судом не была дана правовая оценка данному доказательству. Арбитражным судом в качестве специалиста был допрошен начальник отдела транспорта электроэнергии АО "НЭСК-электросети" "Крымскэлектросеть" Резниченко Дмитрий Андреевич, который пояснил о применяемых материалах при установке пломб, т.е. при пломбировке применяется леска или витая проволока, что опровергает доводы ответчика о том, что при пломбировке применяется только витая проволока. Однако данные показания не нашли своего отражения в итоговом судебном акте. Вывод суда о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета при наличии несанкционированного вмешательства в пломбы "Силтэк" N 09028589 и "Силтэк-2" N 24172237 противоречит нормам действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 N 1745, предметом которого является продажа ГП электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки, а также оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) (п. 1.1 договора).
Потребитель в соответствии с п. 2.3.15 договора обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.
В ходе проверки объекта потребителя "Автомойка с придорожным комплексом", расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная, д. 2/12, 25.10.2018 работниками сетевой организации АО "НЭСК-электросети" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии и, в присутствии потребителя, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 005675, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: "нарушение пломб ЭСО N 09028589, 24172237, имеются отверстия в нижней части пломб, не заводского исполнения".
Судом установлено, а также следует из акта, что пломба N 24172237 расположена на клеммной крышке, пломба N 09028589 - на вводном коммутационном устройстве. Пломбы под указанными номерами нашли свое отражение и в акте N 1335 от 07.11.2017 проведения установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В.
Согласно объяснениям потребителя, отраженным в акте о безучетном потреблении электроэнергии, "по факту возникших подозрений согласен на проверку электросчетчика. Безучетное потребление не производилось.".
Кроме того, актом от 25.10.2018 прибор учета (система учета) электрической энергии ответчика выведена из расчетов, сняты пломбы сетевой организации NN 09028589, 24172237.
На основании письма сетевой организации ООО "Силтэк" было проведено исследование спорных пломбировочных (сигнальных) устройств "Силтэк" N 09028589 и "Силтэк-2" N 24172237 с логотипом "НЭСК электросети".
Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы "Об исследовании пломбировочных (сигнальных) устройств "Силтэк", "Силтэк-2"" от 30.11.2018:
на верхней части пломбы "Силтэк" N 09028589 как на корпусе, так и на вставке имеются замятия. Вставка замкнута не до конца; на нижней части корпуса имеется отверстие, не предусмотренное технологией завода-изготовителя. Отверстие было механически просверлено, а затем замазано прозрачным веществом для маскировки следов; на лепестках вставки имеются замятия, оставленные острым предметом; вставка пломбы была извлечена и установлена повторно, для этого было просверлено отверстие в нижней части корпуса, в отверстие был вставлен тонкий предмет (иголка) и одна из ножек вставки была отогнута, для вытягивания вставки были использованы инструменты, оставившие следы на крышке вставки;
внутри корпуса пломбы "Силтэк-2" N 24172237 со сторон на удерживающих выступах и лепестках вставки имеются замятия, царапины, оставленные острым предметом; пломба была вскрыта и установлена повторно, при этом в корпусе были просверлены отверстия, далее в отверстия были продеты тонкие предметы (иглы), при помощи которых были отогнуты удерживающие лепестки, извлечение вставки производилось при помощи инструментов, используемых в качестве рычагов.
На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 005675 сетевой организацией АО "НЭСК-электросети" определен период безучетного потребления электроэнергии (07.11.2017 - 25.10.2018) и произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 110 028 кВт*ч. (за вычетом объема полезного отпуска 17 052 кВт*ч.).
Исходя из произведенного АО "НЭСК-электросети" расчета, АО "НЭСК" произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 004 780,49 руб., в адрес потребителя была направлена претензия об оплате указанной стоимости N 39НЭ-03/06-46 от 12.12.2018, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения АО "НЭСК" в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 005675 от 25.10.2018 ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.
Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).
Названные Основные положения N 442 определяют "безучетное потребление" как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).
В соответствии с п. 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В соответствии с п. 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
В силу п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства
(объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.
В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в п. 173 Основных положений, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.
В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в разделе X порядку для их проведения сетевой организацией.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с п. 173 - 177 Основных положений.
В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в п. 174 Основных положений.
Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:
полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;
полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;
выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.
В соответствии с п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.
В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).
Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).
В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Как указано выше, сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 005675 от 25.10.2018, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: "нарушение пломб ЭСО N 09028589, 24172237, имеются отверстия в нижней части пломб, не заводского исполнения".
Спорные пломбы были расположены на клеммной крышке и вводном коммутационном устройстве. Согласно заключению экспертизы "Об исследовании пломбировочных (сигнальных) устройств "Силтэк", "Силтэк-2"" от 30.11.2018 пломбы были подвержены несанкционированному вмешательству в конструкцию, были вскрыты и установлены повторно.
В ходе проведения проверки заявления ответчика о совершенном преступлении в отношении должностного лица сетевой организации на основании постановления уполномоченного дознавателя - оперуполномоченного Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Крымскому району о назначении комплексной электротехнической и судебно-бухгалтерской экспертизы от 10.12.2018 была проведена соответствующая экспертиза, ее результаты представлены в материалы дела в виде заключения экспертов ООО "АЧЭК" Травкина А.М., Кулай-Ходос М.А., Чередниченко К.В. N 23.СЭ.12.18-428 от 17.01.2019.
Из представленных на разрешение экспертов заслуживает внимания суда вопрос N 1 "Имелись ли посторонние вмешательства в прибор учета электроэнергии, марка НЕВА 303 1SO, заводской номер 025860, установленный по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная, 2/12?"
Как следует из исследовательской части заключения, в ответе сетевой организации N 39НС-08/1257 от 23.11.2018 на обращение ответчика содержатся сведения, согласно которым прибор учета был направлен для проверки на рентгентелевизионной установке "Калан", с целью выявления вложения посторонних предметов в прибор учета. По результатам проверки факт вложения посторонних предметов в прибор учета не подтвердился, в связи с чем, вышеуказанный прибор учета установлен на прежнее место, опломбирован и допущен к расчетам, о чем свидетельствует акт технической проверки N 1989 от 30.10.2018.
При ответе на вышеобозначенный вопрос по результатам проведенного исследования как на месте установки, так и при производстве камеральных работ эксперты пришли к выводу о том, что прибор учета НЕВА 303 1 SO заводской номер 025860 не имел следов нарушения пломб, механических повреждений и признаков неправомерного проникновения в конструкцию.
В ходе дальнейшего проведения проверки заявления ответчика о совершенном преступлении в отношении должностного лица сетевой организации на основании постановления уполномоченного дознавателя - оперуполномоченного Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Крымскому району от 19.03.2019 была проведена соответствующая экспертиза, ее результаты представлены в материалы дела в виде заключения экспертов ООО "АЧЭК" Ткаченко П.Г. и Коротицкого А.В. N 23.ТЭ.03.19-486 от 09.04.2019.
По результатам экспертного исследования сделан вывод о том, что установленные повреждения спорных сигнальных пломбировочных устройств ("Силтэк" N 09028589 и "Силтэк-2" N 24172237) являются признаками постороннего вмешательства. Кроме того, установлена природа повреждений пломб (механическое воздействие).
Кроме того, постановлением следователя СО ОМВД России по Крымскому району от 04.06.2019 назначена трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "АЧЭК".
По результатам экспертного исследования, проведенного экспертами Ткаченко П.Г. и Коротицким А.В. и отраженного в заключении трасологической экспертизы N 23.ТЭ.06.19-496 от 19.06.2019, сделан вывод о том, что спорные сигнальные пломбировочные устройства ("Силтэк" N 09028589 и "Силтэк-2" N 24172237) имеют следы постороннего вмешательства, произошедшего от механического воздействия на корпусы пломб. Причину и цель их образования экспертам установить не удалось ввиду отсутствия следов механического воздействия на вставках исследуемых пломб, что исключает возможность несанкционированного извлечения вставок и нарушения целостности исследуемых пломб.
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что при опломбировании (установке) спорных сигнальных пломбировочных устройств на объекте энергоснабжения была применена пластиковая пломбировочная леска, а не витая проволока, что не соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Вследствие невозможности установки (защелкивания) пломбы вручную на корпусе пломбы и вставке могли образоваться следы механического воздействия от инструмента, при помощи которого производилось защелкивание.
Возражения истца на заключение судебной трасологической экспертизы N 23.ТЭ.06.19-496 от 19.06.2019 отклоняются.
Пломбы доставлены экспертам в опечатанных, неповрежденных пакетах. Сигнальные пломбировочные устройства поступили экспертам также в опломбированном пакете.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о доступности к предмету исследования заинтересованных лиц. Указанный довод истца является домыслом, документально не подтвержден.
Образование экспертов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 260-263).
В то же время экспертиза, проведенная заводом-изготовителем не содержит в себе информацию о том, какое образование и стаж работы имеет специалист, ее проводивший, какую должность он занимает.
Довод третьего лица о том, что экспертом заведомо внесены изменения в описательную часть текста, а именно Применяется с витой проволокой, также является надуманным и ничем не подтвержденным.
Экспертами приложена распечатка с официального сайта завода-изготовителя, указанной информацией он руководствовался при составлении заключения. Адрес страницы, на которой была размещена данная информация экспертом также приводится.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что была применена именно леска.
Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в умышленном внесении изменений в описательную часть текста, поскольку информация соответствует распечатке с сайта.
Распечатка с сайта не может быть предоставлена в дело в виде оригинала, указанный довод отклоняется.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.
В рамках настоящего спора гарантирующий поставщик вменяет потребителю, нарушение спорных пломбировочных (сигнальных) устройств "Силтэк" N 09028589 и "Силтэк-2" N 24172237 с логотипом "НЭСК электросети", расположенных на клеммной крышке и вводном коммутационном устройстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достоверным, допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12).
Как было указано выше, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
В рассматриваемом деле ответчику, по сути, вменяется видимое вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось, по мнению истца и третьего лица, в нарушении знаков визуального контроля, что компрометирует, таким образом, возможность произведения расчетов за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета.
Несмотря на выводы, отраженные в заключении экспертизы "Об исследовании пломбировочных (сигнальных) устройств "Силтэк", "Силтэк-2"" от 30.11.2018, презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс опровергается следующим.
В ходе рассмотрения дела ни истец, ни третье лицо не доказали, что само по себе нарушение пломбы без иных доказательств вмешательства в работу прибора учета повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета. При этом способ безучетного потребления в спорном акте о неучтенном потреблении не отражен, а в рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации подразумевается именно наличие свободного доступа к токоведущим частям, что само по себе не свидетельствует о неучтенном потреблении ресурса при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу средств измерений электроэнергии.
Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 N Ф08-1271/2019 по делу N А32-36761/2017.
Как было указано выше, в ответе сетевой организации N 39НС-08/1257 от 23.11.2018 на обращение ответчика содержатся сведения, согласно которым прибор учета был направлен для проверки на рентгентелевизионной установке "Калан", с целью выявления вложения посторонних предметов в прибор учета. По результатам проверки факт вложения посторонних предметов в прибор учета не подтвердился, в связи с чем, вышеуказанный прибор учета установлен на прежнее место, опломбирован и допущен к расчетам, о чем свидетельствует акт технической проверки N 1989 от 30.10.2018.
Кроме того, косвенным доказательством отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом деле также служат представленные ответчиком сведения об объемах потребления электрической энергии в период как предшествовавший, так и последующий за проведением проверки спорного прибора учета.
Представленные ответчиком сведения об объемах истцом и третьим лицом не опровергнуты документально, либо иным образом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренная действующим законодательством презумпция невозможности произведения расчетов за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета в случае установленного в ходе проведения проверки и вменяемого ответчику нарушения знаков визуального контроля опровергается совокупностью установленных по делу фактических обстоятельств, как то: отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, повлиявшее на достоверность учетных показаний измерительного комплекса; отсутствие изменения объема потребления электрической энергии во вменяемый ответчику период безучетного потребления электрической энергии.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора вступили в противоречие результаты проведенных внесудебных исследований, а именно: заключение экспертизы "Об исследовании пломбировочных (сигнальных) устройств "Силтэк", "Силтэк-2"" от 30.11.2018 и заключение трасологической экспертизы N 23.ТЭ.06.19-496 от 19.06.2019 в части выводов об отсутствии (наличии) следов механического воздействия на вставках исследуемых пломб (что исключает возможность несанкционированного извлечения вставок и нарушения целостности исследуемых пломб), то есть их вскрытия и повторной установки.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может расцениваться как основное, но не единственное доказательство допущения потребителем нарушения порядка энергопотребления.
Недостатки акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором не указаны признаки или факты обстоятельств такого вмешательства или характер допущенного нарушения, могут быть в разумных пределах восполнены сетевой или сбытовой организацией путем представления иных доказательств, чего не было осуществлено в достаточной степени истцом и третьим лицом в рамках рассматриваемого спора в условиях представленных ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванную презумпцию невозможности произведения расчетов за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета.
Суд первой инстанции верно квалифицировал заключения специалистов в качестве письменных доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ), которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что подготовка заключения трасологической экспертизы N 23.ТЭ.06.19-496 от 19.06.2019 была санкционирована постановлением следователя СО ОМВД России по Крымскому району от 04.06.2019, а не истцом, сетевой организацией, либо ответчиком, в отличие от экспертизы "Об исследовании пломбировочных (сигнальных) устройств "Силтэк", "Силтэк-2"" от 30.11.2018.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-3844/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
