Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №15АП-7864/2021, А32-2665/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А32-2665/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-2665/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича к административной по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 арбитражный управляющий Бирюков Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюков Е.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных управлением требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управление не имеет права заниматься выявлением правонарушений. Бирюков Е.В. указывает, что управление исключительно имеет право составлять протоколы об административном правонарушении. Податель апелляционной жалобы отмечает, что административный орган провел повторную проверку его деятельности за период, который уже ранее являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37620/2020. Заинтересованное лицо указывает на нарушения, допущенные управлением при составлении протокола об административном правонарушении, в частности на отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении о времени и месте составления протокола.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Деминой Я.А., произведена замена в составе суда на судью Долгову М.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бирюков Евгений Васильевич является арбитражным управляющим.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N A32-20396/2013 Бжедуховское сельское потребительское общество (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Е.В.
Управлением, при проведении административного расследования на основании обращения Белореченской межрайонной прокуратуры (входящий N 54965), содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) Бирюкова Е.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов, представленных Бирюковым Е.В. в ходе административного расследования, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Бирюковым Е.В. полномочий конкурсного управляющего должника, установлено следующее.
За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Бирюковым Е.В. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:
конкурсным управляющим превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2020 содержит неполные, недостоверные сведения;
арбитражным управляющим должника ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника.
На основании изложенного, управление пришло к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 декабря 2020 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 02182320 в отношении арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.
В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что управлением и судом первой инстанции арбитражному управляющему вменены следующие нарушения.
1. Конкурсным управляющим превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:
- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;
- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей -не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;
- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
При расчете лимитов расходов на привлечение специалистов не учитываются: расходы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимые для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пункта 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Так, установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-20396/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Е.В.
14 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация основных средств должника, о чем составлена инвентаризационная опись от 14.02.2014 N 1. Согласно данным указанной описи, стоимость выявленного имущества должника по данным бухгалтерского учета составляет 1 209 563 руб.
Соответственно, размер расходов на привлеченных лиц не может превышать: 85 000 + 5%*(1 209 563 - 1 000 000) = 95 478, 15 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.09.2020 арбитражным управляющим привлечены для обеспечения своей деятельности следующие специалисты:
Привлеченный специалист
Ф.И.О.
N и дата договора, срок действия договора
Размер вознаграждения
Источник оплаты
1
2
3
4
5
Эксперт оценщик Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея ООО "Алекс Сервис" Услуги Бухгалтера Оценщик ИП Лаптиев И.Е. Эксперт ИП Дереберя Н.В. Оленщик ИП Лаптев И.Е
Исполнительный директор Тхаркахо П.И.
Оганян О.А.
Скородумов А.А.
Лаптиев И.Е.
Дереберя Н.В.
Лаптиев И.Е.
N549 от 16.10.2013
N 585 от 17.12.2013
N 586 от 17.12.2013
N3 от 19.08.2013
N5 от 20.2013 N 35 от 17.08.2017
N93/17 от 11.09.2017
N05 от 20.03.2018
16 960 руб.
8 700 руб.
9 300 руб.
22 400 руб.
165 000 руб.
90 000 руб.
5 000 руб.
5 000 руб.
5 000 руб.
Имущество должника. Денежные средства ответчика.
327 360 руб.
Превышение пределов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, следует устанавливать исходя из фактической оплаты оказанных услуг привлеченным специалистам.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.09.2020, привлеченным специалистам, учитываемым при расчете предельного размера расходов на оплату услуг в порядке, установленном статьей 20.7 Закона о банкротстве, выплачено вознаграждение в размере 310 000 руб.
Оплата услуг привлеченным специалистам производилась в следующем порядке:
N п/п
Получатель
Сумма (руб.)
Дата
Основания
Остаток лимита расходов (руб.)
1
ООО "АлексСервис"
30 000
65 478, 15
2
ООО "АлексСервис"
135 000
Платежное поручение
N 30
от 30.05.2014
-69 521, 85
3
Скородумов А.А.
90 000
Расходный кассовый ордер N 3 от 12.03.2014
-159 521, 85
4
Эксперт
Дерберя Н.В
5 000
22.09.2017
-164 521, 85
5
Адвокат Сайфутдинов Ф.В.
50 000
20.11.2019 17.12.2019
-214 521, 85
Операция по выплате денежных средств в размере 135 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг привлеченному специалисту ООО "Алекс-Сервис" совершена после превышения лимита расходов.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), материалам дела, конкурсный управляющий в арбитражный суд с заявлением об увеличении расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве должника не обращался.
Соответственно, оплата услуг привлеченных специалистов без вынесения судом соответствующего определения, позволяющего привлечь специалистов с оплатой сверх установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, неправомерна, влечет за собой уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение заявленных требований.
Датой совершения данного правонарушения, в отношении которой по состоянию на дату составления протокола не истек срок привлечения к административной ответственности, являются даты, когда Бирюковым Е.В. осуществлены платежи, превышающие установленный предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, а именно: 20.11.2019 и 17.12.2019.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: "при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества" и требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве: "конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве".
2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2020 содержит неполные, недостоверные сведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).
2.1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.09.2020 содержит неполные, недостоверные сведения о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что согласно разделу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (страница 19) 20.11.2019 и 17.12.2019 адвокату Сайфутдинову Ф.В. выплачено вознаграждение в размере 50 000 руб.
Однако, отчет конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (страница 2) не содержит сведений о привлечении в качестве специалиста адвоката Сайфутдинова Ф.В., а также о выплате ему вознаграждения в указанном размере.
2.2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.09.2020 содержит недостоверные сведения о балансовой стоимости имущества должника, а также неполные сведения о проведенной инвентаризации имущества.
Так, согласно разделу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" (страница 5-6) 14.02.2014 проведена инвентаризация имущества, о чем составлен акт N 1.
Балансовая стоимость выявленного имущества составила 120 000 руб.
При этом, согласно инвентаризационной описи от 14.02.2014 N 1, стоимость выявленного имущества должника по данным бухгалтерского учета составляет 1209563 руб.
Кроме того, 12.02.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, возвращенного в конкурсную массу по результатам признания сделок должника недействительными, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 12.02.2019 N 1. При этом, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" (страницы 5-6) соответствующая информация отсутствует.
2.3. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.09.2020 не содержит сведений о текущей задолженности должника. При этом, согласно данным налогового органа, за должником числится текущая задолженность по обязательным платежам в сумме 175 606, 71 руб. Указанное подтверждается письмом МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю от 25.09.2020 N 13-1/14035.
2.4. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.09.2020 содержит недостоверные сведения о реализации имущества должника.
Так, согласно разделу "Сведения о ходе реализации имущества должника" (страницы 6-7) реализовано следующее имущество должника:
- нежилое здание, кадастровый номер 23:39:0505001:119, площадью 152, 4 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Новогурийский, ул. Школьная, б/н;
- нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 23:39:0504001:80, площадью 67, 4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Коневецкий;
- магазин N 117, общей площадью 82, 4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, с кадастровым номером 23:39:0503003:0:1570.
При этом, согласно сведениям, содержащимся в карточке должника в ЕФРСБ, реализовано также нежилое здание общей площадью 82, 4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, с кадастровым номером 23:39:0503003:653.
Заключен договор купли-продажи от 03.07.2019, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 03.07.2019 N 3925027.
При этом, соответствующая информация в разделе отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника" (страницы 6-7) отсутствует.
2.5. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.09.2020 содержит неполные сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
В адрес управления поступила жалоба Дорошенко В.В. б/н, б/д (вх. N 6420), на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника. Управлением в отношении Бирюкова Е.В. проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2020 N 01202320.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-376/2020 в удовлетворении требований управления отказано, допущенные правонарушения признаны малозначительными.
При этом, соответствующая информация в разделе отчета "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" (страница 2) отсутствует.
Датой совершения указанного правонарушения является дата составления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, а именно: 10.09.2020.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Нарушены требования, установленные Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).
3. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:
сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;
сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;
требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;
порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);
порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;
начальная цена продажи предприятия;
величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;
порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов;
порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;
сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.
Согласно сообщению в ЕФРСБ от 08.05.2020 N 4966933, назначены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, срок приема заявок с 16.05.2020 по 26.07.2020.
Согласно сообщению в ЕФРСБ от 21.10.2020 N 5633630, объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, прием заявок с 25.10.2020 по 04.01.2021.
В нарушение установленных абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротства требований, к указанным сообщениям не прикреплен проект договора купли-продажи, а также подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
Датами совершения указанного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, а именно: 08.05.2020 и 21.10.2020.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нарушены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве: "проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Бирюков Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку вышеуказанные эпизоды свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
Таким образом, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности судом первой инстанции верно указано, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Бирюковым Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Значимость института административной ответственности арбитражных управляющих за нарушения законодательства о банкротстве обусловлена, прежде всего, тем, что на арбитражного управляющего, являющегося одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей посягает на установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.
В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 737-О).
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий, утвержденный судом для проведения процедуры несостоятельности, является лицом, ответственным за надлежащую организацию проведения указанной процедуры банкротства в полном соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.
Следовательно, нарушение арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства законодательства о несостоятельности, влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что возбуждение дела и проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. на основании обращения Белореченской межрайонной прокуратуры является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с полномочиями, предоставленными управлению Законом о банкротстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. на основании поступившего обращения Белореченской межрайонной прокуратуры (вх. N 54965) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование. Доводы жалобы частично нашли свое подтверждение, а также непосредственно обнаружены данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, в результате проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.
Таким образом, вынесение управлением на основании обращения Белореченской межрайонной прокуратуры (вх. N 54965) определения о возбуждении административного расследования, а также проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. носит полностью правомерный характер.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии).
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве, орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиии их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.
В связи с вышеизложенным, управление обладает достаточными полномочиями для осуществления контроля за соблюдением арбитражными управляющими требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции также верно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что приложенные к обращению прокуратуры доказательства получены с нарушением установленного порядка.
Так, в ходе административного расследования управление, как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (статья 35 Закона о банкротстве) вправе знакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) (право ознакомления с материалами дела для лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) установлено пунктом 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Довод о том, что ранее в отношении заинтересованного лица уже проводилось административное расследование, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
В связи с поступлением обращения Дорошенко В.В. б/н, б/д (входящий N 6420), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,
Управлением в отношении арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. проведено административное расследование.
Согласно поступившему обращению Дорошенко В.В., арбитражным управляющим Бирюковым Е.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности, установленные Законом о банкротстве. По результатам проведения административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника выявлены следующие нарушения: арбитражным управляющим нарушен порядок формирования конкурсной массы, а также реализации имущества должника; сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ от 22.10.2018 N 3145046 содержит недостоверные сведения.
В связи с указанным, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2020 N 01202320.
Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Бирюкова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-37620/2020 в удовлетворении требований управления отказано, допущенные правонарушения признаны малозначительными. Суд ограничился устным замечанием, что, однако, не является реабилитирующим основанием и подлежит оценке как отягчающее ответственность обстоятельство.
Квалификация совершенного правонарушения в качестве малозначительного означает освобождение лица от административной ответственности по не реабилитирующим основаниям, ввиду чего привлечение этого же лица к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть учтено как отягчающее вину обстоятельство.
При этом, 17.02.2020 в отношении Бирюкова Е.В. возбуждено административное расследование на основании поступивших из Белореченской межрайонной прокуратуры сведений о неправомерных действиях (бездействии) Бирюкова Е.В., выразившихся в превышении лимитов оплаты специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности, в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства неполных, недостоверных сведений. Соответствующие доводы в жалобе Дорошенко В.В. б/н, б/д (вх. N 6420), на основании которой управлением проводилось административное расследование ранее, отсутствовали, предметом исследования управления не являлись, повторности привлечения к административной ответственности не образуют.
Также суд первой инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о неправомерности его привлечения ввиду нахождения в период с 10.01.2021 по 31.01.2021 на карантине в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, поскольку, как указал суд первой инстанции, Бирюков Е.В. для составления протокола об административном правонарушении вызван существенно раньше указанного периода, а именно - на 22.12.2020.
Более того, суд первой инстанции указал, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность направления представителя для представления интересов при составлении протокола об административном правонарушении либо защитника. Арбитражный управляющий соответствующими правами не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств об отложении даты составления протокола об административном правонарушении от Бирюкова Е.В. в адрес управления также не поступало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также суд первой инстанции отметил, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Суд первой инстанции отметил, что в связи с поступлением из Белореченской межрайонной прокуратуры (входящий N 54965) сведений о неправомерных действиях (бездействии) Бирюкова Е.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, управлением 27.10.2020 в отношении вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. 27 октября 2020 года управлением вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2020, определение об истребовании сведений от 27.10.2020, а также копия обращения Белореченской межрайонной прокуратуры (вх. N 54965) сопроводительным письмом управления от 27.10.2020 N 09-637/41945 направлены арбитражному управляющему Бирюкову Е.В. по следующему адресу: 385020, г. Майкоп, ул. Некрасова, 475 (адрес для направления корреспонденции, указанный в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-20396/2013, которым должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Е.В. Кроме того, указанные документы направлены Бирюкову Е.В. на адрес электронной почты: ev_biryukov@mail.ru.
Согласно реестру почтовых отправлений от 28.10.2020 и 28.10.2020 сопроводительное письмо управления от 27.10.2020 N 09-637/41945 отправлено по адресу 385020, г. Майкоп, ул. Некрасова, 475, номер почтового идентификатора: 80094753197632. Данное почтовое отправление адресатом не получено, что подтверждается сведениями, предоставленными сервисом "Отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почта России" (http://pochta.ru/tracking). Вместе с тем, 12.11.2020 в адрес управления поступило заявление Бирюкова Е.В. об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2020 (вх. N 14653- ш), исходя из текста, которого следует, что документы арбитражным управляющим получены; о том, что Бирюкову Е.В. известно о проводимом в отношении него административном расследовании указывает сам управляющий и в своем отзыве.
В связи с непредставлением арбитражным управляющим истребуемых документов, 27.11.2020 срок административного расследования продлен до 25.12.2020.
Определение о продлении срока административного расследования от 27.11.2020 направлено в адрес арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. сопроводительным письмом от 27.11.2020 N 47916, содержащим уведомление о необходимости явки Бирюкова Е.В. 22 декабря 2020 года в 16:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб. 302, для составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно реестру почтовых отправлений от 30.11.2020, сопроводительное письмо управления от 27.11.2020 N 47916 отправлено по адресу: 385020, г. Майкоп, ул. Некрасова, 475, номер почтового идентификатора: 80096054984331. Данное почтовое отправление не получено адресатом, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями, предоставленными сервисом "Отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почта России" (http://pochta.ru/tracking).
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что управлением в адрес Бирюкова Е.В. направлен ответ на заявление Бирюкова Е.В. об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2020 (исх. N 50086 от 10.12.2020), содержащий, в том числе, сведения о необходимости явиться "22" декабря 2020 года в 16:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб. 302, для составления протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно реестру почтовых отправлений от 11.12.2020, письмо управления исх. N 50086 от 10.12.2020 отправлено по адресу 385020, г. Майкоп, ул. Некрасова, 475, номер почтового идентификатора: 80087955060996. Данное почтовое отправление получено адресатом 15.12.2020, что подтверждается сведениями, предоставленными сервисом "Отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почта России" (http://pochta.ru/tracking)
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий Бирюков Е.В. надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в назначенное время не явился.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе производства в отношении Бирюкова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права арбитражного управляющего Управлением не нарушены
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего Бирюкова Е.В. к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не истек.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, основания для вывода о малозначительности правонарушения отсутствуют.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд признает необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему Бирюкову Е.В. административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.
Назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения не противоречит требованиям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим Орловом А.В., так и другими лицами.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-2665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка