Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №15АП-7861/2020, А53-29338/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А53-29338/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ООО "Атак": представителя Алешина А.В. по доверенности от 15.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств по делу N А53-29338/2018,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств по делу N А53-29338/2018
по иску индивидуального предпринимателя Мураховского Александра Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Атак"
об устранении реестровой ошибки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атак"
к индивидуальному предпринимателю Мураховскому Александру Васильевичу
об установлении границ и признании права,
при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нефтьхимэкспорт", администрации города Азова, Управления Федеральной службой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мураховский Александр Васильевич (далее - ИП Мураховский А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ООО "Атак", общество) в котором просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000349:169 и 61:45:0000349:309, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков путём внесения в ЕГРН сведений об исключении из описания границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 координат характерных точек границ земельного участка N 20 и N 21 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 33-35)).
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ж/д необщего пользования, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000349:309. Смежным к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000349:169, на котором располагается ж/д путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ООО "Атак". Общая межевая граница между данными земельными участками была сформирована с ошибками, в результате чего часть ж/д пути необщего пользования располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000349:169.
ООО "Атак" обратилось со встречным иском к ИП Мураховскому А.В., в котором просило выделить из земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000349:169 и 61:45:0000349:309 земельный участок для совместной эксплуатации железнодорожных путей с кадастровыми номерами 61:45:0000000:153 и 61:45:0000394:54 и установить на вновь образованный земельный участок право общей долевой собственности ООО "Атак" и ИП Мураховского А.В., определив доли в праве собственности пропорционально длине ж/д пути каждого из собственников, находящихся на этом земельном участке.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на спорной части земель происходит соединение ж/д путей предпринимателя и общества, в связи с чем надлежит констатировать, что на неделимом земельном участке, подлежащем формированию судом, располагаются части объектов недвижимого имущества сторон спора, в связи с чем на формируемый земельный участок подлежит установлению режим общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что фактически между сторонами сформировался спор о праве на объекты недвижимого имущества (как на земельные участки, так и расположенные на них ж/д пути необщего пользования), который не может быть разрешён посредством исправления реестровой (кадастровой) ошибки.
03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (далее - ООО "СЦЭИ") обратилось в суде первой инстанции с заявлением о перечислении денежных средств за проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "СЦЭИ" отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что основания для перечисления денежных средств экспертной организации за проведение первоначальной экспертизы отсутствуют, поскольку первоначальное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу N А53-29338/2018 назначена повторная судебная экспертиза.
30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (далее - ООО "МЦСЭО") обратилось в суде первой инстанции с заявлением о перечислении денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "МЦСЭО" отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что основания для перечисления денежных средств экспертной организации за проведение повторной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО "МЦСЭО" по результатам повторного экспертного исследования, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. эксперт допустил выводы правового характера при разрешении вопроса о формировании вариантов исправления реестровой ошибки.
ООО "СЦЭИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о перечислении денежных средств за проведение первоначальной судебной экспертизы удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, принятом по существу спора, не была дана оценка выводам первоначального экспертного заключения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СЦЭИ" о перечислении денежных средств, не указал на то, какие доводы сторон были признаны обоснованными при назначении повторной судебной экспертизы, по каким мотивам у суда возникли сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения. ООО "СЦЭИ" указывает на то, что ответы экспертов приведены в строгом соответствии с поставленными судом вопросами, правовые выводы в экспертном заключении отсутствуют. Также ООО "СЦЭИ" ссылается на то, что выводы первоначальной и повторной судебных экспертиз являются аналогичными друг другу.
ООО "МЦСЭО" так же обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о перечислении денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, принятому по существу спора, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило избрание сторонами ненадлежащего способа судебной защиты. ООО "МЦСЭО" указывает на то, что в решении суда отсутствуют выводы о порочности повторного экспертного исследования, стороны соответствующих доводов так же не заявляли, при этом в экспертном заключении отсутствуют выводы эксперта правового характера.
В судебном заседании представитель ООО "Атак" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СЦЭИ" и ООО "МЦСЭО" - без удовлетворения.
Заявители апелляционных жалоб и предприниматель явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц апелляционные жалобы рассмотрены по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Атак", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определения суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.
Из материалов дела следует, что определением суда от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "СЦЭИ" Тихонову А.В., Андросову А.Ю.
Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:
1. Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309.
2. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 сведениям правоустанавливающих документов, землеустроительного дела?
3. Имеет ли место фактическое наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 с границами смежных земельных участков, имеет ли место пересечение контура объектов недвижимого имущества?
4. При положительном ответе на предыдущие вопросы, указать причину пересечения (наложения) границ земельных участков.
5. При положительном ответе на предыдущие вопросы, в случае выявления реестровой ошибки определить способы ее устранения (описать границы земельных участков с указанием координат поворотных точек).
Стоимость проведения судебной экспертизы определена в размере 70 000 руб.
В заключении N 2018/231 от 01.04.2019 эксперты пришли к выводу о том, что определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309, предназначенного для размещения железнодорожного пути, с нормативной степенью точности (0,1м), не представляется возможным, так как межевые знаки, закрепляющие его границы отсутствуют, проектные решения железнодорожного пути отсутствуют, невозможно определить по данным визуального осмотра конструктивное исполнение земляного полотна и балластной призмы. Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером: 61:45:0000349:309 сведениям правоустанавливающих документов, землеустроительного дела - так же не представляется возможным, так как невозможно определить с нормативной степенью точности фактические границы земельного участка. Установлено, что часть железнодорожного пути с кадастровым номером 61:45:0000000:153 (в фактических границах) длиной 12,08 м. расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000349:169 (в границах по данным ЕГРН), имеет место пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 с фактическим расположением контура железнодорожного пути с кадастровым номером 61:45:0000000:153. Схема наложения железнодорожного пути с кадастровым номером 61:45:0000000:153 на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000349:169 представлена на листе 4 приложения N 1 к заключению. Эксперты указали, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000349:309 предназначен для размещения железнодорожного пути, то также имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000349:169. Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000349:309 поставлен на государственный кадастровый учет 03.11.2011 на основании межевого плана от 26.09.2011 в границах не соответствующих фактическим. Экспертами предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309: исключить из перечня координат характерных точек границ земельного участка точки N 20 и N 21; установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 в соответствии с предложенными координатами; границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:169 установить в соответствии с предложенными координатами.
Апелляционный суд установил, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 об в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению N 2018/231 от 01.04.2019 в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы о том, является ли экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, а если не является таковыми, то по каким основаниям, в решении суда отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 действительно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве основания для проведения которой суд указал на допущение экспертами выводов правового характера при проведении первоначального исследования.
Вместе с тем, суд не указал, какие именно выводы, изложенные в экспертном заключении N 2018/231 от 01.04.2019, были квалифицированы им в качестве правовых, не привел мотивов, по которым у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, не указал, какие противоречия в выводах экспертом им выявлены.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "МЦСЭО" Воропаеву Д.А.
Стоимость проведения судебной экспертизы определена в размере 70 000 руб.
В определении о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не приведено ни одного вывода, обосновывающего необходимость назначения повторной судебной экспертизы.
В заключении N 1000-191-19 от 30.12.2019 эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000349:309 фактически не имеет ограждений (заборов), его местоположение может быть определенно расположенным на нем объектом искусственного происхождения (полотно железной дороги с кадастровым номером 61:45:0000000:153). С помощью спутникового оборудования определено местоположение объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, рассмотрено расположение земельного участка относительно объектов, характеризующих расположение границ. Определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309, как отвод земельного участка для эксплуатации расположенного на нем железнодорожного полотна с кадастровым номером 61:45:0000000:153. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 соответствуют имеющимся сведениям правоустанавливающих документов землеустроительного дела частично. Граница земельного участка 61:45:0000349:309 по проекту планировки и межевания территории, а также по сведениям ЕГРН на 21.11.2019 полностью пересекает объект характеризующий границу земельного участка (полотно железной дороги). Соответственно пересекается предполагаемый отвод железной дороги, расположенный на этом же земельном участке 61:45:0000349:309 на 3,87 метра. В ходе исследования установлено, что имеет место пересечение контура объектов недвижимости (полотно железной дороги с кадастровым номером 61:45:0000000:153). Границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 по сведениям ЕГРН на 21.11.2019 (N 61/001/850/2019-58258) пересекают расположенное фактически железнодорожное полотно. Следовательно, так как граница земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 определена расположенным на земельном участке объектом недвижимости (железнодорожным полотном), то имеет место быть фактическое наложение (пересечение) границ земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:169. При этом по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000349:309 (выписка ЕГРН N 61/001/850/2019-58258 от 21.11.2019) и 61:45:0000349:169 (выписка ЕГРН N 61/001/850/2019-58254 от 21.11.2019), по общей части границы наложения не имеют (пристыкованы друг к другу). Эксперт указал, что при начальном выделении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:169 допущена ошибка, не была учтена вероятность сложившейся ситуации, при которой земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000349:309 уточнен таким образом, что объект недвижимого имущества (полотно железной дороги с кадастровым номером 61:45:0000000:153) находящийся на нем, фактически находящийся в своем предполагаемом отводе, выходит за границы своего земельного участка. Реестровая ошибка может быть устранена при корректировке границ в предложенных координатах характерных точек.
Эксперт полагает, что необходимо исключить точки N 20, N 21 из каталога координат земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309 (точка N 20 - х-40645338, у-1410547.68, точка N 21 - х-406445.9, у-1410547.42). Граница земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:309, земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000349:169 проходит согласно характерным точкам 18, 19, 22, 23, исключая точки 20, 21.
Апелляционный суд установил, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 также отсутствуют мотивированные выводы суда относительно того, является ли экспертное заключение N 1000-191-19 от 30.12.2019 надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку фактически между сторонами возник спор не только о принадлежности вещи, но и о правомерности установления границы (кадастрового учета) смежного (пересекающегося) участка. Разрешение спора об установлении границ земельного участка не может рассматриваться в рамках требований об исправлении кадастровой ошибки.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки экспертных заключений N 2018/231 от 01.04.2019, N 1000-191-19 от 30.12.2019 в качестве доказательств по делу, не привел обоснованных мотивов, по которым не признал экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.
Как было указано выше, единственный вывод суда первой инстанции о допущении экспертами выводов правового характера при подготовке первоначального экспертного заключения не мотивирован, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для его оценки.
В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат на подготовку своего заключения.
Апелляционный суд отмечает, что само по себе назначение по делу повторной судебной экспертизы не является основанием для отказа в выплате экспертной организации денежных средств за проведение первоначального исследования. Суду первой инстанции надлежало дать оценку ответам эксперта на каждый поставленный судом вопрос и в том случае, если по каким-то определенным вопросам суд пришел бы к выводу о надлежащем выполнении экспертом возложенных на него обязанностей, суду надлежало определить стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, то есть после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов.
Основанием для отказа в выплате вознаграждения может служить только установленное судом обстоятельство невыполнения экспертом возложенных на него обязательств определением о назначении по делу судебной экспертизы.
Ввиду того, что соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно отказал как ООО "СЦЭИ", так и ООО "МЦСЭО" в удовлетворении заявлений о перечислении денежных средств за проведение судебных экспертиз по настоящему делу, в связи с чем определения суда от 15.05.2020 подлежат отмене.
Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
ИП Мураховский А.В. и ООО "Атак" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-29338/2018.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционные жалобы ИП Мураховского А.В. и ООО "Атак" приняты к производству суда.
На момент разрешения апелляционных жалоб экспертных организаций апелляционное производство по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 не окончено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о том, являются ли экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, до рассмотрения основного спора по существу.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Апелляционный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и заявителям апелляционных жалоб, что вопрос о возможности удовлетворения заявлений экспертных организаций будет рассмотрен при вынесении итого судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 53-29338/2018 по апелляционным жалобам ИП Мураховского А.В. и ООО "Атак".
Суд апелляционной инстанции не располагает денежными средствами, ранее внесёнными сторонами для целей оплаты проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз, в связи с этим, не предрешая результат рассмотрения заявлений экспертных организаций о выплате им стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым предложить ИП Мураховскому А.В. и ООО "Атак" внести на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по 70 000 руб. в целях последующей возможной оплаты услуг экспертных организаций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определения Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года по делу N А53-29338/2018 об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" о распределении по делу судебных расходов об оплате первичной и повторной судебных экспертиз отменить.
Вопрос о возможности удовлетворения заявлений экспертных организаций рассмотреть при вынесении итого судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 53-29338/2018 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Мураховского Александра Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Атак".
Предложить индивидуальному предпринимателю Мураховскому Александру Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Атак" внести на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по 70 000 руб. в целях оплаты услуг экспертных организаций.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка