Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №15АП-7854/2021, А53-14317/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А53-14317/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Мусаелян Л.А. по доверенности от 14.05.2021,
от ответчика: представителя Лагутиной И.Н. по доверенности от 28.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Акопяну Самвелу Араратовичу
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну Самвелу Араратовичу (далее - ИП Акопян С.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 794 руб. 51 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, неустойки в размере 5 401 руб. 70 коп. за период с 21.03.2016 по 03.04.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 34632 от 19.04.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 61 794 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, 5 401 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 03.04.2019, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленная на сумму основного долга в размере 61 794 руб. 51 коп. за период с 04.04.2019 по дату фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 688 руб. государственной пошлины по иску.
Мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено 21.04.2021.
Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 34632 от 19.04.2013.
ИП Акопян С.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ДИЗО в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик не имел возможности возражать относительно заявленных требований и представить доказательства освобождения земельного участка от торгового павильона. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу N А53-34440/2016 на ИП Акопяна С.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:72, общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 5/1, путем демонтажа торгового павильона, и передаче указанного свободного земельного участка по акту приема-передачи ДИЗО в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. Актом совершения исполнительных действий от 16.04.2018, составленным судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, подтверждается факт освобождения ответчиком земельного участка от торгового павильона.
Определением от 02.06.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного определения явилось неизвещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении судом настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска.
Представитель ответчика доводам иска возражала, просила принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ДИЗО (арендодатель) и ИП Акопяном С.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 19.04.2013 N 34632 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:72, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, д. 5/1, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, сроком до 31.12.2014.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 32 488 руб. 28 коп. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).
По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Уведомлением от 18.05.2016 N 59-30-469/16-УП ДИЗО уведомил арендатора о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и о необходимости в срок до 28.08.2016 освободить участок и передать его арендодателю.
Департамент указывает на то, что до настоящего времени указанные требования не выполнены, земельный участок не освобожден, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу N А53-34440/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, на ИП Акопяна С.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020604:72, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 5/1, путем демонтажа торгового павильона, и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Судебными актами по делу N А53-34440/2016 установлено, что уведомлением от 18.05.2016 N 59-30-469/16-УП ДИЗО уведомил арендатора о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем договор аренды от 19.04.2013 N 34632 между сторонами расторгнут.
ДИЗО ссылается на то, что земельный участок по настоящее время используется ответчиком для размещения торгового павильона.
Из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после прекращения действия договора арендная плата подлежит начислению и уплате арендатором лишь в том случае, когда арендатор продолжает использовать арендованное имущество либо иным образом чинит препятствия арендодателю во вступление владением данным имуществом, что лишает последнего возможности извлекать полезные свойства принадлежащей ему вещи.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование факта использования ответчиком земельного участка ДИЗО ссылается на то, что ответчиком не был передан истцу земельный участок по акту приема-передачи, что свидетельствует о нахождении земельного участка во владении предпринимателя, также актом обследования от 03.06.2021 подтверждается, что на земельном участке расположен торговый павильон по реализации плодовоовощной продукции, принадлежащий предпринимателю.
Возражая против исковых требований, предприниматель сослался на то, что актом совершения исполнительных действий от 16.04.2018, составленным судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, подтверждается факт освобождения ответчиком земельного участка от торгового павильона и исполнения решения суда от 21.02.2017 по делу N А53-34440/2016.
Судом апелляционной инстанции определением от 02.06.2021 у Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО) копии материалов исполнительного производства N 44944/17/61030, возбуждённого 23.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 017779320 от 14.08.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-34440/2016.
Первомайским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления УФССП по РО представлены копии материалов исполнительного производства N 44944/17/61030.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО постановлением от 23.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 44944/17/61030 в отношении ИП Акопяна С.А. по исполнительному листу серии ФС N 017779320 от 14.08.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО от 16.04.2018 исполнительное производство N 44944/17/61030 окончено по причине исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.04.2018, составленному судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 126), выходом на место по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 5/1, установлено, что ИП Акопян С.А. освободил занимаемый земельный участок от торгового объекта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО от 04.02.2021 постановление от 16.04.2018 об окончании исполнительного производства отменено.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в рамках судебного спора по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 110-112), 16.04.2018 был установлен факт освобождения ИП Акопяном С.А. земельного участка путем демонтажа торгового объекта, однако, поскольку акт приема-передачи земельного участка составлен не был, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для возобновления исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления об окончании исполнительного производства не может являться достаточным основанием для начисления арендной платы за весь заявленный департаментом период, т.к. для совершения данного действия надлежит установить факт продолжения использования арендатором земельного участка.
Из содержания документов исполнительного производства не следует, что после 16.04.2018 ИП Акопян С.А. продолжил использовать спорный земельный участок, в том числе посредством размещения на нём торгового объекта.
ДИЗО, возбуждая исполнительное производство, фактически уполномочило службу судебных приставов-исполнителей действовать в своих интересах по освобождению спорного земельного участка от имущества предпринимателя. При этом департамент, действуя разумно и предусмотрительно, надлежащим образом исполняя полномочия собственника земельного участка, должен был самостоятельно отслеживать ход исполнительного производства. В связи с этим, довод департамента о том, что служба судебных приставов-исполнителей не уведомляла его о факте освобождения предпринимателем земельного участка и о факте вынесения постановления от 16.04.2018 об окончании исполнительного производства не может вменяться в вину ИП Акопяну С.А. и свидетельствовать о наличии оснований для продолжения начисления арендной платы после 16.04.2018 в силу действия норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции департаментом в материалы дела был представлен составленный в одностороннем порядке акт осмотра земельного участка от 03.06.2021. Однако данный акт не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства размещения на спорном земельного участка торгового павильона, принадлежащего именно ИП Акопяну С.А., т.к. какие-либо признаки, позволяющие установить относимость торгового павильона, в настоящее время размещённого на земельном участке, ответчику, из данного акта и фотоматериалов не усматриваются. Сам акт составлен в одностороннем порядке, лицо, осуществляющее ведение торговой деятельности на земельном участке не установлено.
Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что торговый павильон, расположенный в настоящее время на земельном участке, принадлежит ИП Акопяну С.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДИЗО не представлены.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что письмом N 59.05-АР/696 от 17.06.2021 администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону сообщила предпринимателя о том, что она не располагает сведениями о размещении на территории района нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Акопяну С.А. Ранее в ходе инспектирования территории Первомайского района специалистом администрации района по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 5/1 выявлены факты размещения НТО без разрешительной документации и торговли в нём, в связи с чем лицо, совершившее указанное правонарушение привлечено к административной ответственности (т. 1, л.д. 81).
С учётом изложенного, надлежит констатировать, что муниципальное образование в лице своих органов власти фактически занимает противоречащую друг другу позицию: департамент утверждает о том, что земельный участок занят НТО, принадлежащим ИП Акопяну С.А., а администрация района указывает на то, что НТО предпринимателя на земельном участке отсутствует и хозяйственную деятельность на нём ведёт иное лицо.
Данные обстоятельства свидетельствуют о попустительском отношении департамента к исполнению своих функций как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка.
Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что ИП Акопян С.А. освободил спорный земельный участок от принадлежавшего ему НТО 16.04.2018, что констатировано судебным приставом-исполнителем в постановлении о прекращении исполнительного производства. При этом ДИЗО не представлено доказательств использования земельного участка предпринимателем после 16.04.2018.
Обстоятельство того, что сторонами не был составлен акт приема-передачи земельного участка, не имеет для рассматриваемого спора правового значения, т.к. достоверно подтвержден факт освобождения предпринимателем земельного участка от его имущества. Формальное не составление акта приема-передачи земельного участка при установленных выше обстоятельствах отсутствия фактического использования земельного участка со стороны ответчика не может являться основанием для взыскания арендной платы за период, следующий после 16.04.2018.
На основании изложенного, требования ДИЗО о взыскании арендной платы являются обоснованными за период с 01.10.2016 по 16.04.2018.
Согласно расчету задолженности за период с 01.10.2016 по 16.04.2018 по состоянию на 16.04.2018 на стороне предпринимателя имелась задолженность в размере 31 365 руб. 75 коп. Апелляционный суд установил, что ДИЗО учтены платежи в сумме 15 000 руб. от 25.10.2016 и 15 136 руб. 53 коп. от 04.05.2017, на которые ссылался предприниматель на основании ответов ПАО "Сбербанк" на запросы предпринимателя о подтверждении осуществления платежей. Данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан составленным правильно, в соответствии с условиями договора.
Также предпринимателем в материалы дела представлены доказательства внесения оплаты по договору аренды - чек-ордер от 07.07.2021 (операция N 73) на сумму 29 953 руб. 43 коп. с назначением платежа - договор аренды от 19.04.2013 N 34632, чек-ордер от 07.07.2021 (операция N 74) на сумму 5 401 руб. с назначением платежа - договор аренды от 19.04.2013 N 34632 "Пеня".
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступил раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Таким образом, с учетом произведенного ответчиком платежа по чеку-ордеру от 07.07.2021 (операция N 73) на сумму 29 953 руб. 43 коп. задолженность ответчика составляет 1 412 руб. 32 коп.
С учетом изложенного, требования ДИЗО о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 412 руб. 32 коп.
Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 401 руб.70 коп. за период с 21.03.2016 по 03.04.2019, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время за нарушение срока оплаты задолженности, апелляционный суд вправе объединить периоды начисления неустойки и произвести расчет неустойки на момент принятия резолютивной части своего постановления (05.08.2021).
Как следует из расчета ДИЗО, размер неустойки за период с 21.03.2016 по 03.04.2019 составляет 4 467 руб. 77 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Согласно расчету апелляционного суда за период с 04.04.2019 по 05.08.2021, с учетом погашения задолженности 07.07.2021 на сумму 29 953 руб. 43 коп., размер неустойки составляет 4 898 руб. 99 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается погашение ответчиком задолженности по неустойке на сумму 5 401 руб. (07.07.2021), размер неустойки за период с 21.03.2016 по 05.08.2021, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 965 руб. 76 коп. (4 898 руб. 99 коп. + 4 467 руб. 77 коп. - 5 401 руб.).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае требования истца о взыскании задолженности и неустойки частично удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 60, 62% (40 732 руб. 51 коп.), размер государственной пошлины по иску составляет 2 688 руб., истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 629 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года по делу N А53-14317/2020 отменить, по делу принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Араратовича (ИНН 616300098600, ОГРНИП 308616604600051) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) задолженность за период с 01.10.2016 по 16.04.2018 в размере 1 412 руб. 32 коп., неустойку за период с 21.03.2016 по 05.08.2021 в размере 3 965 руб. 76 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день, начисляемую на долг в сумме 1 412 руб. 32 коп. за период с 06.08.2021 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Араратовича (ИНН 616300098600, ОГРНИП 308616604600051) в доход федерального бюджета 1 629 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Араратовича (ИНН 616300098600, ОГРНИП 308616604600051) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка