Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-7824/2021, А32-51967/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А32-51967/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рада"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51967/2020 (резолютивная часть от 25.02.2021)
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рада" (ИНН 2315211168 ОГРН 1192375026271)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рада" (далее - ответчик, ООО "УК "Рада") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6070 от 25.02.2020 за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 369 689, 51 руб., пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 343,31 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены; с ООО УК "Рада" пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 6070 от 25.02.2020 за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 369 689, 51 руб., пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 343, 31 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 руб.
19.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе ООО "УК "Рада" указывает, что в его адрес копия иска не направлялась, определение о принятии данного иска к производству суда также не было получено ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Рада" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 6070 от 25.02.2020, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на грант балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги г передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказывать услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу гарантирующего поставщика в пределах установленного ЦБ РФ размера наличных расчетов в валюте Российской Федерации (нужное подчеркнуть), на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за февраль 2020 года - август 2020 года на сумму 369 689, 51 руб., что подтверждается N 22016/19/Э от 29.02.2020, N 32883/19/Э от 31.03.2020, N 43274/19/Э от 30.04.2020, N 46290/19/Э от 31.05.2020, N 63859/19/Э от 30.06.2020, N 70982/19/Э от 31.07.2020 и N 81974/19/Э от 30.08.2020, счетами-фактурами и расшифровками начислений.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке в размере 369 689, 51 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе представленным актами об оказании услуг, счет-фактурами, а также расшифровками начислений.
При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Рада" данные выводы в установленном законом процессуальном порядке не опровергло.
Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 6070 от 25.02.2020 за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 369 689, 51 руб.
Доводов о незаконности решения суда в указанной части ООО "УК "Рада" в апелляционной жалобе не приведено.
Также АО "НЭСК" были заявлены требования о взыскании пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 343, 31 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, с 27.07.2020 ключевая ставка рефинансирования составляет 4, 25%.
Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным.
При рассмотрении дела ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, требование АО "НЭСК" о взыскании пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 343, 31 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводов о незаконности решения суда в указанной части ООО "УК "Рада" в апелляционной жалобе не приведено.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, также ответчик указал на неполучение от истца копии искового заявления.
Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика (г. Новороссийск, ул. Шоссейная 29, помещение N 9), извещение N 35099154056878, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, получено ООО "УК "Рада" 30.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта АО "Почта Россия" и уведомлением о вручении (том 1 л.д.9).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Указание ответчика на то, что АО "НЭСК" не направило в адрес ООО "УК "Рада" исковое заявление также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом при подаче искового заявления был приложен реестр почтовых отправлений, с указанием почтового идентификатора N 80085154200618. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта АО "Почта Россия", письмо с идентификатором N 80085154200618 было получено ООО "УК "Рада" 18.11.2020.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО "УК "Рада" не было лишено возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.
Ответчик, не получивший код доступа к материалам дела, размещенным на официальном сайте ВАС РФ в сети "Интернет" мог ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции, чего им сделано не было.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил возражений на доводы истца и доказательств в обоснование своей позиции, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А32-51967/2020 (резолютивная часть от 25.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
