Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года №15АП-7815/2020, А32-1063/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А32-1063/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу
ЧОУ ДПО "Олимп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-1063/2020
по иску ЧОУ ДПО "Олимп" к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи, об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Олимп" (заявитель, ЧОУ ДПО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (заинтересованной лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 26.11.2019 N ЦР-2395/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил: отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020; удовлетворить заявление ЧОУ ДПО "Олимп" к комиссии о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данное административное правонарушение совершенно впервые возможно заменить административное наказание на предупреждение.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должные лица Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи, при осуществлении мониторинга улиц Центрального района г. Сочи, обнаружили административное правонарушение, допущенное ЧОУ ДПО "Олимп", а именно информационно-печатная продукция с текстом "ОЛИМП учебный центр. Обучение по программам: частный охранник 4 разряда, повышение квалификации руководителей частных охранных организаций, повешение квалификации частный охранник 4 разряда, охрана труда. г. Сочи, ул. Пластунская, 50, литер А, +79891682300".
В нарушение пп. 3.1.13.23 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи от 31.10.2017 N 194 (далее - Правила), общество допустило развешивание в целях дальнейшего использования информационно-печатной продукции (баннер) на фасаде здания, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 50, литер А.
Комиссией был составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2019 N 06440, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Постановлением от 26.11.2019 N ЦР-2395/2019 (в присутствии законного представителя общества - директора Сечкиной А.Г.) заявитель был признан виновным в совершении правонарушении и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194, установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Согласно п. 3.1.13.23 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194, при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений.
Согласно п. 2 Правил, они устанавливают единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, иными хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими или временно находящимися на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
П. 5 Правил установлено, что участниками деятельности по благоустройству являются физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, направляющие предложения по благоустройству территорий, объектов в администрацию города Сочи, принимающие участие в оценке предлагаемых решений, а также, в отдельных случаях, участвующие в выполнении работ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 4.1.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доказательств отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалах дела не имеется.
Ходатайство заявителя об истребовании оригиналов документов суд апелляционной инстанции отклоняет со ссылкой на норму части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель как активная сторона арбитражного процесса обязан был озаботиться подготовкой доказательственной базы своей правовой позиции заблаговременно, необходимые доказательства представить суду первой инстанции, а при наличии препятствий к этому - обратиться к суду первой инстанции за содействием в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном же случае указанных действий заявитель не осуществил, не просил суд рассмотреть его заявление в общем порядке, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют. Заявитель, таким образом, обязан претерпевать негативные последствия собственной процессуальной пассивности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ЧОУ ДПО "Олимп" об истребовании доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-1063/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Судья Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка