Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-7778/2020, А32-7415/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А32-7415/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - директор Мартыничев С.С. по доверенности, паспорт; представитель Захарова О.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;
от ответчика - представитель Грунис Е.И. по доверенности N 30-20 от 29.05.2020, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Настоящая Алкогольная Компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.03.2020 по делу N А32-7415/2018
по иску ООО "Соната"
к ООО "Настоящая Алкогольная Компания"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Соната" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Настоящая Алкогольная Компания" (г. Дмитров, пер. Промышленный, 7, 7А, 9, 13, 15 ИНН 5009069711) о взыскании 7 276 730 руб. долга, неустойки в размере 3 538 842,24 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 59 259 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 25.03.2020 с ООО "Настоящая Алкогольная Компания" в пользу ООО "Соната" взыскано 10 815 572,24 руб., в том числе 7 276 730 руб. задолженности, 3 538 842,24 руб. неустойки; а также 77 078 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек по экспертизе. Выдана ООО "Соната" справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 24 875 руб., уплаченной платежным поручением N 13 от 15.02.2018.
Судом также отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе эксперта, об истребовании доказательств по делу, об исключении судебной экспертизы из числа доказательств, о наложении судебного штрафа на эксперта, о фальсификации доказательств по делу, о передаче дела по подсудности, о привлечении по делу в качестве третьего лица.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение указанного в уведомлениях периода закупки, погрузка и перевозка товара были осуществлены ООО "Соната" только в сентябре 2017 года, то есть за пределами установленного разрешительного периода (до 31.08.2017 г.) В связи с тем, что погрузка и перевозка товара были выполнены ООО "СОНАТА" только в сентябре 2017, период поставки не совпал с налоговым периодом, указанным в извещениях, что повлекло за собой невозможность для ООО "НАК" принять товар от перевозчика в сентябре 2017 года. Суд оставил без внимания и оценки представленные ответчиком доказательства: извещения ИФНС РФ об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции N 47, 48, 49 от 18.07.2017 (Приложение N 2), со сроком действия на налоговые периоды июль-август 2017 года, уведомления в МРУ Росалкогольрегулирования по центральному федеральному округу N 47, 48, 49 от 18.07.2017 (с указанием даты закупки продукции в период с 01.08.2017 по 31.08.2017) тем самым не установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенно значение для его правильного и всестороннего исследования и разрешения по существу. Утверждения истца об оплате ответчиком актов N 399 от 15.09.2017 г., N 400 от 15.09.2017 г., N 401 от 15.09.2017 г., N 402 от 15.09.2017 г., N 420 от 27.09.2017 г., а также о том, что указанные документы не служат основаниям возникновения задолженности, несостоятельны, недействительны и противоречат платежным поручениям ООО "НАК" и первично заявленным исковым требованиям. Заявитель указывает, что на 14.09.2017 год имелась переплата со стороны ООО "НАК" в адрес ООО "СОНАТА" в сумме 1 574 770 рублей, что подтверждается развернутым расчетом задолженности. Суд неправильно определил спорный период, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, подписанный обеими сторонами, из содержания которого явствует, что неоплаченный период за услуги начислен по 15.09.2017 г. на общую сумму 6 001 730 рублей. Во исполнение Федерального закона N 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 864 утверждена форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также Правила ее заполнения". ООО "Соната" не могла осуществить ввоз спиртосодержащей продукции для ООО "НАК" без заполнения указанной справки. Отсутствие указанного документа привело к невозможности установления документов оснований фиксации в системе ЕГАИС. Судом не дана оценка заключению специалиста НП "Центр судебной экспертизы криминалистики и права" на заключение судебной экспертизы N 042-КБ/2019 от 19.07.2019. Суд неправомерно взыскал с ООО "НАК" расходы на экспертизу, поскольку ответчик вносил на депозит суда денежные средства. Заявитель указывает на порочность заключения повторной экспертизы и полагает, что результаты повторной экспертизы судом не признаны обоснованными и не были использованы для вынесения решения, а направленное заключение не было предметом оценки суда, поскольку получено с нарушением процессуальных норм, за пределами срока отведенного для проведения экспертизы и после вынесения определения АС КК от 27.11.2019 г. о возобновлении производства по делу и прекращении проведения экспертизы. Суд вышел за переделы исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов, а не неустойки, расчет выполнен неверно.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2016 между ООО "Соната" и ООО "Настоящая Алкогольная Компания" заключен договор N 020/С об оказании услуг по перевозке грузов.
В соответствии с условиями договора поставки N 020/с от 01 августа 2016 года ООО "Соната" (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему ООО "НАК" (заказчиком) груз - спиртосодержащую продукцию в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласованную сторонами в спецификациях- заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит 50% предварительную оплату в течение трех дней с даты направления перевозчику спецификации-заявки на перевозку очередной партии груза.
Полный расчет за перевозку очередной партии груза Заказчика осуществляется не позднее чем через три дня после перевозки груза, что подтверждается транспортными накладными, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15.09.2017 по 25.01.2018, истцом оказано ответчику транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 16 970 000 рублей, из них простой автотранспортных средств составляет 2 875 000 рублей (из них простой составляет 1 649 000 рублей; отказ от двух автомашин - 206 000 рублей); автотранспортные услуги - 14 095 000 руб.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услугу по счету N 402 в размере 1 289 230 руб.; простой автотранспорта по счету N 420 в размере 340 000 рублей; за автотранспортные услуги по счету N 455 в размере 282 500 рублей; за автотранспортные услуги по счету N 544 в размере 3 090 000 рублей; автотранспортные услуги по счету N 30 в размере рублей 2 275 000 руб., итого задолженность составила 7 276 730 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что ООО "Соната" нарушило сроки погрузки, осуществило позже периода указанного в заявке. 15.09.2017 года между сторонами составлен и подписан акт о не приемке товара по причине нарушения срока и условий договора N 020/С.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате услуг, которое не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 41 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. п. 2.2.3 договора Заказчик заблаговременно (не менее чем за 24 часа) направляет спецификацию-заявку Перевозчику на подачу автомобилей под погрузку по адресу электронной почты: s.martynichev@sonata-ltd.ru,с обязательным сообщением следующих: количество груза и автомобилей; адрес отгрузки; место отгрузки; дату отгрузки; вид груза и условия его доставки;
Согласно п. п. 2.2.4 договора Заказчик обязан обеспечить сроки погрузки (разгрузки) с учетом оформления документации не более 6 (шести) часов на каждую операцию.
Как видно из материалов дела, 01.08.2017 ответчиком с электронной почты andrey.beliyakin@spirtnoy.com на электронную почту истцу s.martynichev@sonata-ltd.ru были направлены заявки на перевозку грузов, а именно:
заявка N 28 от 31.07.2017 года, дата погрузки 15-17 августа 2017 года, груз- коньячный дистиллят 5-ти летний; стоимостью 515 000 рублей, с прочими согласованиями: свободное время на таможенную очистку- 24 часа; свободное время на выгрузку: 24 часа, простой машины - 17 000 руб./сут.
заявка N 29 от 31.07.2017 года, дата погрузки 15-17 августа 2017 года, груз- коньячный дистиллят 5-ти летний; стоимостью 515 000 рублей, с прочими согласованиями: свободное время на таможенную очистку- 24 часа; свободное время на выгрузку:24 часа, простой машины - 17 000 руб./сут.
заявка N 30 от 31.07.2017 года, дата погрузки 15-17 августа 2017 года, груз- коньячный дистиллят 5-ти летний; стоимостью 515 000 рублей, с прочими согласованиями: свободное время на таможенную очистку- 24 часа; свободное время на выгрузку:24 часа, простой машины - 17 000 руб./сут.
заявка N 31 от 31.07.2017 года, дата погрузки 16-18 августа 2017 года, груз- коньячный дистиллят 5-ти летний; стоимостью 515 000 рублей, с прочими согласованиями: свободное время на таможенную очистку- 24 часа; свободное время на выгрузку:24 часа, простой машины - 17 000 руб./сут.
заявка N 32 от 31.07.2017 года, дата погрузки 16-18 августа 2017 года, груз- коньячный дистиллят 3-х летний; стоимостью 515 000 рублей, с прочими согласованиями: свободное время на таможенную очистку- 24 часа; свободное время на выгрузку:24 часа, простой машины - 17 000 руб./сут.
заявка N 33 от 11.08.2017 года, дата погрузки 16-19 августа 2017 года, груз- коньячный дистиллят 5-ти летний; стоимостью 515 000 рублей, с прочими согласованиями: свободное время на таможенную очистку- 24 часа; свободное время на выгрузку:24 часа, простой машины - 17 000 руб./сут.
Судом первой инстанции установлено, что в письме от 01 сентября 2017 года от ответчика в лице Белякина А. (andrey.beliyakin@spirtnoy.com) в адрес истца в лице Мартыничева С.С. (s.martynichev@sonata-ltd.ru) было направлено уведомление об отказе от а/машин которые были поданы под погрузку 19.08.2018 года (по заявкам N 33-34). Причина - изменение планов производства. В письме от 07 сентября 2017 года от ответчика в лице Батрашкина Алексея Валерьяновича (aleksey.batrashkin@spirtnoy.com) в адрес Мартыничева С.С. было направлено уведомление N 51 и 52 о фактической закупке продукции с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года.
Суд также установил, что из представленной переписки с почты Мартыничева Сергея Сергеевича (s.martynichev@sonata-ltd.ru) от 17 августа 2017 года на имя Гумарова Михаила Камильевича, Белякина Андрея, Батрашкина Алексея Валерьяновича, Горского Игоря Сергеевича поступило уведомление о том, что 4-ый день машины стоят под погрузкой, однако на заводе никто не знает о заявках ответчика. Просили принять меры. В письме от 29 августа 2017 года от Мартыничева С.С Белякин Андрей, Батрашкин Алексей Валерьянович, Горский Игорь Сергеевич получили запрос на 5 машин, которые были загружены и 2 машинах, которые не были загружены. В письме от 31 августа 2017 года от Мартыничева С.С., Белякин Андрей, Батрашкин Алексей Валерьянович, Горский Игорь Сергеевич получили запрос по машинам, находящимся в г. Ереване. В письме от 11 сентября 2017 года от Мартыничева С.С., Белякин Андрей, Батрашкин Алексей Валерьянович, Горский Игорь Сергеевич уведомление с просьбой произвести разгрузку а\машин, которые прибыли 09.09.2017 года, с 11.09.2017 года - 12.09.2017 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком надлежащим образом направлялись заявки в адрес перевозчика, а перевозчик предпринял все действия направленные на исполнение условий договора.
В подтверждение заявленных требований истцом также в материалы дела представлены:
акты о простое автомашин: N 399 от 15 сентября 2017 года на сумму 1 855 000 рублей, подписанный генеральным директором ООО "НАК" А.Б. Гриценюк и директором ООО "Соната" С.С. Мартыничевым, N 401 от 15 сентября 2017 года на сумму 680 00 рублей, подписанный генеральным директором ООО "НАК" А.Б. Гриценюк и директором ООО "Соната" С.С. Мартыничевым, N 420 от 27 сентября 2017 года (простой а/мобилей) на сумму 340 000 рублей, подписанный генеральным директором ООО "НАК" А.Б. Гриценюк и директором ООО "Соната" С.С. Мартыничевым;
акты об оплате автотранспортных услуг: N 400 от 15 сентября 2017 года по маршрута г. Дмитров - г. Ереван на сумму 2 250 000 рублей, подписанный генеральным директором ООО "НАК" А.Б. Гриценюк и директором ООО "Соната" С.С. Мартыничевым, N 402 от 15 сентября 2017 года (оказание автотранспортных услуг по маршруту г. Ереван - г. Дмитров) на сумму 2 575 000 рублей, подписанный генеральным директором ООО "НАК" А.Б. Гриценюк и директором ООО "Соната" С.С. Мартыничевым.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств по делу, указав, что подпись и печать в актах и заявках на перевозку не принадлежит Гриценюк А.Б.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Определением от 18.02.2019 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение" (г.Краснодар, ул. Северная, д. 447) эксперту Муравлеву Алексею Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, Гриценюк А.Б., или иным лицом учинена подпись в актах NN 399 от 15.09.2017, 400 от 15.09.2017, 401 от 15.09.2017, 402 от 15.09.2017, 420 от 27.09.2017 и в заявках на перевозку NN 35, 36, 37, 38,39 от 20.09.2017?
Согласно выводам заключения эксперта N 042-КБ/2019 от 19.07.2019 изображения подписей в соответствующих строках графы "Клиент" заявок на перевозку NN 35, 36, 37, 38,39 от 20.09.2017 вероятно, выполнены не Гриценюк А.Б., а другим (другими) лицом (лицами). Эксперт также указал, что ответить в категорической форме не представилось возможным ввиду низкого качества изображений подписи.
Учитывая занимаемые сторонами правовые позиции, а также, поскольку выводы эксперта носили вероятностный характер, определением суда первой инстанции от 24.10.2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт", поставлен следующий вопрос: Кем, Гриценюк А.Б., или иным лицом учинена подпись в актах NN 399 от 15.09.2017, 400 от 15.09.2017, 401 от 15.09.2017, 402 от 15.09.2017, 420 от 27.09.2017 и в заявках на перевозку NN 35, 36, 37, 38, 39 от 20.09.2017?
Согласно выводам заключения эксперта N 75С от 15.11.2019 подписи от именно Гриценюк А.Б. в соответствующих графах в актах NN 399 от 15.09.2017, 400 от 15.09.2017, 401 от 15.09.2017, 402 от 15.09.2017, 420 от 27.09.2017 выполнены Гриценюк А.Б. Проведение исследования подписей от имени Гриценюк А.Б. копиях заявок на перевозку NN 35, 36, 37, 38, 39 от 20.09.2017 невозможно (ввиду низкого качества изображений).
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом, ходатайство ответчика об исключении судебной экспертизы из числа доказательств обоснованно отклонено судом, поскольку само по себе несогласие с выводами не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.
Довод заявителя жалобы о порочности заключения эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика относительно экспертного заключения по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы не могут повлечь вывод о противоречивости или недостоверности экспертного заключения. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия, выполненная на заключение судебной экспертизы ООО "Учреждение судебной экспертизы", не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.
Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом установленных по делу доказательств, довод апелляционной жалобы о том, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению.
По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно учел представленные истцом в обоснование факта оказания транспортно-экспедиционных услуг международные транспортные накладные (далее - МТНН):
По заявке N 35 от 20 сентября 2017 года по маршруту Дмитров - Ереван - МТТН CMR1989503.
По заявке N 36 от 20 сентября 2017 года по маршруту Дмитров-Ереван - МТНН CMR1989504.
По заявке N 37 от 20 сентября 2017 года по маршруту Дмитров-Ереван - МТНН CMR1989506.
По заявке N 38 от 20 сентября 2017 года по маршруту Дмитров-Ереван - МТНН CMR1989510.
По заявке N 39 от 20 сентября 2017 года по маршруту Дмитров-Ереван - МТНН CMR1989538.
По заявке N 40 от 26 октября 2017 года по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993012, сведения из ЕГАИС 32314000001747666.
По заявке N 41 от 26 октября 2017 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993038, сведения из ЕГАИС 32314000001747670.
По заявке N 42 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993016, сведения из ЕГАИС 32314000001748782.
По заявке N 43 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993032, сведения из ЕГАИС 32314000001748780.
По заявке N 44 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993033, сведения из ЕГАИС 32314000001747164.
По заявке N 45 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993039, сведения из ЕГАИС 32314000001747668.
По заявке N 46 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993040, сведения из ЕГАИС 32314000001747161.
По заявке N 47 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993002, сведения из ЕГАИС 323142000001753429.
По заявке N 48 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993025, сведения из ЕГАИС 323142000001753437.
По заявке N 49 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993026, сведения из ЕГАИС 323142000001753435.
По заявке N 50 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993027, сведения из ЕГАИС 323142000001753433.
По заявке N 51 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993028, сведения из ЕГАИС 323142000001753431.
По заявке N 52 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993030, сведения из ЕГАИС 323142000001753427.
По заявке N 01 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993031, сведения из ЕГАИС 323142000001766689.
По заявке N 02 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993034, сведения из ЕГАИС 323142000001766685.
По заявке N 03 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993035, сведения из ЕГАИС 323142000001766691.
По заявке N 04 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1993056, сведения из ЕГАИС 323142000001766683.
По заявке N 05 по маршруту Ереван-Дмитров - МТНН CMR1989552, сведения из ЕГАИС 323142000001766687.
Суд не принимает доводы ответчика по Акту о не приемке товара по причине нарушения периода поставки, условий Договор 020/С.
В материалах дела имеется Акт о не приёмке товара от 15.09.2017 года в котором указана причина "Не принят по причине нарушения срока, условий контракта при осуществлении отгрузки поставщиком. Данный груз будет возвращен поставщику в ближайшее время".
Таким образом, отсутствует Акт на который ссылается ответчик, кроме того, не подтверждено нарушение обязательств ответчиком.
Согласно заявкам N 28-34 от 31.07.2017 года истец должен оказать услуги 15-17 августа 2017 года и исключительно предоставить автотранспортные средства под погрузку, обязанности по своевременной погрузке товара возлагаются на ответчика в соответствии с п. 2.2.4. договора. Как указано выше, 31 июля 2017 года на электронную почту s.martynichev@sonata-ltd.ru поступили заявки N 28-32 и 11 августа 2017 года заявки N 33; 34. Автомобили прибыли под погрузку, однако были загружены намного позже: - а/м В209ВА простой составил 20 суток -а/м К908НН простой составил 20 суток -а/м У337РР простой составил 13 суток а/м 333 КС простой составил 13 суток; а/м У803 УС простой составил 13 суток; а/м С694 НН простой составил 9 суток; а/м Х882УС простой составил 9 суток. В адрес ответчика были направлены письма-уведомления о том, что машины не грузятся, что подтверждается перепиской (с электронного адреса).
Письмом N 252 от 01.09.2017 года заказчик отказался от погрузки двух автомобилей, согласно заявке N 33 и N 34.
Поскольку от иных погрузок отказ не направлялся, ответчик должен был обеспечить своевременную погрузку, чего не было сделано, обязательства последним нарушены.
Кроме того, в материалы дела самим ответчиком представлено письмо от 06.09.2017 года N 019/2017 ООО "Лакузер Армения" направленное на имя генерального директора ООО "Настоящая алкогольная компания", где указано, что "заказанные машины с дистиллятом вместо августа были отгружены в сентябре по технической причине, поскольку в Армении изменились определенные правила касающиеся таможенного оформления". (Том 5, л.д. 9).
В адрес ответчика автомобильные средства выехали 04.09.2017 года, 06.09.2017 поступили заявки в систему ЕГАИС (N 135 от 06.09.2017 года -323142000001744523; (N 134 от 06.09.2017 года - 323142000001744521; N 132 от 06.09.2017 года - 323142000001744517; N 134 от 06.09.2017 года -323142000001744519; N 131 от 06.09.2017 года - 323142000001744514) и прибыли в адрес Ответчика 09.09.2017 года. Только 15.09.2017 года ответчик принял решение не принимать товар. В адрес истца поступили заявки N 35-39 от 20.09.2017 года о направлении товара из г.Дмитрова в Ереван.
Таким образом, вины ООО "Соната" в поставке груза в сентябре 2017, вместо августа 2017 года отсутствует. Последний исполнял заявки заказчика.
Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих товаросопроводительных документов со ссылками на ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на собственника, грузоотправителя алкогольной продукции. При наличии спора с непосредственным поставщиком товара, ответчик не лишен права обращения в суд о защите нарушенных прав. В рамках договора оказания услуг по перевозке, обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Вся ввозимая продукция зафиксирована в системе ЕГАИС и представлена в суд на бумажном носителе: N 135 от 06.09.2017 года - 323142000001744523; (N 134 от 06.09.2017 года -323142000001744521; N 132 от 06.09.2017 года - 323142000001744517; N 134 от 06.09.2017 года - 323142000001744519; N 135 от 06.09.2017 года - N 135 от 06.09.2017 года - 323142000001744523 N 131 от 06.09.2017 года - номер в ЕГАИС 323142000001744514, номер подтверждения 92000008324952. Заявителем является ООО "Соната"; Грузополучатель: ООО "Настоящая алкогольная компания" транспортное средство: полуприцеп-контейнеровоз -RENDERS ЕС 1239 23 rus N 132 от 06.09.2017 года - номер в ЕГАИС 323142000001744517, номер подтверждения 92000008324956. Заявителем является ООО "Соната"; Грузополучатель: ООО " Настоящая алкогольная компания" транспортное средство: полуприцеп-контейнеровоз - GRANE FRUEHAUFPJDSA ЕТ 0303 23 rus
N133 от 06.09.2017 года - номер в ЕГАИС 323142000001744519, номер подтверждения 92000008324953. Заявителем является ООО "Соната"; Грузополучатель: ООО "Настоящая алкогольная компания" транспортное средство: полуприцеп-контейнеровоз -SDC SLIDER S 40R3 ЕЕ5024 23rus N 134 от 06.09.2017 года - номер в ЕГАИС 323142000001744521, номер подтверждения 92000008324955. Заявителем является ООО "Соната"; Грузополучатель: ООО " Настоящая алкогольная компания" транспортное средство: полуприцеп-контейнеровоз -GRANE FRUEHAUF ЕТ 0304 23 rus N 135 от 06.09.2017 года - номер в ЕГАИС 323142000001744523, номер подтверждения 92000008324967. Заявителем является ООО "Соната"; Грузополучатель: ООО "Настоящая алкогольная компания" транспортное средство: полуприцеп-контейнеровоз - RENDERS ЕС 1170 23 rus.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергали доказательства истца либо вызывали сомнения в достоверности представленных истцом документов.
С учетом изложенного, факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по заявкам ответчика на общую сумму 16 970 000 рублей, из них которых простой автотранспортных средств - 2 875 000 рублей (в том числе отказ от двух автомашин - 206 000 рублей) и автотранспортных услуг - 14 095 000 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата: по акту N 402 от 15.09.2017 года оплата произведена платежными поручениями N 98757 от 29.12.2017 года на сумму 285 770 рублей, N 1172 от 19.01.2018 года на сумму 500 000 рублей, N 36367 от 14.02.3018 года на сумму 500 000 рублей; по акту N 497 от 22.11.2017 года оплата произведена платежными поручениями: 98318 от 10.11.2017 года на сумму 1 287 500 рублей 98393 от 22.10.2017 года на сумму 515 000 рублей 98516 от 30.11.2017 года на сумму 700 000 рублей, 98659 от 15.12.2017 года на сумму 820 000 рублей; по акту N 30 от 25.01.2018 года оплата произведена платежным поручением N 11287 от 06.02.2018 года на сумму 300 000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность на общую сумму 7 276 730 руб., из них: по акту N 402 от 15.09.2017 в сумме 1 289 230 рублей, по акту N 420 от 27.09.2017 года в сумме 340 000 рублей, по акту N 497 от 22.11.2017 в сумме 282 500 рублей, по акту N 544 от 18.12.2017 в сумме 3 090 000 рублей, по акту N 30 от 25.01.2018 в сумме 2 275 000 рублей.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 7 276 730 руб.
При этом, доводы заявителя о неустановлении судом периода просрочки, подлежат отклонению. Истцом представлен подробный расчет требований. При подаче искового заявления Истец указал сумму задолженности со ссылкой на договор N 020/, без указания периода. В период рассмотрения дела Истец уточнил сумму исковых требований с указанием периода задолженности по акту N 402 от 15.09.2017года в размере 1 289 230 рублей; по счету N 420 от 27.09.2017 года в размере 340 000 рублей; по счету N 455 от 26.10.2017года в размере 282 500 рублей; по счету N 544 от 18.12.2017 года в размере 3 090 000 рублей по счету N 30 от 25.01.2018 года в размере рублей 2 275 000 рублей. Итого сумма задолженности за период с 15.09.2017 года по 25.01.2018 года составила 7 726 730 рублей.
Кроме того, в материалы дела были представлены акты сверки, подписаны обеими сторонами: Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-27.09.2017 между ООО "Соната" и ООО "НАК" на 27.09.2017 составляет 6 125 230 рублей, Акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 г. между ООО "Соната" и ООО "НАК" на 31.12.2017 составляет 6 001 730 рублей, Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-25.01.2018 между ООО "Соната" и ООО "НАК" на 25.01.2018 составляет 8 076 730 рублей.
Суд первой инстанции принял во внимание первичные документы, при учете платежей обоснованно применил нормы статьи 319 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Правила применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что у ответчика сложилась задолженность за период с 15.09.2017 года по 25.01.2018 года и составила 7 726 730 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 538 842,24 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.3 договора N 020/С от 01.08.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств заказчик возмещает перевозчику пени за просрочку уплаты груза в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 3 538 842,24 руб.
Основания для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеются.
Довод жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, истцом были заявлены требования о взыскании процентов, а не неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежит отклонению судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение судебных расходов по экспертизе на ответчика является неправомерным, признается судом несостоятельным, поскольку данные расходы относятся к судебным, которые на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были отнесены судом на ответчика, как на проигравшую сторону.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-7415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
