Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-7767/2021, А32-12130/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А32-12130/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р..Р., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-12130/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация"
о взыскании неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация"
к обществу с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА": представитель Литвиненко А.Д., по доверенности от 02.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (далее - ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (далее - ООО "Спецкомплектация") о взыскании неустойки в размере 14 360 000 руб. за период с 21.12.2018 по 08.12.2020.
Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением субподрядчиком срока выполнения работ.
ООО "Спецкомплектация" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" о взыскании задолженности в размере 9 447 514, 41 руб., неустойки в размере 467 651,25 руб.
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Спецкомплектация" в пользу ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" неустойку в размере 2 220 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за просрочку выполнения работ с учетом факта сдачи работ 30.07.2019. Размер неустойки (20 000 руб. за каждый день просрочки) признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил общий объем работ, выполненных субподрядчиком. Субподрядчиком не исполнены в полном объеме обязательства, что подтверждается ответом от 06.09.2019 N 271 на письмо субподрядчика от 31.07.2019 N 20. В письме от 06.09.2019 генеральный подрядчик ссылается на неисполнение обязательств в полном объеме и неправильное оформление актов выполненных работ. Субподрядчиком представлены два варианта документов по форме КС-2/КС-3 от 31.07.2019 и от 20.01.2020 задваивающие работы выполненные по факту. Субподрядчиком частично не включены в акты формы КС-2/КС-3 от 20.01.2020 работы. В письме АО "Тандер" от 29.09.2020 отсутствует информация о полном выполнении всего объема работ, заказчик указал, что расчеты между сторонами полностью произведены.
Кроме того, судом первой инстанции не учтен п.2.11 договора, согласно которому подрядчик выплачивает генподрядчику вознаграждение в размере 10% от общей стоимости работ по договору. Суд должен был учесть указанное и уменьшить размер взыскиваемых денежных средств на 10% от стоимость выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецкомплектация" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело слушанием откладывалось.
В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.06.2021 отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Спецкомплектация".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (далее - генеральный подрядчик) и ООО "Спецкомплектация" (далее - подрядчик) был заключен договор субподряда от 20.09.2017 N 20/09/2017 (т.1 л.д. 28-32), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по устройству внеплощадной сети хозяйственно-бытовой канализации на объекте - РРЦ АО "Тандер", по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Майская, 4А.
Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 28 581 128, 42 руб., в т.ч. НДС.
Окончательная цена работ определяется по факту выполненного объема работ и отражается в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (формы КС-3) согласно расценкам, утвержденным в локальном сметном расчете (Приложение N 1).
Подрядчик обязан своими силами с использованием своих механизмов и материалов выполнить все работы в объеме, предусмотренном настоящим договором, и сдать работы генподрядчику (п. 5.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора установлено, что начало выполнения работ подрядчиком - дата передачи ему строительной площадки по акту приема-передачи. Общий срок выполнения работ - не должен превышать 110 календарных дней с момента начала работ.
Согласно п. 9.1. договора, если подрядчик не исполнит своих обязательств, предусмотренных в п. 5.1. настоящего договора по срокам начала и окончания работ, а также обязательств по выполнению работ в соответствии с проектом, по срокам выполнения работ, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день работы.
Истец передал ответчику строительную площадку, что подтверждается актом от 14.10.2017 (т.1 л.д.35).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2017 (т.1 л.д.92), подписанным между ООО "И-ПИ-СИ-Эм-контрактор "ГОРРА" (генподрядчиком) и ООО "Спецкомплектация" (подрядчиком) установлен общий срок выполнения работ - до 20.12.2018.
ООО "И-ПИ-СИ-Эм-контрактор "ГОРРА" полагая, что ООО "Спецкомплектация" работы фактически не выполнены и не переданы в надлежащем виде, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
В свою очередь ООО "Спецкомплектация", полагая, что исполнила надлежащим образом и в полном объеме обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Генеральным подрядчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2018 по 08.12.2020 в размере 14 360 000 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки обоснованно признан неверным.
Так, согласно п. 3.1. договора установлено, что начало выполнения работ подрядчиком - дата передачи ему строительной площадки по акту приема-передачи. Общий срок выполнения работ - не должен превышать 110 календарных дней с момента начала работ.
Истец передал ответчику строительную площадку, что подтверждается актом от 14.10.2017 (т.1 л.д.35).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2017 (т.1 л.д.92), подписанным между ООО "И-ПИ-СИ-Эм-контрактор "ГОРРА" (генподрядчиком) и ООО "Спецкомплектация" (подрядчиком) установлен общий срок выполнения работ - до 20.12.2018.
Согласно материалам дела факт подрядчиком работы выполнены в полном объеме 30.07.2019.
Акт о приемки выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018 года на сумму 7 965 974, 68 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2018 на сумму 7 965 974,68 рублей, подписаны обеими сторонами без возражений.
Письмом N 20 от 31.07.2019 в адрес генподрядчика направлены акт выполнения работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ, что подтверждается почтовой описью вложения об отправке письма N 20 от 31.07.2019, копией квитанции от 15.08.2019 об отправке письма N 20 от 31.07.2019.
Сам по себе факт не подписания акта КС-2 генподрядчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком генподрядчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 8.1 договора приемка генподрядчиком выполненных работ подрядчика производится в течение 7 -ми (семи) рабочих дней после получения от подрядчика оригиналов актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены подрядчиком на условиях данного договора, либо производит оплату.
Генподрядчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал факт выполнения субподрядчиком спорных работ в полном объеме 30.07.2019.
Суд первой инстанции верно определил период взыскания неустойки с 21.12.2018 по 30.07.2019 и, учитывая компенсационную природу неустойки и ходатайство субподрядчика, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера неустойки с 20 000 руб. за каждый день просрочки до 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 21.12.2018 по 30.07.2019 составляет 2 220 000 руб.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 9 447 514, 41 руб., суд первой инстанции исходил из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" не представлено доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что субподрядчиком представлены два варианта документов по форме КС-2/КС-3 от 31.07.2019 и от 20.01.2020 задваивающие работы выполненные фактически, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе выполнения работ по инициативе АО "Тандер" (заказчика) видоизменялись сметные расчеты, что и отражают первичные документы.
Все акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлялись ООО "И-ПИ-СИ-Эм-контрактор "ГОРРА" на основании утвержденной АО "Тандер" сметы, в которую включена стоимость всех материалов.
После утверждения актов по форме КС-2, КС-3 со стороны АО "Тандер", ООО "Спецкомплектация" были поданы акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 на сумму 13 614 864 рубля и 6 431 773, 20 рублей в адрес ООО "И-ПИ-СИ-Эм-контрактор "ГОРРА".
Данный факт подтверждается письмом (исх.N 1 от 28.01.2020), описью вложении от 29.01.2020, квитанцией об отправке от 29.01.2020, уведомлением о вручении от 06.02.2020.
Они были выполнены аналогично актам, подписанным ООО "И-ПИ-СИ-Эм-контрактор "ГОРРА" с АО "Тандер".
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленные ООО "Спецкомплектация" не соответствовали фактически выполненным работам, отклоняются апелляционным судом.
Так, ответчиком предоставлена копия накладной N 1 на отпуск материала на сторону от 08.02.2019 на сумму 2 114 859, 13 руб.
Суд первой инстанции верно установил, что для зачета суммы по накладной N 1 от 08.02.2019 ООО "Спецкомплектация" неоднократно просило ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" предоставить счета-фактуры по передаче материала от ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" ООО "Спецкомплектация" с учетом НДС 20% для отражения (зачета средств) в бухгалтерии ООО "Спецкомплектация". До настоящего времени указанные документы со стороны ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" не предоставлены.
Согласно условиям договора не предусмотрена передача давальческого материала от генподрядчика заказчику. Дополнительное соглашение по данному вопросу не заключалось.
Более того, апелляционный суд отмечает, что существует спор в отношении передачи давальческого материала. В настоящее время рассматривается иск ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" к ООО "Спецкомплектация" о взыскании неосновательного обогащения и убытков в рамках дела N А32-23822/2021, в расчет неосновательного обогащения включена стоимость давальческих материалов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или объемов подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.
Генеральным подрядчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объемов выполненных работ не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.
В тоже время судом первой инстанции не учтены положения пункта 2.11 договора субподряда.
Согласно пункту 2.11 договора за оказание услуг генподряда подрядчик выплачивает генподрядчику вознаграждение в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, в т.ч. НДС. Вознаграждение генподрядчика будет удерживаться пропорционально из оплат подрядчику за фактически выполненные объемы работ. Обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика по оплате генподрядчику услуг генподряда.
На основании указанного судом первой инстанции необоснованно не уменьшен взысканный размер задолженности.
Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет вознаграждения генподрядчику.
ООО "Спецкомплектация" выполнило работы на сумму 28 012 611, 88 руб., что подтверждается материалами дела.
ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" оплатило данные работы в сумме 17 818 000 руб.
С учетом зачета генподрядных работ по акту N 201 от 31.10.2018 на сумму 796 597, 47 руб. размер вознаграждения генподрядчику составляет 2 004 663,71 руб. (2801261,18 руб. - 796 597,47 руб.).
Таким образом, размер задолженности в сумме 9 447 514, 41 руб. подлежит уменьшению на 2 004 663,71 руб.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы задолженности, согласно которому с ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" в пользу ООО "Спецкомплектация" подлежит взысканию задолженность в размере 7 442 850, 70 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части встречного требования о взыскании неустойки в размере 467 651, 25 руб., апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.9.3. договора за нарушение сроков оплаты принятых работ при отсутствии вины Подрядчика подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0, 01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы настоящего договора предусмотренной разделом 2 настоящего договора.
Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 467 651, 25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
При этом выплата вознаграждения генподрядчику не влияет на расчет размера неустойки, поскольку должна производиться подрядчиком в адрес заказчика после получения первым оплаты от последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сторонам при подаче первоначального и встречного исков предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" по платежному поручению N 42 от 02.04.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Сторонами о зачете взысканных денежных средств в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу N А32-12130/2020 изменить. Изложить восьмой и девятый абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" задолженность в размере 7 442 850, 70 руб., неустойку в размере 467 651,25 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 57902 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску 14674 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" 303, 15 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
