Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-7756/2020, А32-2974/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А32-2974/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Ачилов Р.К., доверенность от 15.05.2020; представитель Ачилова Р., доверенность от 13.12.2019;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-2974/2020
в части отказа в приостановлении производства по делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) к индивидуальному предпринимателю Глазовой Марине Рашидовне (ИНН 230404944351, ОГРНИП 314230418200759), при участии третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазовой Марине Рашидовне о признании права отсутствующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 судебное заседание назначено на 12.03.2020.
В ходе судебного заседания 12.03.2020 представителем ответчика заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей и о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела N 11910020010000010.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей и о приостановлении производства по делу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глазова М.Р. обжаловала определение суда первой инстанции от 12.03.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопросы, поставленные перед экспертом, непосредственно касаются обстоятельств заявленного иска о признании права отсутствующим на объекты недвижимости, принадлежащие апеллянту на праве собственности.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В определении от 12.03.2020 суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частью 2 статьи 147 Кодекса установлена возможность обжалования определений арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу Кодексом не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Обжалуемое определение не содержит информации о принятии судом решения, подлежащего обжалованию; дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует; Кодекс не относит определение от 12.03.2020 к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела и нормами Кодекса не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуального ИП Глазовой М.Р. не была уплачена государственная пошлина, постольку государственная пошлина не подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-2974/2020 в части отказа в приостановлении производства по делу прекратить.
Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения настоящего определения.
Судья В.Л.Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
