Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2020 года №15АП-7750/2020, А32-12408/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2020 года Дело N А32-12408/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Горло Виктора Вячеславовича: адвокат Сухоруков А.О. по доверенности от 22.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горло Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 по делу N А32-12408/2016 об отказе в удовлетворении заявления Горло Виктора Вячеславовича о процессуальной замене
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Амиряна Андраника Аразбековича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Амиряна Андраника Аразбековича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Горло В.В. (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 603 392,62 руб. основной задолженности и 1 748 863,06 руб. финансовых санкций, как обеспеченного залогом имущества должника.
Заявленные требования мотивированы тем, что Горло В.В. погасил задолженность ООО "Вертикаль" (ИНН 2368004422) по кредитному договору N 1221/1815/0000/01914 от 14.03.2014. Должник является поручителем по этому обязательству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 по делу N А32-12408/2016 в удовлетворении заявления Горло В.В. отказано.
Не согласившись с определением суда от 08.01.2020 по делу N А32-12408/2016, Горло Виктор Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Горло В.В. осуществил выкуп кредиторской задолженности должника, погасив требования, в том числе, по обязательным платежам, с целью снижения долговой нагрузки и оздоровления сельскохозяйственного предприятия. Перечисление кредитору - ООО "Парус" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Вертикаль" свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 313, подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по требованию об оплате основного долга, процентов, издержек и пеней перешли к Горло В.В., а потому заявление подлежит удовлетворению. Судом необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 по делу N А40-125716/2016.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 по делу N А32-12408/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Парус" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель Горло Виктора Вячеславовича поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 ИП Глава КФХ Амирян Андраник Аразбекович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Ахтаов А.М.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 требования ПАО "Сбербанк" в размере 10 658 755,90 руб. основной задолженности и отдельно 536 728,89 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Амиряна Андраника Аразбековича как обеспеченные залогом имущества должника. Судебный акт основан на наличии задолженности у должника как поручителя по обязательствам основного заемщика - ООО "Вертикаль".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 произведена замена ПАО "Сбербанк" в реестре требований кредиторов Амиряна Андраника Аразбековича на ООО "Парус" (ИНН 0104013244) в сумме 10 658 755,90 руб. основной задолженности и 536 728,89 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Амирян А.А. с заявлением об исключении требований ООО "Парус" из реестра требований кредиторов в связи с погашением задолженности ООО "Вертикаль".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-12408/2016 исключены требования кредитора - ООО "Парус" в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ Амиряна Андраника Аразбековича в сумме 10 658 755,90 руб. основной задолженности и 535 228,89 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-12408/2016 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "исключить требования ООО "Парус" в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ Амиряна А.А. в сумме 8 934 023 руб. 90 коп. основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А32-12408/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Судами установлено, что третьим лицом - Горло В.В. осуществлен платеж в сумме 11 195 484,79 руб. (11 196 984,79 руб. - сумма, включенная в реестр к должнику-поручителю, 1 500 руб. - комиссия, в связи с чем непосредственно ООО "Парус" перечислено 11 195 484,79 руб.).
23.01.2019 Горло В.В. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 603 392,62 руб. основной задолженности и 1 748 863,06 руб. финансовых санкций, как обеспеченного залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, погашение было осуществлено не за поручителя - Амиряна А.А., а за основного должника - ООО "Вертикаль", о чем свидетельствует назначение платежа. Суд указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Наличие договора инвестиционного займа от 14.05.2018 и процессуальная позиция Горло В.В. идет в противоречие с ранее заявленными им доводами о том, что денежные средства передаются без цели в последующем включиться в реестр требований кредиторов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Задолженность Амиряна А.А. перед заявителем по делу, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства от 14.03.2014 N 1221/1815/0000/019/14П02, подтверждена вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N 2-1807/2015; указанным судебным актом установлен факт нарушения обязательств основным должником ? ООО "Вертикаль".
Определением суда от 16.08.2016 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 10 658 755 руб. 90 коп. основной задолженности и отдельно 536 728 руб. 89 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Амиряна А.А. как обеспеченные залогом имущества должника. Судебный акт основан на наличии задолженности у должника как поручителя по обязательствам основного должника ? ООО "Вертикаль"
Определением суда от 29.03.2018 требования кредитора ПАО "Сбербанк России" заменены в реестре требований кредиторов Амиряна А.А. на ООО "Парус" в сумме 10 658 755 руб. 90 коп. основной задолженности и 536 728 руб. 89 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.01.2019, исключены требования ООО "Парус" из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Амиряна А.А. в сумме 8 934 023, 90 руб. основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.
Судом установлено, что ООО "Вертикаль" - заемщик по кредитному обязательству перед ПАО "Сбербанк России" обратился к Горло В.В. с просьбой осуществить погашение его задолженности по договору N 1221/1815/0000/019/14 от 14.03.2014 на счет ООО "Парус".
Согласно представленной в дело копии чека-ордера от 17.05.2018 N 5001 Горло В.В. осуществил платеж в сумме 11 195 484,79 руб. в адрес ООО "Парус". В назначении платежа указано, что платеж совершен за ООО "Вертикаль".
Таким образом, будучи третьим лицом, Горло В.В. погасил задолженность общества "Вертикаль" перед правопреемником банка ПАО "Сбербанк России" - ООО "Парус" по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса.
В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.
Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского кодекса, пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Вопреки выводам суда, погашение Горло В.В. задолженности перед ООО "Вертикаль" не повлекло прекращение основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса.
В силу изложенного, требования Горло В.В. к должнику являются обоснованными в заявленном размере.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем правом является необоснованным и не мотивированным.
Наличие договора инвестиционного займа от 14.05.2018 и процессуальная позиция Горло В.В. при рассмотрении судом вопроса об исключении требований ООО "Парус" из реестра требований кредиторов должника, согласно которой денежные средства переданы кредитору без цели в последующем включиться в реестр требований кредиторов, не свидетельствуют об отказе Горло В.В. от требовании к должнику.
В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо частично.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 29.10.2013 N 3862/13 и Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", волеизъявление истца должно быть явно выражено и направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Из процессуального поведения Горло В.В. не усматривается явно выраженной воли, направленной на отказ от требований к должнику.
Вместе с тем, при определении режима и очередности удовлетворения требований Горло В.В. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45).
Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58).
Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103, реестр подлежал закрытию 10.08.2017. Платеж по кредитному договору совершен Горло В.В. 17.05.2018. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано кредитором Горло В.В. - 23.01.2019 (РПО N 35263069287249). Ходатайство о восстановлении срока предъявления требования не заявлено.
В рассматриваемом случае заявитель пропустил срок на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника, а потому оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 по делу N А32-12408/2016 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 по делу N А32-12408/2016 отменить.
Признать требование Горло Виктора Вячеславовича к КФХ Амиряна Андраника Аразбековича в размере 11 195 484,79 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка