Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7748/2020, А32-49738/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А32-49738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр управления недвижимостью"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-49738/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр управления недвижимостью" (ИНН 2310208612, ОГРН 1182375061780)
к индивидуальному предпринимателю Кашину Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 616511712788, ОГРНИП 318619600229071)
при участии третьего лица: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Управления Недвижимостью" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 877 184 руб., пени за нарушение срока оплаты платежей за период с 06.03.2018 по 17.02.2020 в размере 49 850 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 54-55, 100).
Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Кутузовский" от 08.10.2018, ООО УК "Центр Управления Недвижимостью" уполномочено на управление общим имуществом данного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 199 руб., уплаченная по платежному поручению N 468 от 17.09.2019. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решение мотивировано тем, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании, управление которым в спорный период осуществлялось обществом. Предприниматель обязан нести эксплуатационные расходы по принадлежащим ему помещениям.
Вместе с тем, между истцом и компанией сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению здания, о чем свидетельствует направление оферты на заключение договора, ее принятие в АО "НЭСК"; передача показаний приборов учета; выставление счета на оплату за потребленную бизнес-центром электроэнергию на основании переданных показаний; распределение истцом полученной по счету суммы к оплате между собственниками здания в форме выставления счетов на оплату электроэнергии; подписание акта сверки по расчетам с ответчиком, в том числе за электроэнергию; подписание актов выполненных услуг по договору управления.
Ввиду наличия задолженности общества за электроэнергию, потребленную БЦ "Кутузовский", компания направила сообщение о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии. В этих условиях, во избежание отключения здания, предприниматель оплатил долг общества компании за период март-апрель 2019 года и направил обществу заявление о зачете данного платежа в счет своей оплаты по договору управления нежилыми помещениями бизнес-центра "Кутузовский" N 0002/1 от 01.01.2019.
Суд пришел к выводу, что зачет произведен в предусмотренном договором порядке.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии за бизнес-центр "Кутузовский" за март и апрель 2019 г.
Ответчиком представлены также иные платежные поручения об оплате истцу эксплуатационных услуг и пени.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр Управления Недвижимостью" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2019 в отношении точки поставки - БЦ "Кутузовский" между АО "НЭСК" и ООО УК "Кутузовский" (а не ООО "УК "ЦУН" ) был заключен договор электроснабжения N 72301 со сроком действия с 01.12.2018 (п. 7.1 договора). Из текста договора от 30.09.2019 видно, что срок его действия охватывает весь период, за который в рамках рассматриваемого иска взыскивается задолженность по оплате эксплуатационных услуг (с февраля по май 2019 г.). При этом данные обстоятельства подтверждены третьим лицом, привлеченным к участию в деле - АО "НЭСК", приняты судом во внимание, вышеуказанный договор приобщен к материалам дела - но не проанализирован. Таким образом, при наличии подписанного договора между одним юридическим лицом (УК "Кутузовский") и АО "НЭСК", охватывающего спорный период, суд в обжалуемом решении устанавливает факт наличия договорных отношений с другим юридическим лицом (ООО "УК "ЦУН") и АО "НЭСК", причем без соответствующих исковых требований кого-либо из сторон (что является отдельным нарушением).
Новая управляющая компания, которая заключила договор с АО "НЭСК" (УК "Кутузовский") за спорный период, в настоящее время законно выставляет собственникам нежилых помещений БЦ "Кутузовский" счета на оплату потребленной электроэнергии и собирает с них деньги (в том числе те, которые были оплачены Кашиным Д.Г. и которыми он пытается одновременно оплатить, два разных долга - по оплате эксплуатационных услуг и за электроэнергию). Соответственно, истец, фактически не получив денежные средства за оказанные эксплуатационные услуги, не имеет возможности взыскать их за спорный период, поскольку потребители электроэнергии, за которых (в том числе за себя) оплатил ответчик, в настоящее время несут обязанность оплачивать долг по электроэнергии в силу договора перед другим юридическое лицо - УК "Кутузовский".
С учетом вышеизложенного, истец отрицает наличие у него денежных обязательств перед ответчиком или АО "НЭСК" и наличие с последним фактических договорных отношений.
Кроме того, общество считает незаконным вывод суда о зачете встречного однородного требования в виде произведенного ответчиком перевода на счет АО ""НЭСК"" денежной суммы в размере 900 000 рублей, поскольку для данного зачета нет никаких правовых и договорных оснований. Более того, истец полагает, что с учетом отказа в удовлетворении иска имеет место исполнение Кашиным Д.Г. одних обязательств (частично имеющимся у ответчика в силу потребленной им электроэнергии, как пользователя, а частично - либо авансом за себя, либо по имеющимся долгам у иных, третьих лиц, других потребителей электроэнергии перед АО "НЭСК") за счет совершенно других обязательств, вытекающих из договорных отношений с истцом и не связанных как-либо с потреблением электроэнергии. Заявитель жалобы считает, что суд, таким образом, зачел не однородные и не встречные требования.
На момент 20.05.2019 (дата перевода ответчиком денежных средств напрямую в АО "НЭСК") сам ответчик, согласно приборам учета и расчета, приложенного к материалам дела, имел задолженность за потребленную электроэнергию перед АО "НЭСК" в размере 85 619,95 рублей. Однако суд, засчитав и эту сумму в счет "зачета", не учел, что у ответчика была обязанность оплачивать и электроэнергию, и обслуживание общего имущества - и нельзя одним платежом за электроэнергию обнулить на ту же сумму и долг по обслуживанию общего имущества.
Истцом к материалам дела приобщены счета, из которых усматривается, что счет выставлялся не истцу и не на спорную сумму, поэтому выводы решения о том, что "счета выставлялись истцу" не соответствуют действительности.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указал на следующие фактические обстоятельства дела.
Истец как управляющая организация здания в период с 11.11.2018 по 31.05.2019 осуществляла управление зданием, выставляло счета за электроэнергию (с 01.12.2018), снимало показания приборов учета, передавало их третьему лицу, получала счета на здание, подписывала с собственниками акты сверки по электроэнергии и акты выполненных услуг.
Административное здание БЦ "Кутузовский" в период с 01.12.2018 по 01.09.2019 потребляло электроэнергию от ТП-1815п и начисление за потребленную электроэнергию производились в рамках договора энергоснабжения, заключенного третьим лицом с Волгиным С.П. (по причине отсутствия письменного договора с истцом).
ООО "УК "ЦУН" в свою очередь оплачивало счета за БЦ "Кутузовский" на лицевой счет абонента Волгина С.П. по причине отсутствия письменного договора.
Для закрепления поступивших денежных средств за бизнес - центром, отсутствия в дальнейшем споров в отношении поступивших денежных средств со стороны того же Волгина С.П., договор с ООО УК "Кутузовский" (управляющая компания после истца с 01.06.2019 по настоящее время) был заключен с обратным сроком действия, а именно с 01.12.2018, когда платежи за здание стал производить истец - ООО "УК "ЦУН".
Указанный договор с обратным сроком действия заключен только 30.09.2019 (срок действия с 01.12.2018), а ООО УК "Кутузовский" зарегистрировано только 20.02.2019, выбрана как управляющая компания на общем собрании собственников только в марте 2019 г., договор с новой управляющей компанией собственники заключили только с 01.06.2019.
Данное оформление правоотношений позволило третьему лицу закрепить все поступившие денежные средства за здание именно за БЦ "Кутузовский", а не в счет задолженности Волгина С.П.
Истец управлял зданием в период с 11.11.2018 по 31.05.2019 за указанный период сформировалась задолженность за электроэнергию (истец не выставлял собственникам счета только за май 2019 г. по неизвестной причине).
АО "НЭСК" заключив с новой управляющей компанией договор с обратным сроком действия, обязало ее тем самым собрать с собственников здания задолженность, которую не стал собирать истец. Именно данный договор с обратным сроком действия позволил ООО УК "Кутузовский" собрать на законных основаниях эту задолженность с собственников и перечислить АО "НЭСК".
Не стал исключением и ИП Кашин Д.Г., который в декабре 2019 г. оплатил всю свою задолженность перед АО "НЭСК" с декабря 2018 г. по май 2019 г. в размере 309 077,68 руб. (платежные поручения имеются в деле). Ссылка истца в этой части в жалобе на то, что ответчик "пытается одновременно оплатить два разных долга - по оплате эксплуатационных услуг и за электроэнергию - тем самым незаконно обогатившись на сэкономленную сумму первого", не соответствует действительности.
Сумма, оплаченная ответчиком АО "НЭСК", о которой заявлено к зачету, учтена в счет задолженности ООО "УК "ЦУН" в марте 2019 г. Оставшуюся задолженность ООО УК "Кутузовский" собирало с собственников, действуя на основании договора с обратной силой, собранные денежные средства перечислило третьему лицу.
Счет за электроэнергию на здание за 1 календарный месяц составляет +/- 800 000 руб. Многие собственники оплачивают коммунальные платежи с большой просрочкой, кроме того, за май истец по неизвестным причинам счета собственникам за электроэнергию не выставлял.
В соответствии с п. 3.1.3. договора управления нежилым зданием, управляющая компания обязуется обеспечить предоставление соответствующими службами и организациями коммунальных услуг Собственнику, а также арендаторам и иным законным пользователям помещений в здании, установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе:
- холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение (канализация); электроснабжение; отопление (газоснабжение). В этих целях Управляющая компания обязуется от имени и за счет Собственника заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями на поставку вышеуказанных ресурсов и от имени Собственника осуществлять оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациям.
Отсутствие между сторонами письменного договора не может служить основанием для отказа в оплате услуг при условии наличия доказательств их оказания.
По мнению ответчика, истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая о собственниках, которые получили неосновательное обогащение за счет ИП Кашина Д.Г. в виде сбережении денежных средств, не оплаченных за свет. Данное утверждение не верно, т.к. вся задолженность, которая имелась у собственников за свет, собрана ООО УК "Кутузовский" и перечислена АО "НЭСК" в рамках договора с обратной силой действия.
В отношении довода заявителя жалобы о том, что общество не имеет возможности выставить собственникам счета за потребленную электроэнергию, которые они уже получили и оплатили УК "Кутузовский", ответчик указывает, что выставленные счета за коммунальные ресурсы имеют целевое назначение и полностью подлежат перечислению управляющей организацией ресурсоснабжающей организации. Однако задолженность перед АО "НЭСК" на сегодняшний день полностью погашена, выставление счетов лишено оснований.
В отзыве на апелляционную жалобу компания также просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве компания указала на следующие фактические обстоятельства дела.
17.05.2019 на расчетный счет АО "НЭСК" по платежному поручению N 19 от Кашина Дмитрия Геннадьевича поступили денежных средства в размере 900 000,00 рублей.
В назначении платежа в названном платежном поручении указано: "оплата по счету 5325 от 24.04.2019 за э/энергию БЦ "Кутузовский", г. Краснодар, ул. Северная, 490, потреб. Волгин СП. дог. 5325 от 2013 г. в счет долга перед ООО "УК "ЦУН" дог. 002/2 от 01.01.19...".
Поскольку на момент поступления указанных денежных на расчетный счет АО "НЭСК" административное здание БЦ "Кутузовский" осуществляло потребление электроэнергии от ТП-1815п и начисление за потребленную электроэнергию, а также ее оплата производились в рамках договора энергоснабжения, заключенного с Волгиным СП., денежные средства в размере 900 000, 00 рублей были зачтены на договор N 5325.
После заключения отдельного договора энергоснабжения с ООО УК "Кутузовский" денежные средства, оплаченные по платежному поручению от 17.05.2019 N 19, перенесены, соответственно, на договор 72301.
Денежные средства на указанный договор зачтены в следующем порядке: 643 955,17 рублей зачтены за март 2019 (счет N 7 от 31.10.2019), 256 044,83 рублей зачтены за апрель 2019 (счет N 8 от 31.10.2019).
По мнению третьего лица, указание в платежном поручении, в том числе, на осуществление ИА Кашиным Д.Г. оплаты за электроэнергию в счет долга перед ООО "УК "ЦУН" дог. 002/2 от 01.01.2019, свидетельствует об урегулировании взаимоотношений ИП Кашина Д.Г. и ООО "Управляющая компания Центр Управления Недвижимостью" по исполнению договора N 002/2 от 01.01.2019.
Кроме того, по мнению третьего лица, в данном случае, в условиях отсутствия выраженного в письменном виде волеизъявления истца о принятии зачета, должны быть приняты во внимание сопутствующие платежу ИП Кашина В.Г. обстоятельства: обращение истца в адрес АО "НЭСК" с заявлением о заключение договора энергоснабжения в отношении административного здания БЦ "Кутузовский", неоднократные факты внесения оплат за потребленную электроэнергию в рамках договора N 5325, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2019 N 293, от 26.04.2019 N 296, от 30.04.2019 N 303, от 06.05.2019 N 304, от 12.05.2019 N 309, от 15.05.2019 N 312.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ООО УК "Центр управления недвижимостью" на основании решения общего собрания, оформленного в виде протокола счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 490, от 08.10.2018, осуществляло управление указанным нежилым зданием бизнес-центр "Кутузовский".
В связи с вышеуказанным решением от 08.10.2018 истец и ответчик заключили договор управления нежилыми помещениями бизнес-центра "Кутузовский" N 0002/1 от 01.01.2019, предметом которого является управление нежилым зданием и оплата коммунальных и эксплуатационных расходов на условиях, определенных данным договором.
31.05.2019 договор расторгнут в связи с выбором другой управляющей компании.
Согласно выпискам из ЕГРН от 28.09.2019, ответчик является собственником:
- нежилого помещения 1-го этажа N 16, общая площадь 263,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:88;
- нежилых помещений 3-го этажа N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 5-8, 10, 12, 13, 14, 14/2, общая площадь 757,6 кв. м, кадастровые номера: 23:43:0304002:129, 23:43:0304002:132, 23:43:0304002:128, 23:43:0304002:131, 23:43:0304002:133, 23:43:0304002:130, 23:43:0304002:125;
- нежилых помещений 8-го этажа N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 5-8, 10, 12-14, 14/3, 12/1-12/8, 14/2, 14/4-14/9, общая площадь 1029,3 кв. м, кадастровые номера: 23:43:0304002:152, 23:43:0304002:155, 23:43:0304002:156, 23:43:0304002:153, 23:43:0304002:157, 23:43:0304002:159, 23:43:0304002:154, 23:43:0304002:158.
Доля мест общего пользования в здании 179/1000 (209,61 кв. м). Общая площадь нежилых помещений составляет 2 259,91 кв. м.
Как следует из искового заявления, обязанности по оплате ответчиком исполнены не были, в связи, с чем за ИП Кашиным Д.Г. образовалась задолженность перед ООО УК "Центр Управления Недвижимостью", возникшая за период с февраля 2019 г. по май 2019 г., размер которой составляет 877 184 руб. (задолженность за эксплуатационные услуги). Размер пени (неустойки) за период с 06.03.2019 по 17.02.2020 составляет 49 850 руб.
Претензия истца направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на частичное погашение образовавшейся задолженности, на неверный расчет площади принадлежащих ИП Кашину Д.Г. нежилых помещений 8-го этажа, а также на вручение истцу уведомления от 20.05.2019 о зачете перечисленных АО "НЭСК" денежных средств в размере 900 000 руб. за электро-энергию, потребленную БЦ Кутузовский" в счет долга перед ООО "УК "ЦУН" 0002/1 от 01.01.2019 (т. 1, л.д. 136-137).
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что наличие договора управления нежилыми помещениями БЦ "Кутузовский", неоднократный факт оплаты истцом за потребленную электроэнергию в рамках договора N 5325 свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях между АО "НЭСК" и ООО "Центр управления недвижимостью". Указание в платежном поручении на осуществление ИП Кашиным Д.Г. оплаты за электроэнергию в счет долга перед ООО "УК "ЦУН" договор 002/2 от 01.01.2019 свидетельствует об урегулировании взаимоотношений ИП Кашиным Д.Г. и ООО "Управляющая компания Центр Управления Недвижимостью" по исполнению договора N 002/2 от 01.01.2019. Третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом также установлены следующие обстоятельства.
Между АО "НЭСК" и Волгиным Сергеем Павловичем заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 5325 на точку поставки РУ-10 кВ в ТП-1815 (ТП 1815п Т-1, Т-2), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 484 (далее - договор N 5325).
С 01.06.2018 по 28.11.2018 в отношении точки поставки административно-офисное здание (БЦ "Кутузовский") по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 490, был заключен договор энергоснабжения от 29.05.2018 N 71957 с ООО "УК "Кутузовский" (ОГРН 1152310005319).
В связи со сменой управляющей компании, договор энергоснабжения с ООО "УК "Кутузовский" расторгнут с 28.11.2018.
28.11.2019 управляющая компания ООО "Центр управления недвижимостью" подала заявку на заключение договора энергоснабжения на вышеуказанный объект энергоснабжения.
Вместе с тем, технические документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, к заявке приложены не были, в связи с чем АО "НЭСК" в адрес ООО "Центр управления недвижимостью" направлено письмо о приостановке заключения договора энергоснабжения до предоставления необходимых технических документов.
Недостающие технические документы ООО "Центр управления недвижимостью" в адрес АО "НЭСК" представлены не были, в связи с чем договор в письменной форме заключен не был.
Административное здание БЦ "Кутузовский" в период с 01.12.2018 по 01.09.2019 осуществляло потребление электроэнергии от ТП-1815п и начисление за потребленную электроэнергию производились в рамках договора энергоснабжения, заключенного с Волгиным С.П.
По сообщению АО "НЭСК", в связи с задолженностью за электроэнергию, потребленную БЦ "Кутузовский", предстоит отключение здания.
С целью предотвращения отключения электроэнергии, отсутствием у общества возможности погасить задолженность, ИП Кашин Д.Г. оплатил АО "НЭСК" сумму в размере 900 000 руб. Назначение платежа в платежном поручении от 17.05.2019 указано - оплата по счету 5325 от 24.04.2019 за э/энергию, потребленную БЦ Кутузовский" в счет долга перед ООО "УК "ЦУН" 0002/1 от 01.01.2019.
20.05.2019 предприниматель обратился к обществу с заявлением, в котором просил зачесть платежи, произведенные в пользу АО "НЭСК", в счет задолженности, подлежащей начислению по договору управления нежилыми помещения БЦ "Кутузовский" N 002/1 от 01.01.2019, заключенному обществом с предпринимателем в размере 900 000 руб. (платежное поручение N 19 от 17.05.2019).
Ответ на указанное уведомление от истца не поступил. На проведение указанного зачета денежных средств в счет оплаты задолженности по договору с истцом N 0002/1 от 01.01.2019 ответчик представил в материалы дела письменное уведомление с отметкой о получении истцом.
Поскольку на момент поступления указанных денежных средств на расчетный счет АО "НЭСК" административное здание бизнес-центр "Кутузовский" осуществляло потребление электроэнергии от ТП-1815п и начисление за потребленную электроэнергию, а также ее оплата производились истцом в рамках договора энергоснабжения, заключенного с Волгиным СП., денежные средства в размере 900 000 рублей были зачтены на договор N 5325.
Денежные средства, оплаченные ИП Кашиным Д.Г., зачтены на указанный договор в период управления зданием ООО УК "Центр управления недвижимостью" в следующем порядке: 643 955,17 рублей зачтены за март 2019 (счет N 7 от 31.10.2019), 256 044,83 рублей зачтены за апрель 2019 (счет N 8 от 31.10.2019).
Поступившие АО "НЭСК" от истца платежи за потребленную электроэнергию в рамках договора N 5325 по платежным поручениям от 24.04.2019 N 293, от 26.04.2019 N 296, от 30.04.2019 N 303, от 06.05.2019 N 304, от 12.05.2019 N 309, от 15.05.2019 N 312 зачтены третьим лицом в счет задолженности, наступившей ранее.
Ответчиком представлены также платежные поручения N 81 от 18.11.2019 на сумму 8 224 руб. (оплата эксплуатационных услуг), N 82 от 18.11.2019 на сумму 1 729 руб. (оплата пени). N 80 от 18.11.2019. на сумму 53 493 руб. (возмещение коммунальных расходов).
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли в силу закона и заключенного в соответствии с ним договора управления нежилыми помещениями бизнес-центра "Кутузовский" N 0002/1 от 01.01.2019.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не отрицает за собой статус плательщика общих расходов за спорный период, а также за обществом статус надлежащего истца по заявленным исковым требованиям, несмотря на наличие договора энергоснабжения N 72301 от 30.09.2019 между ООО УК "Кутузовский" (управляющая компания после истца с 01.06.2019 по настоящее время) и акционерным общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", началом действия которого стороны условились считать 01.12.2018 (т. 2, л.д. 92-96).
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Апелляционный суд учитывает, что указанный договор энергоснабжения N 72301 от 30.09.2019 не подпадает под действие указанной нормы, поскольку в период с 01.12.2018 до 01.06.2019 между ООО УК "Кутузовский" и акционерным общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" отношения отсутствовали. В этот период управление домом осуществлял истец, у которого и сложились фактические отношения по поставке электроэнергии на содержание мест общего пользования с акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", которые, в свою очередь, истец отрицает.
Однако указанное отрицание является неосновательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
При этом, с 01.01.2017 в силу вступила часть 2 указанного пункта в соответствии с которой в случаях, указанных в пункте 21(1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.
Суд первой инстанции установил, что данный договор между истцом и третьим лицом не заключался.
Между тем, апелляционный суд считает, что наличие или отсутствие между истцом и третьи лицом договора энергоснабжения на общедомовые нужды не может повлиять на обязанность ответчика оплачивать фактически принятую электроэнергию на указанные нужды.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).
Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из материалов дела, в спорный период с февраля 2019 года по май 2019 года компания осуществляла поставку коммунального ресурса -электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды.
Как указано выше, бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.
В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.
Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
Таким образом, даже в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.
Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Иной подход означал бы полное освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.
Факт поставки электрической энергии в спорный период, в том числе, на общедомовые нужды, стороны не оспаривают.
С учетом того, что факт нахождения дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что распространение действия договора энергоснабжения N 72301 от 30.09.2019 между ООО УК "Кутузовский" и акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на период с 01.12.2018 по 01.06.2019, когда управляющей компанией являлся истец, не может иметь иного значения кроме того, на которое указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу: собрать с собственников здания задолженность за указанный период, которую не собрал истец, и перечислить АО "НЭСК".
Соответственно не обоснованы доводы истца о том, что в спорный период у него отсутствовали фактические договорные отношения с АО "НЭСК" и он не был обязан оплачивать компании расходы электроэнергии по зданию на общедомовые нужды. То обстоятельство, что АО "НЭСК" и ООО УК "Кутузовский" договорились о сборе с собственников расходов электроэнергии на общедомовые нужды за период управления истцом по причине невыполнения им свей обязанности, не означает отсутствие в спорный период этой обязанности, а также обязанности возмещать компании стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Сумму задолженности перед компанией в 900 000 руб. и факты, послужившие основанием для ее оплаты компании предпринимателем и изложенные им в письме о зачете от 20.05.2020 (т. 1, л.д. 137), общество не оспаривает.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (пункт 21 Постановления N 54).
Материалы настоящего дела не содержат доказательств недобросовестности действий ответчика по погашению долга истца перед компанией.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) содержатся следующие разъяснения, относящиеся к прекращению обязательства зачетом.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления N 6).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК Российской Федерации (пункт 11 Постановления N 6).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления N 6).
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления N 6).
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления N 6).
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).
Все указанные условия проведения зачета ответчиком были соблюдены, поэтому апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что зачет был произведен ответчиком в установленном законом порядке.
Представленные ответчиком платежные поручения N 81 от 18.11.2019 на сумму 8 224 руб. (оплата эксплуатационных услуг), N 82 от 18.11.2019 на сумму 1 729 руб. (оплата пени). N 80 от 18.11.2019. на сумму 53 493 руб. (возмещение коммунальных расходов) учтены истцом при уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 139-141).
Вместе с тем, из контррасчета ответчика, обоснованно учитывающего произведенный зачет, следует, что им покрывается не только сумма задолженности в размере 877 184 руб., но и пеня, рассчитанная с 06.03.2019 (начало периода, указанного истцом) по 20.05.2019 (полагаемая ответчиком дата погашения обязательства зачетом).
Истец, контррасчет, основанный на признании зачета, не представил.
В письме от 20.05.2020 ответчик заявлял о зачете лишь задолженности.
Вместе с тем, согласно пункту 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Поскольку ответчик в отзыве на иск и в контррасчете, заявил о погашении зачетом не только требований истца о взыскании задолженности, но и пени, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени также прекращены зачетом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-49738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
