Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-7707/2020, А32-48262/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-48262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Павлова Р.С. по доверенности от 20.08.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Вероники Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года по делу N А32-48262/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хабаху Асиет Аскеровны к индивидуальному предпринимателю Власовой Веронике Геннадьевне о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хабаху Асиет Аскеровна (далее - ИП Хабаху А.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Веронике Геннадьевне (далее - ИП Власова В.Г., ответчица) о взыскании задолженности в размере 172 963 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 25.02.2020 в размере 8 638 руб. 93 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 124)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору аренды N 15-05 от 15.05.2018 в части возврата суммы обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года по делу N А32-48262/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчицы в пользу истицы взыскана задолженность в размере 172 963 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 638 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 448 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора обеспечительным платежом обеспечивалось исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы, но не обязательства по компенсации расходов арендодателя по восстановлению арендованного имущества. Ввиду того, что арендная плата со стороны истицы была внесена в полном объёме, оснований для удержания ответчицей обеспечительного платежа не имелось.
ИП Власова В.Г. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основании для удержания ответчицей части обеспечительного платежа в счет коммунальных платежей и возмещения ущерба, причинённого арендованному имуществу, является незаконным и необоснованным. Ответчица указывает, что арендуемое помещение было возвращено арендодателю в состоянии, не соответствующем условиям договора, с многочисленными повреждениями внутренней отделки помещений и иными ухудшениями технического состояния помещений, что отражено в акте приема-передачи помещения от 30.05.2019. В пункте 3.7.1 договора сторонами согласовано, что обеспечительный платеж является мерой обеспечения исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, что в свою очередь, по мнению ответчицы, является основанием для удержания части обеспечительного платежа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица явку своего представителя не обеспечила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Представитель истицы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда представитель истца не смог дать вразумительных пояснений о том, по какой причине стоимость потреблённых истицей коммунальных ресурсов в общей сумме 6 762 руб. 97 коп. не может быть удержана ответчицей за счёт обеспечительного платежа, если по условиям договора аренды стоимость потреблённых коммунальных ресурсов отнесена сторонами к категории переменной части арендной платы, а сама ИП Хабаху А.А. указывает на то, что обеспечительный платёж подлежал отнесению только на погашение задолженности по внесению арендной платы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон.
После перерыва от истицы поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 6 762 руб. 97 коп., подписанное представителем истицы Павловым Р.С., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 20.08.2018.
Рассмотрев заявление истицы об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 6 762 руб. 97 коп. (стоимость коммунальных ресурсов, потреблённых ИП Хабаху А.А. в мае 2019 года в арендуемом помещении, и являющаяся переменной частью арендной платы) подписан уполномоченным лицом (представителем ИП Хабаху А.А. - Павловым Р.С.).
Поскольку отказ от части заявленных требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, с учёт принятого судом частичного отказа от иска, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ИП Власовой В.Г. (арендодатель) и ИП Хабаху А.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 15-05 от 15.05.2018, согласно которому ИП Власова В.Г. предоставила ИП Хабаху А.А. во временное пользование нежилое помещение общей площадью 358 кв.м., находящееся в цокольном этаже лит. "под/А" 2-ух этажного здания "ТД на Виноградной" с кадастровым номером 23:49:0203017:1897, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 24.
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата за помещение состоит из 2-х частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы представляет собой плату за владение и пользование объектом и составляет 700 руб. за 1 кв.м., общая сумма постоянной части арендной платы составляет 250 600 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы представляет собой плату за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодной водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и электроэнергия). Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно, исходя из расчёта фактического потребления арендатором коммунальных услуг, в том числе на основании показаний приборов учёта, установленных на объекте, в соответствии с тарифами энергоснабжающих организаций.
Из содержания пункта 3.7.1 договора следует, что стороны установили обязанность арендатора внести арендодателю обеспечительный платёж в размере 501 200 руб.
Во исполнение условий договора 17.05.2018 истица оплатила ответчице в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере 501 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00012 от 17.05.2018.
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет 5 лет и исчисляется с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. До момента регистрации договора с приложениями в органе государственной регистрации или при нарушении сроков, указанных в пункте 2.1.9 настоящего договора, договор считается заключенным на 11 месяцев с автоматической пролонгацией на очередной срок, на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 4.5 договора о своем желании заключить договор аренды на новый срок арендатор письменно сообщает арендодателю за один месяц до окончания действия настоящего договора.
Согласно пункту 2.2.14 договора арендатор обязуется не позднее, чем за 30 дней, письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения (в том числе его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
Арендуемый объект считается возвращенным с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещений из аренды (пункт 4.6 договора).
Уведомлением от 12.04.2019 арендодатель отказалась от пролонгации договора. Уведомление было отправлено истице по почте 12.04.2019, в указанном уведомлении арендодатель просила считать договор аренды расторгнутым с 15.04.2019.
Уведомление было получено арендатором только 17.04.2019, арендатор фактически продолжила использовать арендованное имущество, поэтому 30.04.2019 арендодатель повторно направила уведомление об освобождении арендуемого помещения в срок до 31.05.2019.
30.05.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, арендованное имущество возвращено арендодателю. При этом в данном акте со стороны ИП Власовой В.Г. был отражён ряд недостатков арендованного имущества, возникших, как полагает ответчица, в период нахождения помещений во владении истицы, с частью которых не согласилась ИП Хабаху А.А.
11.06.2019 от арендодателя в адрес истицы поступило уведомление N 11/06 об удержании из обеспечительного платежа денежных средств в размере 423 563 руб. 97 коп., из которых 166 201 руб. ущерба по восстановлению нежилого помещения, 250 600 руб. арендной платы за май 2019 года, 6 762 руб. 97 коп. стоимости потреблённых коммунальных услуг, и о готовности возвратить денежных средств в размере 77 636 руб. 03 коп., в связи с чем ИП Власова В.Г. просила ИП Хабаху А.А. сообщить ей реквизиты банковского счёта для осуществления частичного возврата денежных средств.
В своей досудебной претензии ИП Хабаху А.А. просила ИП Власову В.Г. возвратить денежные средства в размере 250 600 руб., как остаточную часть обеспечительного платежа, уменьшенного на размер арендной платы за последний месяц аренды (501 200 руб. - 250 600 руб.).
На основании платёжного поручения N 765 от 15.07.2019 ИП Власова В.Г. возвратила в адрес ИП Хабаху А.А. денежные средства в размере 77 636 руб.
03 коп. в качестве остаточной части обеспечительного платежа.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Хабаху А.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Стороны не отрицают факт прекращения договора аренды 30.05.2019, ИП Хабаху А.А. с учётом заявленного частичного отказа от иска также не отрицает наличие у неё обязанности по внесению арендной платы в постоянной её части в размере 250 600 руб. и в переменной её части в размере 6 762 руб. 97 коп. за использование нежилого помещения в мае 2019 года.
Спор между сторонами заключается в разрешении вопроса о возможности арендодателя оставлять за собой часть обеспечительного платежа в сумме, превышающей задолженность по арендной плате (суммы её постоянной и переменной частей).
ИП Власова В.Г. полагает, что она была вправе удержать за счёт обеспечительного платежа любую задолженность, возникшую на стороне ИП Хабаху А.А., возникшую при ненадлежащем исполнении договора аренды, в том числе в сумме 166 201 руб. - в качестве компенсации за восстановление арендованного помещения, которое было возращено арендатором без приведения его в первичное надлежащее техническое состояние.
В свою очередь, ИП Хабаху А.А. полагает, что в договоре аренды стороны прямо согласовали, что обеспечительный платёж может быть удержан арендодателем только для целей погашения задолженности по арендной плате, в остальной части обеспечительный платёж подлежал возвращению в течение 5 рабочих дней со дня возврата арендованного имущества. В связи с этим, ИП Власова В.Г. могла удержать денежные средства в общей сумме 257 362 руб. 97 коп. (250 600 руб. постоянная часть и 6 762 руб. 97 коп переменная часть арендной платы), а с учётом частичного возврата обеспечительного платежа в размере 77 636 руб. 03 коп. на стороне ответчицы имеется задолженность в размере 166 201 руб. (501 200 руб. - 257 362 руб. 97 коп. - 77 636 руб. 03 коп.).
В соответствии с положениями пункта 3.7.1 договора исполнение договора аренды обеспечивается арендатором путем внесения обеспечительного платежа. В течение всего срока действия договора обеспечительный платеж находится у арендодателя, проценты на обеспечительный платеж не начисляются. Размер обеспечительного платежа по договору составляет 501 200 руб.
Согласно пункту 3.7.4 договора обеспечительный платеж является оплатой за аренду последнего месяца аренды, если иное стороны не согласуют в дополнительном соглашении к настоящему договору. Арендная плата за последний месяц аренды арендатором не вносится. Остаток обеспечительного платежа после погашения последнего месяца аренды передается арендодателем арендатору не позднее 5 рабочих дней со дня возврата арендатором помещения арендодателю.
В рамках настоящего дела сторонами дано различное толкование указанных выше условий договора. Так, ИП Абаху А.А. полагает, что в договоре определен конкретный перечень обязательств, подлежащих обеспечению, а именно - обязательство по внесению арендных платежей. ИП Власова В.Г., напротив, полагает, что обеспечительный платеж является мерой обеспечения исполнения арендатором всех своих обязательств по договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из приведённых норм Кодекса следует, что стороны в своём соглашении обязаны самостоятельно определить конкретные обязательства, исполнение которых будет обеспечиваться обеспечительным платежом.
Разрешая выше указанное противоречие в толковании сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в пункте 3.7.1 договора стороны прямо не указали, что посредством обеспечительного платежа обеспечивается исполнение всех без исключения обязательств арендатора перед арендодателем либо обязанности по восстановлению арендованного имущества перед его возвратом арендодателю. В связи с этим, конкретное содержание обеспечительного платежа раскрывается в последующих пунктах договора аренды.
Суд апелляционной инстанции установил, что из буквального толкования пункта 3.7.4 следует, что обеспечительный платеж является оплатой за аренду последнего месяца аренды, в связи с чем арендная плата за последний месяц аренды не вносится арендатором. При этом в данном пункте предусмотрено, что стороны вправе согласовать иное применение обеспечительного платежа, но только посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Из материалов дела не следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее цель обеспечительного платежа, которую стороны своей волей определили применительно к своим арендным правоотношениям.
Также апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3.7.5 договора, в случае, если арендатор не производит оплату арендных платежей, арендодатель имеет право удержать стоимость арендной платы, не внесенной арендатором, из обеспечительного платежа без письменного согласия арендатора, если только обеспечительный платеж и так не остается у арендодателя согласно пункту 3.7.4 настоящего договора, в этом случае арендатор обязан внести арендную плату помимо удержания арендодателем обеспечительного платежа.
Также пункт 5.7 договора, согласно которому арендодатель вправе удерживать имущество арендатора в счет обеспечения исполнения обязанностей по договору, исключен сторонами из договора.
Таким образом, из пункта 3.7.4 договора во взаимосвязи с пунктами 3.7.5, 5.7 договора, следует, что арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж лишь в случае неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, внося в договор аренды условие о внесении арендатором обеспечительного платежа, арендодатель предпринимал действия, направленные на минимизацию в максимальной степени негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Хабаху А.А. своих основных обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей.
С учётом того, что в соответствии с пунктом 3.7.5 договора для удержания обеспечительного платежа по основанию иному, нежели не внесение арендной платы, сторонам требовалось заключение соответствующего дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подобного обеспечиваемого обязательства должен обладать фактически бесспорностью его предъявления либо для должника должна была быть ясной методика определения денежного обязательства, подлежавшего исполнению посредством удержания обеспечительного платежа (его части).
Из содержания акта возврата нежилого помещения от 30.05.2019 не следует, что стороны пришли к единству мнений по поводу наличия тех или иных недостатков возвращаемого помещения, порядка их возникновения и, соответственно, возникновения на стороне арендатора бесспорной обязанности по их устранению.
Из материалов дела следует, что 11.06.2019 ИП Власова В.Г. направила ИП Хабаху А.А. уведомление об удержании из обеспечительного платежа суммы 423 563 руб. 97 коп., из которых сумма в размере 166 201 руб. представляла собой размер компенсации арендодателя за возврата ему арендодателем нежилого помещения не приведённого в первоначальное состояние.
Согласно акту приема-передачи помещения от 30.05.2019 арендодателем выявлены следующие дефекты: автоматические двери потеряли товарный, внешний вид, сильно поцарапаны - требуется замена стёкол (арендатор указала, что данный дефект обязуется устранить путем шлифовки стекла); эвакуационная дверь (пожарный выход) требует замены, деформирована петля крепления (арендатор указал, что дверь отремонтирована); после установки рекламы осталась фасадная стена, частично покрашенная в другой цвет, фасад здания не приведен в первоначальное состояние (стена осталась частично покрашена в другой цвет) - требуется косметический ремонт) (арендатор указал, что обязуется перекрасить полосу в первоначальный цвет); повреждение гипсокартонной рамки; повреждение потолочных перекрытий; повреждение пола - керамогранит на входной группе имеет 3 отверстия, пол не защищен от пластмассовых направляющих, следов клея, скотча (арендатор указал, что отверстия были согласованы с арендодателем); утерян пульт от кондиционера (арендатор указал, что пуль не утерян); демонтаж внутренних блоков кондиционера.
Согласно пункту 2.2.9 договора, в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид помещения, таковые должны быть ликвидированы арендатором за собственный счет, а помещение приведено в прежний вид за его счет по требованию арендодателя и в зависимости от состояния помещения.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что арендодатель до момента направления арендатору уведомления от 10.06.2019 направляла арендатору требование об устранении дефектов в соответствии с пунктом 2.2.9 договора.
Определением от 03.07.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчице представить все первичные бухгалтерские документы, связанные с устранением недостатков возвращаемого арендованного помещения, отражённых в акте приёма-передачи от 30.05.2019 (представить пояснения о том, каким образом устранялся конкретный дефект в порядке, перечисленном в акте, а также суммы затрат, произведённых для устранения конкретного дефекта с приложением соответствующих оправдательных документов). Если тот или иной дефект не был устранён до настоящего времени, обосновать рыночную стоимость устранения данного дефекта.
Согласно письменным пояснениям ответчицы фактическая стоимость восстановительного ремонта для приведения помещения в состояние, существовавшее до причинения повреждений истицей, составляет 189 730 руб., при этом из суммы обеспечительного платежа ответчицей удержано лишь 166 201 руб.
Ответчица указывает на то, что с целью восстановления автоматических дверей приобретена новая автоматическая дверь, стоимость которой составила 113 000 руб. (акт N 15 от 20.08.2019), в настоящее время дверь не установлена, согласно смете расходов ООО "Квант" стоимость установки составляет 10 000 руб. (всего 123 000 руб.).
С целью восстановления эвакуационной двери (пожарный выход) ответчицей приобретена новая дверь, стоимость которой составила 16 250 руб. согласно счету на оплату от 30.10.2019 N ЦБ-6644, договору поставки N 316, счету-фактуре от 25.11.2019 N ЦБ-3658. Стоимость доставки составила 3 679 руб. согласно акту от 28.11.2019 N 00460069402/0046 (кассовый чек от 28.11.2019 N 6) и 222 руб. согласно накладной от 25.11.2019 N 19-04035049210 (кассовый чек от 28.11.2019 N 7), а всего 3 901 руб. В настоящий момент эвакуационная дверь не установлена, согласно смете расходов ООО "Квант" стоимость установки составит 4 250 руб. (всего 24 401 руб.).
С целью восстановления фасада здания ответчицей приобретена краска, стоимость которой согласно чеку от 01.11.2019 N 14141 составила 25 529 руб.
В настоящий момент малярные работы не проведены, согласно смете расходов ООО "Квант" стоимость работ составит 15 000 руб. (всего 40 529 руб.).
Также ответчица указывает на то, что ремонтные работы по гипсокартонной арке не проводились, согласно смете расходов ООО "Квант" стоимость штукатурных работ составит 800 руб.
Ответчицей был приобретен новый пульт от кондиционера за 1 000 руб. согласно акту от 15.05.2019 N 46 и квитанции от 15.05.2019.
Относительно нарушений, вменяемых ответчицей арендатору (повреждение потолочных перекрытий, пола, стен), ответчица указала, что ремонт также не проводился, размер ущерба не определялся.
Таким образом, ответчица подтверждает, что по вышеуказанным дефектам, с наличием которых ответчицей связывается правомочие по удержанию обеспечительного платежа, в настоящее время ремонт не проводился, в связи с чем у ответчицы отсутствуют доказательства несения фактических расходов по устранению недостатков возвращаемого арендованного помещения в размере удержанных денежных средств.
Также отсутствуют доказательства согласования с ИП Хабаху А.А. сметы на восстановительный ремонт, документ, исходящий от ООО "Квант", на который ссылается ИП Власова В.Г., такой сметой не является, т.к. в нём не отражены ни объёмы подлежащих выполнению работ, ни сметный расчёт стоимости данных работ.
Также доводы ответчицы о приобретении новых дверей, краски не могут быть приняты в качестве обоснованных судом апелляционной инстанции, поскольку до момента выполнения ремонтных работ по устранению дефектов, на которые ссылается ИП Власова В.Г., и подтверждения использования конкретных приобретенных ею материалов при выполнении работ, у суда отсутствуют основания для вывода об относимости представленных ответчицей доказательств к настоящему спору. ИП Власова В.Г. не представила сведения об объёмах работ, которые необходимо провести на фасаде здания для устранения следов размещения рекламной конструкции истицы. В связи с этим, у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вся краска, приобретённая ИП Власовой В.Г. в количестве 63 литров, потребуется для устранения недостатков фасада здания, вызванных действиями ИП Хабаху А.А.
Более того, ответчицей не представлено доказательств невозможности восстановления автоматической и эвакуационной дверей и необходимости приобретения новых дверей, с учетом того, что в акте арендодателем было указано лишь на царапины на стекле автоматической дверки, и возражений в акте арендатора об осуществлении ремонта эвакуационной двери.
Таким образом, ответчицей не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих фактическое несение расходов на восстановление помещения, пользование которым осуществлялось ИП Хабаху А.А., из содержания писем, исходивших от ИП Власовой В.Г., следует, что ответчица сама не могла определиться с размером компенсации, заявляемой к ИП Хабаху А.А. (в письме от 11.06.2019 данную сумма указана в размере 166 201 руб., в письме от 20.05.2019 - в размере 176 201 руб.). Таким образом, между сторонами имеется спор об объёмах и стоимости восстановительных работ, которые потребуются для восстановления нежилого помещения (если таковые потребуются в действительности).
На основании изложенного, апелляционный суд констатирует, что у ИП Власовой В.Г. отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 166 201 руб., квалифицируемых ею как расходы на проведение восстановительного ремонта помещения.
При этом апелляционный суд отмечает, что ИП Власова В.Г. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ИП Хабаху А.А. о взыскании убытков.
Таким образом, ввиду возврата помещения арендатором, арендодателю надлежало возвратить обеспечительный платеж в размере 243 837 руб. 03 коп.
(501 200 руб. - 250 600 руб. - 6 762 руб. 97 коп.).
Поскольку ответчицей возвращено 77 636 руб. 03 коп., на стороне ИП Власовой В.Г. имеется задолженность в размере 166 201 руб.
Истицей также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 25.02.2020 в размере 8 638 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обеспечительный платеж не перечислен ответчицей в надлежащем размере, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Власовой В.Г. о том, что она не могла своевременно исполнить свою обязанность по возврату части обеспечительного платежа, т.к. она не располагала сведениями о реквизитах банковского счёта ИП Хабаху А.А.
Прежде всего, указание на то, что ответчица готова вернуть истице часть денежных средств и требование о сообщении банковских реквизитов, ИП Власова В.Г. предъявила только 11.06.2019, т.е. с нарушением срока возврата обеспечительного платежа, установленного пунктом 3.7.4 договора. Доказательства того, что до указанной даты ответчица предпринимала действия по возврату спорных денежных средств в какой-либо части, в материалы дела не представлены. При этом ИП Власова В.Г. не отрицает тот факт, что денежные средства были частично возвращены ею на банковский счёт истицы по реквизитам, указанным в самом договоре аренды. Таким образом, ответчица располагала всеми необходимыми сведениями для своевременного возврата денежных средств истице, однако такие действия не совершила.
Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истицей, и признан неверным.
Согласно пункту 3.7.4 договора остаток обеспечительного платежа после погашения последнего месяца аренды передается арендодателем арендатору не позднее 5 рабочих дней со дня возврата арендатором помещения арендодателю.
Поскольку помещение возвращено ответчице 30.05.2019, обеспечительный платеж подлежал возврату истице 06.06.2019, в связи с чем просрочка исполнения соответствующего обязательства подлежит исчислению с 07.06.2019.
Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 25.02.2020 составляет 8 839 руб. 87 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истицы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 142 руб. (чек-ордер от 07.10.2019), при уменьшенной цене иска в суде первой инстанции размер государственной пошлины, подлежавшей внесению в федеральный бюджет, составлял 6 448 руб.
В связи с этим, ИП Хабаху А.А. из федерального бюджета надлежит возвратить 1 694 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (8 142 руб. - 6 448 руб.).
Размер государственной пошлины по заявленным истицей требованиям, с учетом отказа от части требований в суде апелляционной инстанции, составляет 6 012 руб. В связи с этим, истице надлежит возвратить из федерального бюджета 50% государственной пошлины от разнице между внесённым размером пошлины и подлежащим уплате - 218 руб. ((6 448 руб. - 6 012 руб.) / 2).
Всего истице из федерального бюджета надлежит возвратить 1 912 руб. излишне уплаченной по иску государственной пошлины (1 694 руб. + 218 руб.).
С ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать 6 012 руб. государственной пошлины по иску.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Хабаху Асиет Аскеровны в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Власовой Вероники Геннадьевны задолженности в размере 6 762 руб. 97 коп.
В данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года по делу N А32-48262/2019 отменить, производство по делу прекратить.
В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, резолютивную часть решения изложит в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой Вероники Геннадьевны (ИНН 232000657588, ОГРНИП 304232016300152) в пользу индивидуального предпринимателя Хабаху Асиет Аскеровны (ИНН 231200474325, ОГРНИП 310231217900035) задолженность в размере 166 201 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 10.02.2020 в размере 8 638 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 230 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хабаху Асиет Аскеровне (ИНН 231200474325, ОГРНИП 310231217900035) из федерального бюджета 1 912 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2019".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
