Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №15АП-7704/2020, А32-36529/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А32-36529/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Алхазова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-36529/2019
по иску администрации муниципального образования г. Армавир
к индивидуальному предпринимателю Алхазову Виктору Викторовичу
об обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алхазову Виктору Викторовичу об освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-36529/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение и просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, приостановить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36529/2019, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что судом первой инстанции ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Согласно материалам дела, истец направлял копию искового заявления по адресу: 352930. Краснодарский край. г. Армавир, ул. Каспарова, д. 9, кв. 36 (л.д. 9).
В договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 380006125 от 05.07.2010 в качестве адреса ответчика указано: г. Армавир, ул. Каспарова, д. 9, кв. 36 (л.д.12).
Суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству (л.д.33), копию определения об отложении судебного разбирательства (л.д. 42), копию решения (л.д. 55) по тому же адресу: 352930, Краснодарский край. г. Армавир, ул. Каспарова, д. 9, кв. 36. Все конверты были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В апелляционной жалобе и в ходатайстве ответчиком указан адрес проживания: 352913, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 129. кв. 29. Единственным мотивом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что проживает по данному адресу, поэтому не получал судебную корреспонденцию.
В то же время, согласно выписке из ЕГРИП, с 09.06.2010 адрес местонахождения индивидуального предпринимателя Алхазова Виктора Викторовича: 352930, Краснодарский край. г. Армавир, ул. Каспарова, д. 9, кв. 36.
Доказательств наличия в Реестре иных сведений ответчик не представил.
Указанная ответчиком причина неполучения судебной корреспонденции по адресу его государственной регистрации как индивидуального предпринимателя не является уважительной.
Руководствуясь абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Розыск ответчика в задачи арбитражного судопроизводства не входит.
В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судебное извещение, адресованное предпринимателю, направлено по месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, правила ч. 4 ст. 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены; следовательно, предприниматель считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ввиду возвращения жалобы, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения не рассмотривается.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 27.03.2020 N 73, которая подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2020 N 73.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Приложение: 25 л.:
Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 20 л., в т.ч. чек-ордер от 27.03.2020 N 73.
Судья Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка